Дата принятия: 28 июля 2020г.
Номер документа: 33-3764/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 июля 2020 года Дело N 33-3764/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Ишимова А.А.
судей Баранцевой Н.В., Мироненко М.И.
при секретаре Бессарабове Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мельниченко Михаила Владимировича к Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании судебных расходов и компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе Министерства внутренних дел Российской Федерации, ОМВД России по г. Мегиону на решение Мегионского городского суда от 07 февраля 2020 года, которым постановлено:
"исковые требования Мельниченко Михаила Владимировича к Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании судебных расходов и компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Мельниченко Михаила Владимировича убытки в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать".
Заслушав доклад судьи Баранцевой Н.В., объяснения представителя ответчика МВД России, третьего лица ОМВД России по г. Мегиону - Карасевой Л.Н., судебная коллегия
установила:
истец обратился с требованием к ответчику о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, компенсации морального в размере 1 000 рублей, расходов по оплате услуг по данному иску в размере 20 000 рублей.
Требования мотивированы тем, что постановлением инспектора ОГИБДД ОМВД России по г. Мегиону от 23.09.2018 истец был привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначен штраф в размере 1500 рублей. Решением Мегионского городского суда от 19.10.2018, вступившим в законную силу 17.11.2018, постановление по делу об административном правонарушении от 23.09.2018 отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В связи с производством по делу об административном правонарушении, истец обратился к юристу, которому за участие в деле оплатил 20 000 рублей. В связи с незаконным привлечением к административной ответственности истец перенес нравственные страдания, то есть ему был причинен моральный вред, оцененный в 1 000 рублей.
В судебном заседании представитель истца Тихов В.Ф. исковые требования поддержал.
Представитель ответчика МВД РФ и третьего лица ОМВД по г. Мегиону Карасева Л.Н. в судебном заседании возражала против удовлетворения требований.
Дело рассмотрено в отсутствии истца в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судом постановлено изложенное решение, с которым не согласен представитель МВД РФ и ОМВД по г. Мегиону, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять новое об отказе в удовлетворении требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что с 01.10.2019 сокращен срок на взыскание судебных расходов, он составляет 3 месяца. Исковое заявление о взыскании судебных расходов и морального вреда подано истцом по истечении срока подачи данного заявления в суд, установленного федеральным законом, действующим во время рассмотрения и разрешения данного гражданского дела. Полагает, что сумма вознаграждения представителя истца завышена. Истцом заявлены расходы в размере 20 000 рублей, за составление искового заявления по настоящему гражданскому делу, однако дело не относится к категории сложных, не требует сбора каких-либо документов, большого объема выполнения представителем работы. Исковое заявление, подготовленное представителем истца является шаблонным, и не заняло продолжительных затрат времени и сил на его подготовку. Считают не доказан факт причинения моральных страданий истцу. Заявляя требование о компенсации морального вреда, истец не приводит ни одного доказательства, которое подтверждало бы факт перенесения им нравственных и моральных страданий, связанных с привлечением к административной ответственности, что им был перенесен стресс (степень глубины, интенсивности стресса), причинены физические страдания, нанесена психоэмоциональная травма, что возникли какие-либо последствия, выразившиеся в расстройстве здоровья (физического или психического). Указанные факты могут быть подтверждены, например, соответствующим врачебным заключением, исходя из которого и должен определяться размер компенсации морального вреда.
В возражениях на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец не явился, о времени и месте судебного заседания извещен в установленном законом порядке, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в сети "Интернет".
С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определилао рассмотрении дела в отсутствие участвующих в деле лиц.
Заслушав объяснения представителя ответчика и третьего лица, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений, как установлено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и обсудив их, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Статьей 53 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что постановлением инспектора ОГИБДД ОМВД России по г. Мегиону от 23.09.2018 Мельниченко М.В. привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, назначен штраф в размере 1 500 руб.
Вступившим в законную силу решением Мегионского городского суда от 19.10.2018 постановление по делу об административном правонарушении от 23.09.2018 отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Доводами истца и материалами дела установлено, что истцом в ходе административного производства были понесены расходы на оказание юридических услуг по предоставлению его интересов в суде по делу об административном правонарушении, возбужденного по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. В подтверждение представлены договор об оказании правовых услуг от 23.09.2018, квитанция к приходному кассовому ордеру N 000054 серии АА от 25.10.2019.
Согласно договору об оказании правовых услуг от 23.09.2018 Тихов В.Ф. обязался оказать услуги, связанные с представлением интересов и участием в суде первой инстанции при оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 23.09.2018 за нарушение ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ лично. Стоимость оказанных услуг составляет 20 000 рублей, в том числе консультация - 1 000 рублей, подготовка жалобы - 4 000 рублей, участие в суде первой инстанции - 15 000 рублей.
Как следует из материалов дела, представитель истца Тихов В.Ф. участвовал в судебном заседании 19.10.2018
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, исходя из положений статей 15, 16 1069, 1071, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями п.п. 26, 27 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", пришел к выводу о том, что истец имеет право на возмещение расходов по оплате юридических услуг, поскольку в силу указанных выше положений данные расходы являются убытками истца, которые должны быть возмещены ему за счет средств казны Российской Федерации, как причиненные в результате незаконных действий должностного лица, а также на компенсацию морального вреда и возмещение понесенных в рамках настоящего дела судебных расходов.
Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку судом допущены нарушения норм материального и процессуального права, что является основанием для отмены решения суда (п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы, которые лицо произвело для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено.
Частями 1 и 2 ст. 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 4 п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении, поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст. 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).
В соответствии с п. 2 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Как следует из приведенных норм права, а также ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, убытки являются формой гражданско-правовой ответственности, и взыскание их возможно при наличии определенных условий, в том числе: наличие вины второй стороны и причинно-следственной связи между наступившими последствиями и противоправным поведением ответчика.
Поскольку требования истца не относятся ни к одному из перечисленных в п. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств, то взыскание заявленных убытков производится по общим правилам, при наличии вины причинителя вреда, либо издания не соответствующего закону или иному правовому акту документа. Данная правовая позиция изложена в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.06.2009 N 9-П.
Обязательным условием возмещения вреда на основании ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации является вина должностного лица, ответственного за причинение вреда.
В рассматриваемом спорном правоотношении, вопреки доводам истца и выводам суда первой инстанции, вина (как в форме умысла либо неосторожности) инспектора ОГИБДД ОМВД России по г. Мегиону представленными доказательствами во исполнение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должным образом не подтверждена. Факта нарушения инспектором ОГИБДД ОМВД России по г. Мегиону прав Мельниченко М.В., совершения неправомерных действий в отношении него, необоснованного привлечения к административной ответственности, материалами дела не установлено, поскольку возбуждая дело по признакам совершения административного правонарушения в отношении Мельниченко М.В., инспектор ОГИБДД ОМВД России по г. Мегиону действовал в рамках своей компетенции, в то время как обращение к профессиональным юристам для получения соответствующей консультации является правом истца и не вызвано неправомерными действиями со стороны ответчика.
Достоверных и достаточных доказательствах, свидетельствующих в своей совокупности о наличии вины инспектора ОГИБДД ОМВД России по г. Мегиону в незаконном возбуждении в отношении истца дела об административном правонарушении не представлено, в связи с чем, принятое решение не отвечает требованиям ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Материалами дела не установлено, что у инспектора ОГИБДД ОМВД России по г. Мегиону не имелось оснований для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении истца, а также, что он действовал при отсутствии достаточных оснований, заведомо зная об этом, таких доказательств суду для исследования представлено не было, что свидетельствует о нарушении судом требований ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Из содержания решения Мегионского городского суда от 07.02.2020 следует, что производство по делу об административном правонарушении в отношении Мельниченко М.В. было прекращено в связи с отсутствием состава вмененного постановлением правонарушения.
В силу ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Следовательно, при рассмотрении дела, в суде не будут подлежать доказыванию лишь два факта: имело ли место определенное действие (правонарушение) со стороны лица, в отношении которого вынесено постановление суда по делу об административном правонарушении и совершено ли оно данным лицом.
Вместе с тем, в силу ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по данному делу, исходя из требований о возмещении убытков и компенсации морального вреда, причиненных в результате производства по делу об административном правонарушении, правового и фактического обоснования данных требований, суду надлежит выяснять вопрос о правомерности действий должностных лиц и органов, осуществляющих административное преследование. При этом представленные сторонами доказательства подлежат оценке в совокупности во исполнение требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, судебная коллегия находит, что состоявшийся судебный акт по делу об административном правонарушении, в своей совокупности достоверно не свидетельствует о наличии виновного поведения сотрудников ОГИБДД ОМВД России по г. Мегиону, являющегося основанием для возложения ответственности по компенсации причиненных истцу убытков и компенсации морального вреда.
Материалами дела не установлено, что сотрудник полиции действовал произвольно и заведомо знал об отсутствии достаточных оснований для составления протокола в отношении Мельниченко М.В.
Каких - либо доказательств, свидетельствующих о заинтересованности в исходе административного дела сотрудника полиции, который выполнял возложенные на полицию публичные функции по выявлению и пресечению нарушений, суду для исследования представлено не было, оснований для оговора сотрудником полиции Мельниченко М.В. также не установлено. В рассматриваемом случае последующая оценка судом в рамках административного судопроизводства представленных сторонами доказательств на предмет их достаточности для вывода о виновности Мельниченко М.В. в совершении административного правонарушения не является безусловным основанием для привлечения ответчика в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела к ответственности по компенсации причиненных истцу убытков и морального вреда. Представленные в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела доказательства достоверно не свидетельствуют в своей совокупности о наличии вины (в форме умысла или неосторожности) сотрудников и не являются достаточными для вывода о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.
С учетом приведенных норм материального права и установленных обстоятельств по настоящему гражданскому делу, судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалуемого решения в части и отказу в удовлетворении исковых требований о компенсации убытков, морального вреда, понесенных расходов.
Между тем, заявленное ответчиком ходатайство о пропуске срока обращения в суд, установленного ст. 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит отклонению.
Согласно ч. 1 ст. 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.
Названное правило вступило в силу с 01.10.2019, ранее в гражданском процессуальном законодательстве срок подачи заявления о возмещении судебных расходов не был установлен. В связи с чем, в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" разъяснено, что трехмесячный срок, установленный для обращения с заявлением о возмещении судебных расходов, начинает исчисляться со дня вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ в соответствии с правилами, установленными частью 1 статьи 103.1 ГПК РФ, частью 1 статьи 114.1 КАС РФ в редакции Федерального закона N 451-ФЗ.
Соответственно срок, установленный ч. 1 ст. 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применим при разрешении настоящего спора (ввиду отсутствия норм об издержках и порядке их возмещения в КоАП РФ), однако данный срок истцом фактически не пропущен, поскольку иск предъявлен 09.01.2020, то есть в течение трех месяцев с момента введения в действие Федерального закона N 451-ФЗ, ч. 2 ст. 108 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Мегионского городского суда от 07 февраля 2020 года отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Мельниченко Михаила Владимировича к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации о взыскании судебных расходов и компенсации морального вреда, отказать.
Председательствующий Ишимов А.А.
Судьи Баранцева Н.В.
Мироненко М.И.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
