Дата принятия: 22 октября 2020г.
Номер документа: 33-3764/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 октября 2020 года Дело N 33-3764/2020
от 22 октября 2020 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Яковлевой Д.В.
судей Бибеевой С.Е., Сергеевой С.М.
при секретаре Гольцовой М.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело N 2-255/2020 по иску Фиохиной Галины Викторовны к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Муроме Владимирской области (межрайонное), Фиохину Сергею Александровичу и Крестовой Светлане Александровне о восстановлении срока для обращения с заявлением о получении средств пенсионных накоплений,
по апелляционной жалобе Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Муроме Владимирской области (межрайонное) на решение Меленковского районного суда Владимирской области от 30 июля 2020 г., которым постановлено:
исковое заявление Фиохиной Галины Викторовны к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Муроме Владимирской области (межрайонное) удовлетворить.
Восстановить Фиохиной Галине Викторовне срок для обращения с заявлением о выплате средств пенсионных накоплений, учтенных в специальной части индивидуального лицевого счета Фиохина Александра Сергеевича, **** года рождения, умершего 19 апреля 2011 г., в Государственном учреждении - Управлении Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Муроме Владимирской области (межрайонное).
Взыскать с Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Муроме Владимирской области (межрайонное) в пользу Фиохиной Галины Викторовны судебные расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб.
В удовлетворении исковых требований к Фиохину Сергею Александровичу и Крестовой Светлане Александровне отказать.
Заслушав доклад судьи Бибеевой С.Е., судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда
установила:
Фиохина Г.В. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Муроме Владимирской области (межрайонное) (далее - ГУ УПФ РФ в г. Муроме, пенсионный орган), Фиохину С.А., Крестовой С.А., в котором просила восстановить срок для обращения с заявлением о выплате средств пенсионных накоплений, учтенных в специальной части индивидуального лицевого счета Фиохина А.С., умершего 19 апреля 2011 г.
Представитель ответчика ГУ УПФ РФ в г. Муроме, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. В письменном отзыве иск не признал, указав на отсутствие уважительных причин пропуска срока для обращения с заявлением на получение средств пенсионных накоплений.
Ответчики Фиохин С.А., Крестова С.А., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе начальник ГУ УПФ РФ в г. Муроме просит решение суда отменить в части взыскания с ГУ УПФ РФ в г. Муроме в пользу Фиохиной Г.В. судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 руб. В обоснование несогласия с решением суда в этой части указывает, что пенсионный орган в силу пп. 19 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины освобожден.
Истец Фиохина Г.В., ответчики ГУ УПФ РФ в г. Муроме, Фиохин С.А., Крестова С.А., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно них.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы исходя из следующего.
Подпунктом 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено освобождение государственных органов, выступающих по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в качестве истцов или ответчиков, от уплаты государственной пошлины.
При этом Налоговый кодекс Российской Федерации не регулирует вопросы, связанные с возмещением судебных расходов.
В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Из анализа приведенных законоположений следует, что выступающие в качестве ответчиков государственные органы в случае удовлетворения искового заявления не освобождены от возмещения судебных расходов, включая уплаченную истцом при обращении в суд государственную пошлину.
Принятое судом первой инстанции решение в части взыскания судебных расходов отвечает приведенным выше положениям закона. Действующее процессуальное законодательство, предметом которого является, в том числе и регулирование вопросов о распределении судебных расходов, не содержит исключений для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой состоялось решение, и в том случае, когда другая сторона в силу закона освобождена от уплаты государственной пошлины.
Суд первой инстанции, признав исковые требования Фиохиной Г.В. подлежащими удовлетворению и установив факт уплаты при подаче в суд искового заявления государственной пошлины в размере 300 руб., правомерно взыскал понесенные истцом расходы с пенсионного органа.
Доводы жалобы об обратном основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права.
В остальной части решение суда сторонами по делу не обжалуется, в связи с чем в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.
С учетом изложенного обжалуемое судебное постановление является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного постановления, не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Меленковского районного суда Владимирской области от 30 июля 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Муроме Владимирской области (межрайонное) - без удовлетворения.
Председательствующий Д.В. Яковлева
Судьи С.Е. Бибеева
С.М. Сергеева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
