Дата принятия: 04 августа 2020г.
Номер документа: 33-3764/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 августа 2020 года Дело N 33-3764/2020
Санкт-Петербург 04 августа 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Ильичевой Т.В.,
судей Пономаревой Т.А.., Тумашевич Н.С.
при помощнике судьи Сидоровой Д.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Антонца А.В. по гражданскому делу N 2-2763/2020 на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 29 апреля 2020 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Антонца А.В. к ООО "Тепловые сети и котельные" о признании приказа незаконным и об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Ильичевой Т.В., объяснения Антонца А.В., его представителей - Антонец С.В., Румянцевой Н.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ООО "Тепловые сети и котельные" - Батухтина Д.М., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Антонец А.В. обратился во Всеволожский городской суд к ООО "Тепловые сети и котельные" о признании приказа от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора за невыполнение распоряжения непосредственного руководителя незаконным и отмене приказа.
В обоснование искового заявления указал, что с ДД.ММ.ГГГГ работает у ответчика, с ДД.ММ.ГГГГ работает в должности начальника Ремонтно-эксплуатационной службы. Приказом работодателя от ДД.ММ.ГГГГ он привлечен к дисциплинарному взысканию за невыполнение распоряжения непосредственного руководителя согласовать подземные коммуникации перед производством земляных работ на территории блок-модульной котельной (БМК) <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, в результате чего была повреждена кабельная линия и отключена система динстанционного контроля параметров котельной БМК, что причинило ущерб работодателю на сумму <данные изъяты>. Данное распоряжение работодателя является незаконным, поскольку согласование подземных коммуникаций, связанных с прохождением инженерных сетей, не входит в его обязанности, письменного распоряжения о необходимости согласования коммуникаций он не получал, с приказом о проведении земляных работ не ознакомлен, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился в отпуске.
При применении дисциплинарного взыскания работодателем нарушена процедура в части несоблюдения обязанности истребовать объяснения; объяснения давались им по собственной инициативе.
Представителем ответчика исковые требования не признал, представил письменные возражения. Указал, что с ДД.ММ.ГГГГ на территории БМК, расположенной по <адрес> руководителем которой является Антонец А.В., производились земляные работы по восстановлению тепловой сети на участке от котельной <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения указанных работ был поврежден сигнальный кабель, пролегающий от БМК к диспетчерской. В результате повреждения кабельной линии была отключена система динстанционного контроля параметров котельной БМК и автоматизации безопасности.
Данные работы носили плановый характер, являлись частью комплекса работ по подготовке к отопительному сезону 2019-2020 гг.
По результатам служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, была установлена вина истца в неисполнении служебных обязанностей, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ года было принято решение о привлечении его к дисциплинарной ответственности в виде выговора; работник ознакомлен с приказом ДД.ММ.ГГГГ. Антонцом А.В. были даны объяснения по данному происшествию.
Указало, что в соответствии с Правилами техники безопасности при эксплуатации тепломеханического оборудования электростанций и тепловых сетей РД 34.03.201-97, утвержденных Минтопэнерго России от 3 апреля 1997 года, земляные работы должны выполняться в соответствии с требованиями раздела 9 "Земляные работы" СНиП III-4-80*. Правила производства и приемки работ. Техника безопасности в строительстве и Правил по производству работ по прокладке и переустройству подземных сооружений, установленных органами местного самоуправления.
В нарушение пункта 9.1 Строительных норм и правил СниП III-4-80 "Техника безопасности в строительстве", утвержденных Постановлением Госстроя СССР 9 июня 1980 года N 82, п.2.13.2 "Правил техники безопасности при эксплуатации тепломеханического оборудования электростанций и тепловых сетей РД 34.03.201-97", п.20.1 "ПОТ РО 14000-005-98. Положение. Работы с повышенной опасностью. Организация проведения", утв. Минэкономики РФ от 19 февраля 1998 года, п.5.8.18 Приказа Минэнерго России от 19 июня 2003 года N 229 "Об утверждении правил технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации", истец не провел подготовку предстоящих работ надлежащим образом, а именно не согласовал прохождение инженерных коммуникаций с эксплуатирующими организациями (не получил разрешение от соответствующих организаций, не оформил (не получил в качестве приложения) план, схему с указанием расположения и глубины заложения коммуникаций).
Решением Всеволожского городско суда Ленинградской области от 29 апреля 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Антонец А.В. не согласился с постановленным решением, представил апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указал, что суд первой инстанции необоснованно сделал вывод, что ДД.ММ.ГГГГ под руководством истца приступили к земляным работам, что подтверждается отсутствием разрешения (ордера) на выполнение указанных работ, которое должно было быть выдано ответчиком. Приступили только к выполнению подготовительных работ, которые не были завершены до ухода истца в отпуск и были продолжены Лосевым В.В., который и должен нести ответственность за то, что не довел подготовительные работы до конца. Указание в Плане подготовки объектов к отопительному сезону ДД.ММ.ГГГГ, что работу на указанном участке в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не свидетельствует об указании точной даты начала и окончания данных работ, при этом с данным планом истец ознакомлен не был. Суд не учел, что вторым ответственным лицом за выполнением данных работ указан также Михеев Д.В. Суд не учел, что земляные работы были начаты без получения необходимых разрешений и схем расположения подземных коммуникаций. Отсутствует распоряжение Михеева Д.В. о поручении истцу провести подготовительные работы. Суд не учел, что ранее истец не привлекался к дисциплинарной ответственности, не учел тяжесть совершенных им действий. В суде первой инстанции не нашло подтверждение наличия вины истца в совершении дисциплинарного правонарушения.
Представитель ответчика представила письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых просил решение оставить без изменения, жалобу считает необоснованной.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Согласно ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда.
В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.
Согласно ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
В силу ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
Согласно пункту 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.
Решение работодателя о наложении на работника дисциплинарного взыскания может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности таких, как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь вышеуказанными нормами Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с другими его положениями, устанавливает факт совершения дисциплинарного проступка, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела и др.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец на основании трудового договора с ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ принят на работу в ООО "ТСК" на должность слесаря тепловых секций; с ДД.ММ.ГГГГ на основании дополнительного соглашения N работает в качестве мастера по обслуживанию тепловых сетей. Дополнительным соглашением N от ДД.ММ.ГГГГ истцу с его согласия наряду с работой, определенной трудовым договором, поручено выполнение дополнительной работы в должности начальника аварийной службы и тепловых сетей (совмещение). На основании дополнительного соглашения N от ДД.ММ.ГГГГ года, в пункт <данные изъяты> трудового договора сторон от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения, согласно которым истцу поручается работа начальника РЭС (основная работа на не определенный срок).
Приказом ООО "ТСК" от ДД.ММ.ГГГГ к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за невыполнение распоряжения главного инженера Михеева Д.В., являющегося, согласно п.1.3 должностной инструкции истца, его непосредственным руководителем, о согласовании подземных коммуникаций перед производством земляных работ на территории блок-модульной котельной (БМК) <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, в результате чего была повреждена кабельная линия и отключена система динстанционного контроля параметров котельной БМК, что причинило ущерб организации работодателя на сумму <данные изъяты>.
Согласно акту служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного на основании приказа генерального директора ООО "ТСК" N от ДД.ММ.ГГГГ, при производстве земляных работ ДД.ММ.ГГГГ на территории котельной БМК мкр. Черная речка силами РЭС ООО "ТСК", руководителем которой является Антонец А.В., была повреждена кабельная линия, ведущая в операторскую котельной. Главным инженером ООО "ТСК" Михеевым Д.В. начальнику РЭС Антонцу А.В. было дано распоряжение до начала производства работ согласовать подземные коммуникации с вызовом представителей организаций, обслуживающих инженерные сети и привлечением сотрудников структурных подразделений ООО "ТСК". До производства работ были вызваны представители организаций, обслуживающих водопроводные, канализационные, газораспределительные, электрические и инженерные сети связи. По поводу прохождения инженерных сетей, находящихся на балансе ООО "ТСК" Антонец А.В. в производственно-технический отдел предприятия и к начальнику котельной Титовой Л.И. не обращался. В результате, не имея полных сведений о расположении инженерных сетей, при производстве работ, была повреждена кабельная линия, в связи с чем, была отключена система динстанционного контроля параметров работы котельной.
В ходе служебного расследования работодателем затребованы объяснения от сотрудников, имеющих непосредственное отношение к производству земляных работ и сотрудников, отвечающих за работоспособность инженерных сетей на опасном производственном объекте.
Согласно объяснительной записке главного инженера ООО "ТСК" Михеева Д.В. от ДД.ММ.ГГГГ, факт повреждения кабеля ДД.ММ.ГГГГ был зафиксирован оператором котельной Самигулиным Ю.Х., непосредственно земляными работами занимался мастер РЭС Лосев В.В. До производства работ начальнику РЭС Антонцу А.В. Михеевым Д.В. были даны распоряжения по согласованию прохождения коммуникаций в месте проведения работ с вызовом представителей организаций, обслуживающих инженерные сети, и привлечением сотрудников структурных подразделений ООО "ТСК", ответственных за эксплуатацию объекта, на котором производились работы.
Из объяснительной записки мастера РЭС ООО "ТСК" Лосева В.В. следует, что ему не была предоставлена информация о прохождении на территории проводимых им земляных работ кабеля.
Согласно объяснительной записке инженера ПТО ООО "ТСК" Игнатовича Я.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, Антонец А.В. не обращался в отдел для согласования прохождения инженерных коммуникаций.
ДД.ММ.ГГГГ истцом представлены письменные объяснения, из которых следует, что им перед началом земляных работ было проведено согласование с организациями, имеющими (не имеющими) подземные коммуникации, для внутреннего согласования им привлечен главный энергетик ООО "ТСК". В ходе согласования подземных коммуникаций главным энергетиком ДД.ММ.ГГГГ, коммуникаций выявлено не было. Начальник котельной Титова Л.И. находилась в отпуске, дождаться ее выхода из отпуска генеральный директор ООО "ТСК" отказался.
Главный энергетик ООО "ТСК" Шепелюк А.С. в объяснительной записке указал, что перед производством земляных работ по просьбе Антонец А.В. он выезжал на территорию с кабельным трассоискателем для определения мест прокладки силовых кабельных линий; он сообщил Антонцу А.В. и мастеру Лосеву В.В. о невозможности определения с помощью кабельного трассоискателя телефонных и слаботочных кабелей.
Земляные работы проводились на участке земли, принадлежащем на праве собственности ООО "ТСК" на основании постановления администрации МО Сертолово Ленинградской области N от ДД.ММ.ГГГГ. Данные работы выполнялись в рамках реализации Плана подготовки объектов ООО "ТСК" к отопительному осенне-зимнему периоду ДД.ММ.ГГГГ утвержденному генеральным директором ДД.ММ.ГГГГ. Указанным Планом предусмотрен ремонт участка теплосети от котельной <данные изъяты> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года. Исполнителем работ назначен Антонец А.В.
Согласно должностной инструкции начальника РЭС, он должен знать организацию ремонтных работ и технического обслуживания оборудования тепловых сетей, порядок и методы планирования ремонтных работ. К обязанностям начальника РЭС относится организация текущего ремонта тепловых сетей, а также подготовка и проведение ремонта.
Руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами и учитывая установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, с учетом представленных доказательств, оценка которым дана в соответствии со ст.67 ГПК РФ, что ответчиком была соблюдена процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности, у него были отобраны объяснения, были соблюдены сроки привлечения к ответственности.
Доводы истца, что он не знал о проведении земляных работ и их сроках, а также необходимости проведения подготовительных работ, являются не состоятельными, поскольку давая объяснения, в рамках служебной проверки, он перед началом земляных работ на указанном объекте, провел согласование с организациями имеющими (не имеющими) подземные коммуникации. При проведении проверки было установлено, что фактически согласования наличия либо нет подземных коммуникаций, истец не производил. При этом истец как начальник РЭС знал и должен был знать план проведения работ, который был утвержден генеральным директором, поэтому доводы истца в данной части являются не состоятельными.
Руководитель вправе давать своим подчиненным, как письменные, так и устные распоряжения. Представитель ответчика пояснил, что руководителем истца ему были даны устные распоряжения по производству подготовительных работ, истец не отрицал, согласно его пояснениям, данных при проведении проверки и следует из пояснений других работников, что Антонец А.В. производил ряд подготовительных работ, т.е. он знал о необходимости проведения данных работ, и ему давалось распоряжение их проводить.
Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что истец знал и должен был знать о необходимости проведения работ по ремонту на данном объекте, сроки их проведения, знал, что уходит в отпуск, однако не предпринял надлежащих мер для производства подготовительных работ. Данные обязанности следуют, из должностной инструкции истца, с которой он был ознакомлен, и из данного ему распоряжения непосредственным руководителем.
Судебная коллегия полагает, доводы истца, что ответчик начал земляные работы, не получив соответствующие письменные разрешения, не свидетельствует, что истец добросовестно выполнил свои обязанности как начальник РЭС, с учетом Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, "ПОТ РО 14000-005-98. Положение. Работы с повышенной опасностью. Организация проведения", Правил техники безопасности при эксплуатации тепломеханического оборудования электростанций и тепловых сетей. РД 34.03.201-97, строительных норм и правил СниП 111-4-80 "Техника безопасности в строительстве" (утв. Постановлением Госстроя СССР от 9 июня 1980 г. N 82), который до ухода в отпуск должен был обеспечить возможность своевременного начала и безопасного проведения земляных работ.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, жалобы не содержат.
С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам жалоб не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 29 апреля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Антонца А.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Судья Курбатова Э.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
