Дата принятия: 07 июля 2020г.
Номер документа: 33-3764/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 июля 2020 года Дело N 33-3764/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Квасовой О.А.,
судей Беляевой Э.А., Хныкиной И.В.,
при секретаре ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Хныкиной И.В.
гражданское дело N 2-18/2020 по иску СНТ "Здоровье" к Гладышевой Евгении Александровне об обязании устранить препятствия в пользовании землями общего пользования, признании недействительными межевания земельного участка, погашении записи в Едином государственном реестре недвижимости о земельном участке
по апелляционной жалобе СНТ "Здоровье"
на решение Семилукского районного суда Воронежской области от 20 февраля 2020 г.
(судья Сошина Л.А.),
УСТАНОВИЛА:
СНТ "Здоровье" обратилось в суд с иском к Гладышевой Е.А. о возложении обязанности устранить препятствия в пользовании землями общего пользования Семилукского муниципального района Воронежской области путем переноса хозяйственных строений, ворот, калитки, труб для крепления забора, бетонных плит перекрытия вдоль всего земельного участка, бетонной площадки на принадлежащий ей земельный участок с кадастровым номером N площадью 600 кв.м. по адресу: СНТ "Здоровье", <адрес>, о признании недействительным межевания земельного участка по адресу: СНТ "Здоровье", <адрес>, и исключении из государственного реестра недвижимости сведений о его границах, погашении в Едином государственном реестре недвижимости записи о земельном участке с кадастровым номером N по адресу: СНТ "Здоровье", <адрес>.
В обоснование заявленных требований истец указал, что Гладышевой Е.А. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером N по адресу: <адрес>, СНТ "Здоровье", <адрес>, площадью 600 кв.м.
Гладышева Е.А. самовольно увеличила площадь участка на 293 кв.м., на землях общего пользования находятся хозяйственные строения, ворота, калитка, трубы для крепления забора, бетонные плиты перекрытия вдоль всего участка, а также бетонная площадка. Увеличение площади участка на 293 кв.м. допущено ответчиком за счет самовольного занятия территории общего пользования (подъездной дороги к садоводческому товариществу).
В 2019 году по заявлению Гладышевой Е.А. проведено межевание земельного участка, в результате которого участок подъездной дороги к садоводческому товариществу оказался в границах ее земельного участка. Межевание проведено с нарушением закона, соблюдение процедуры согласования границ участка Гладышевой Е.А. носило формальный характер, поскольку существовавшие 40 лет границы участка не учтены, ранее существовавший проезд к садоводческому товариществу уменьшен, часть этого проезда присоединена к ее земельному участку, что затрагивает интересы садоводов. Общий проезд должен быть свободным и доступным для всех садоводов, использовавших проезд как единственное средство доступа к своим земельным участкам (л.д.5-7 т.1).
Решением Семилукского районного суда Воронежской области от 20 февраля 2020 г. в удовлетворении исковых требований СНТ "Здоровье" отказано (л.д.30,31-34 т.2).
В апелляционной жалобе СНТ "Здоровье" ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального права, просит принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.
В жалобе указало, что суд, установив, что спорная дорога находится на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена, не учел, что в соответствии с пунктом 1 статьи 262 ГК РФ членам СНТ принадлежит право свободно, без каких-либо разрешений находиться на не закрытых для общего доступа земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и использовать имеющиеся на этих участках природные объекты в пределах, допускаемым законом и иными правовыми актами, а также собственником соответствующего земельного участка. При таком положении вывод суда о том, что СНТ "Здоровье" не является надлежащим истцом по заявленным требованиям, не соответствует содержанию пункта 1 статьи 262 ГК РФ и установленным по делу обстоятельствам (л.д.61-64 т.2)
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель СНТ "Здоровье" по доверенности ФИО5 доводы апелляционной жалобы поддержал.
Ответчик Гладышева Е.А. и ее представитель ФИО6 возражали относительно доводов апелляционной жалобы, поскольку межевание земельного участка площадью 600 кв.м. проведено по границам, существовавшим в неизменном виде более 40 лет.
Другие лица, участвующие в деле, на судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили. Администрация Семилукского муниципального района Воронежской области в заявлении изложила просьбу о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь положениями части 1 статьи 327 и части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения ответчика, представителей сторон, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан или создающих угрозу его нарушения, могут быть пресечены, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В силу ч. 8 ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.
Согласно ч. 10 ст. 22 указанного Закона при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании; в случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории; при отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.
В соответствии с ч. 5 ст. 24 Федерального закона от 29.07.2017 г. N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" правообладатели земельных участков, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, вправе использовать земельные участки общего назначения в границах такой территории для прохода и проезда к своим земельным участкам свободно и без взимания платы. Никто не вправе ограничивать доступ правообладателей земельных участков, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, к таким земельным участкам.
Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ N, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанным с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
Исходя из изложенного, негаторное требование как одно из способов защиты нарушенного вещного права направлено на устранение препятствий правомочий титульного владельца в отношении принадлежащего ему имущества, а также на предотвращение реально существующей угрозы утраты или повреждения имущества со стороны третьих лиц.
Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, в Уставе СНТ "Здоровье", утвержденном решением общего собрания членов товарищества от 26.05.2019, закреплено, что имуществом общего пользования садоводческого товарищества является недвижимое имущество, расположенное в границах территории садоводства (п. 13.1).
Гладышевой Е.А. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером N, площадью 600±17,15 кв.м., категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - для ведения садоводства, адрес (местоположение): <адрес>, СНТ "Здоровье", <адрес>, граница участка установлена.
Право собственности ответчика на данный участок зарегистрировано на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО7 (мать ответчицы) безвозмездно передала в собственность Гладышевой Е.А. земельный участок площадью 600 кв. м и расположенный на нем садовый дом общей площадью 30,0 кв. м по адресу: <адрес>, СНТ "Здоровье", <адрес>. Указанные земельный участок и садовый дом принадлежали дарителю на праве собственности согласно постановлению администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N, постановлению администрации Семилукского муниципального района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N, декларации об объекте недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.88 т.1).
Границы земельного участка с кадастровым номером N площадью 600 кв.м. были определены в соответствии с межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленным кадастровым инженером ФИО8 в результате выполнения кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границ участка (л.д.69 т.1).
Спорный земельный участок не граничит с участками другим садоводов. В акте согласования местоположения границ земельного участка с кадастровым номером 36:28:8319000:240 указано на согласование границ участка в соответствии с ч. 3 ст. 40 Федерального закона от 24.07.2007 г. N 221-ФЗ.
Как следует из иска, спор межу сторонами возник по поводу использования ответчицей земель общего пользования в результате захвата, в связи с чем произошло сужение дороги, которая используется для проезда садоводов СНТ "Здоровье", СНТ "Огонек", СНТ "Ручеек-2", СНТ "Металлист" к своим земельным участкам, а также необходима для проезда пожарной техники.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Установив на основе оценки доказательств, что имеющийся в материалах дела проект планировки садоводческого товарищества не содержит сведений о координатах земельного участка истца, а указанные в нем длины линий не позволяют определить границы без их геодезической привязки к местности, границы участка ответчицы площадью 600 кв.м. (в соответствии с правоустанавливающими документами) на основании п. 10 ст. 22 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" определены при проведении кадастровых работ по существующим на местности пятнадцать и более лет природным и искусственным ориентирам, доказательств нарушения прав СНТ "Здоровье" действия ответчика по уточнению границ земельного участка не нарушены, районный суд пришел к выводу об отказе в иске.
Судебная коллегия находит выводы районного суда правильными, основанными на вышеприведенных положениях норм законодательства и соответствующими обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам.
Районный суд правомерно исходил из того, что допущенное ответчицей нарушение в виде захвата части участка площадью 293 кв.м. устранено. Согласно акту проверки органа государственного надзора от ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором Семилукского, Нижнедевицкого, Рамонского, Хохольского муниципальных районов Воронежской области по использованию и охране земель ФИО9 нарушений не выявлено, предписание об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства Гладышевой Е.А. исполнено (л.д.108-110 т.1).
К материалам проверки приложен межевой план на земельный участок с кадастровым номером N от ДД.ММ.ГГГГ.
По состоянию на 31.07.2019 на спорном участке имеется садовый домик, из хозяйственных построек - душ и туалет, по фасаду - новые ворота с калиткой, по левой (боковой) меже - металлические ворота; забор из сетки рабица вдоль подъездной дороги к садоводческим товариществам, то есть по фасаду, и по правой меже демонтирован, дикий виноград, ранее росший вдоль забора по фасадной и правой стороне, убран; доступ третьих лиц на участок не ограничен, проход и проезд на земельный участок осуществляется со стороны общего проезда к садоводческому товариществу и с левой стороны через ворота, а также с неогороженных сторон участка.
Таким образом, в результате проведения мероприятий по государственному земельному надзору не были выявлены какие-либо нарушения со стороны Гладышевой Е.А., связанные с расположением хозяйственных построек (душ, туалет) на участке и возведением ворот с калиткой по фасадной части участка.
В Едином государственном реестре недвижимости относительно земельного участка ответчика имеется отметка о проведении внеплановой проверки по государственному земельному надзору Управлением Росреестра по Воронежской области, по результатам проведенного мероприятия не выявлено правонарушение.
По материалу проверки сообщения о преступлении ОМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в отдел полиции поступило телефонное сообщение от ФИО10 о том, что на земельном участке по адресу: СНТ "Здоровье", <адрес>, ведутся строительные работы с помощью крана, которое зарегистрировано в КУСП за N от ДД.ММ.ГГГГ. По результатам проверки не выявлены признаки преступления или административного правонарушения, материал проверки списан в номенклатурное дело ОМВД России по <адрес> (л.д.7-22 т.2).
Как следует из межевого дела и кадастрового паспорта на земельный участок, площадь принадлежащего ответчице земельного участка, с определением координат на местности, составляет 600 кв.м., но не 893 кв.м. ( 600 + 293), как указывает истец.
По сведениям Управления Росреестра по Воронежской области в государственном фонде данных, полученных в результате проведения землеустройства <адрес>, отсутствуют документы, удостоверяющие право собственности на земельный участок по адресу: <адрес>, СНТ "Здоровье", <адрес>, но хранятся списки СНТ "Здоровье" <адрес>, в которых значится ФИО7 как владелец земельного участка N по <адрес>, а также схема размещения садоводческого товарищества, на которой обозначен участок за N без указания размера длин сторон. Участок имеет форму неправильного прямоугольника.
По данным Единого государственного реестра недвижимости сумма длин границ земельного участка Гладышевой Е.А. составляет по фасаду (точки н2-н3-н4-н5) - 30,48 метра, по левой меже (точки н5-н6-н7-н8-н9) - 25,54 метров, по задней меже (точки н9-н10-н1) - 18,76 метров, по правой меже (точки н1-н2) - 22,84 метра.
Истец в суде первой инстанции ссылался на свой экземпляр схемы планировки СНТ, где участок ответчика имеет следующие параметры: по фасаду - 33 метров, по левой меже - 22,5 метров, по задней меже 27,0 метров, по правой меже - 22,5 метров.
То есть, размеры установленной границы, кроме левой межи, не превышают размеры длин сторон участка ответчика, отраженные в предоставленной истцом схемы размещения садоводческого товарищества "Здоровье". Увеличение левой межи связано с уменьшением задней межи, что отразилось на конфигурации участка.
В суде первой инстанции представитель истца также не оспаривал, что конфигурация участка ответчика в виде неправильного прямоугольника была определена при первичном формировании земельного участка. По сформированному участку установлены ограждения в виде сетки-рабицы.
Судом установлено, что ограждение из сетки рабицы на участке ответчицы имелось более пятнадцати лет, до 2018 года, когда на участок завезли бетонные плиты, в связи с чем при отсутствии размера длин сторон участка ответчицы в первичных документах при определении координат и поворотных точек участка правомерно использованы существующие на местности искусственные ориентиры, в частности, ограждения.
Позиция СНТ "Здоровье" о том, что душ установлен за пределами участка ответчика, что привело к сужению участка дороги, которая проходит вдоль границы участка Гладышевой Е.А. по фасаду в точке н5, в результате чего ограничена видимость проезда именно в данном месте, ширина дороги не позволяет движение транспортных средств во встречном направлении, достоверными и достаточными доказательствами не подтверждена, в связи с чем обоснованно отклонена районным судом как несостоятельная.
Более того, истцом не представлено доказательств в подтверждение нарушения прав СНТ, поскольку постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N "О передаче земель предприятий, организаций и учреждений гражданам и садоводческим товариществам" в коллективно-совместную собственность садоводческого товарищества "Здоровье" переданы 2,3 га, в собственность граждан - членов садоводческого товарищества "Здоровье" - 18,7 га.
Между тем, границы земельного участка общего пользования СНТ "Здоровье" не устанавливались. В Едином государственном реестре отсутствуют сведения о земельном участке СНТ "Здоровье".
Вместе с тем, сторона истца не заявляла, что проезд к участкам в СНТ "Здоровье", который проходит вдоль фасадной части земельного участка Гладышевой Е.А., относится к землям товарищества, напротив, как и должностными лицами органа государственного земельного надзора, ими указано на то, что спорная дорога расположена на землях, государственная собственность на которую не разграничена. В таком случае, в силу закона полномочия по распоряжению публичной землей закреплены за администрацией Семилукского муниципального района Воронежской области, что не позволяет признать СНТ "Здоровье" надлежащим истцом, исходя из заявленных требований.
Отказывая в иске, районный суд правомерно учел, что установленные по делу обстоятельства не позволяют сделать вывод о том, что данный иск направлен на восстановление прав или законных интересов СНТ "Здоровье", поскольку согласно требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации истец не подтвердил доказательствами, отвечающими требованиям относимости и допустимости, наличие у товарищества права на спорный участок дороги и, соответственно, нарушение такого права в результате неправомерных действий ответчика.
Поскольку нарушений прав истца не доказано, районный суд, учитывая разъяснения, изложенные в "Обзоре судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010-2013 год", утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 02.07.2014, правомерно исходил из отсутствия оснований для признания результатов межевания недействительными по мотиву отсутствия согласия на утверждение границ со стороны СНТ.
Позиция СНТ "Здоровье" о том, что общий проезд должен быть увеличен за счет изменения границ земельного участка ответчика без подтверждения наличия у них какого-либо права или законного интереса и его нарушения, не отвечает требованиям закона и не соответствует фактическим обстоятельствам дела.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, правовая оценка представленным доказательствам дана судом с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в основу решения суда положены выводы, логически вытекающие из всех фактов, проверенных и установленных в судебном заседании с учетом требования гражданского процессуального права о правилах относимости и допустимости доказательств, которые оценены с позиции их достоверности, достаточности и взаимной связи.
На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, верно распределил бремя доказывания между сторонами спора, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права, при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, сводятся к субъективному толкованию норм материального права, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов и не могут служить основанием для отмены решения суда.
При таких обстоятельствах решение суда отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Семилукского районного суда Воронежской области от 20 февраля 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу СНТ "Здоровье" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
