Дата принятия: 23 июня 2020г.
Номер документа: 33-3764/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июня 2020 года Дело N 33-3764/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Секериной О.И.,
судей Алешко О.Б., Еремина В.А.,
при секретаре Дедове Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Байрамовой Е. А. на решение Ленинского районного суда города Барнаула от 06 марта 2020 года по делу
по иску Байрамовой Е. А. к обществу с ограниченной ответственностью "Бухта Лэнд" о защите прав потребителей.
Заслушав доклад судьи Еремина В.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Байрамова Е.А. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Бухта Лэнд" (далее - ООО "Бухта Лэнд") о защите прав потребителей.
В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГ между ООО "Бухта Лэнд" (застройщик) и Байрамовой Е.А. (участник) заключен договор *** участия в долевом строительстве многофункциональной комплексной застройки (здание с жилыми помещениями для временного проживания (апартаментами)) - комплекса С1-С2 в составе корпусов 1, 2, 3 и подземного паркинга по адресу: <адрес>
По условиям договора ООО "Бухта Лэнд" обязалось в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) объект и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта передать Байрамовой Е.А. объект долевого строительства - жилое помещение для временного проживания (апартамент), площадью *** кв.м., указанное в приложениях *** и *** к договору, входящее в состав комплекса застройки, а Байрамова Е.А. в свою очередь обязалась уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта.
Срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику по акту приема-передачи - не позднее ДД.ММ.ГГ (п. 2.5. договора).
Истец исполнила свои обязательства по договору, оплатив в полном объеме стоимость квартиры в размере *** руб. (п. 3.1. и п. 3.2. договора).
Ответчик не выполнил принятые на себя обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, установленный соглашением сторон - ДД.ММ.ГГ, передача объекта состоялась только ДД.ММ.ГГ, и в этот же день был подписан акт приема-передачи объекта долевого строительства.
ДД.ММ.ГГ истец направила в адрес ответчика претензию о досудебном урегулировании спора, которая была получена ДД.ММ.ГГ. Претензия оставлена без удовлетворения.
Истец указывает, что действиями ответчика ей причинен моральный вред, поскольку она была вынуждена арендовать себе жилье; были отложены ее планы по переезду в новую квартиру, созданию благоприятных условий для жизни.
Ссылаясь на данные обстоятельства, истец просила взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 299 384,72 руб., компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, признать недействительным п. 11.10 договора участия в долевом строительстве в части определения договорной подсудности.
Решением Ленинского районного суда города Барнаула от 06 марта 2020 года исковые требования удовлетворены частично.
С ООО "Бухта Лэнд" в пользу Байрамовой Е.А. взысканы неустойка за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере 100 000 руб., денежная компенсация морального вреда - 10 000 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя - 55 000 руб., всего взыскано 165 000 руб.
С ООО "Бухта Лэнд" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 193,84 руб.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда изменить, взыскать с ответчика неустойку в сумме 299 384,72 руб. и штраф в размере 50% от присужденной суммы, в остальной части решение оставить без изменения.
В обоснование указывает, что не согласна с постановленным решением в части взыскания размера неустойки, поскольку судом первой инстанции не указано в чем заключается исключительность данного случая и явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств, при этом ответчиком не представлены доказательства ее явной несоразмерности; деятельность ответчика по строительству жилых домов является коммерческой, поэтому в силу ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик должен был учитывать все риски, связанные с убытками; для исполнения обязательств по договору долевого участия она воспользовалась кредитными средствами.
В письменном ходатайстве истец Байрамова Е.А. просит рассмотреть дело в ее отсутствие, апелляционную жалобу поддерживает в полном объеме по изложенным в ней доводам.
Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствие этих лиц.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного постановления.
По правилам ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с ч.1 ст.4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ), по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В силу ч. 1 и ч. 2 ст. 6 Закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.
В соответствии с ч. 9 ст. 4 Закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом (Закон Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей)).
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ между ООО "Бухта Лэнд" (застройщик) и Байрамовой Е.А. (участник) заключен договор N*** участия в долевом строительстве многофункциональной комплексной застройки (здание с жилыми помещениями для временного проживания (апартаментами)) - комплекса С1-С2 в составе корпусов 1, 2, 3 и подземного паркинга по адресу: <адрес>
По условиям договора ООО "Бухта Лэнд" обязалось в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) объект и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта передать Байрамовой Е.А. объект долевого строительства - жилое помещение для временного проживания (апартамент), площадью *** кв.м., этаж ***, условный номер ***, указанное в приложениях *** и *** к договору, входящее в состав комплекса застройки, а Байрамова Е.А. в свою очередь обязалась уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта.
Цена договора определяется как произведение указанных в приложении *** к договору стоимости *** кв.м. объекта долевого строительства и площади объекта долевого строительства, и составляет сумму в размере *** руб. (п. 3.1. договора).
Оплата цены договора в полном объеме производится участником долевого строительства не позднее 5 (пяти) рабочих дней с момента государственной регистрации настоящего договора в следующем порядке: сумма в размере 2 000 000 руб. подлежит перечислению участником долевого строительства за счет собственных средств, сумма в размере *** руб. и подлежит перечислению участником долевого строительства за счет кредитных средств, предоставленных участнику долевого строительства по кредитному договору, заключенному между участником долевого строительства и ПАО "Сбербанк России" (п. 3.2. договора).
Срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику по акту приема-передачи - не позднее ДД.ММ.ГГ (п. 2.5. договора).
Истец исполнила свои обязательства по договору, оплатив в полном объеме сумму *** руб. (л.д. 14, 15-18), что ответчиком не оспаривается.
В установленный договором срок объект долевого строительства истцу не передан. Согласно акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГ застройщик передал Байрамовой Е.А. объект долевого строительства, расположенный на *** этаже в доме по адресу: <адрес> - нежилое помещение (апартамент) *** общей площадью *** кв.м. (л.д. 19-21).
ДД.ММ.ГГ истец направила в адрес ответчика претензию о выплате неустойки за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 299 384,72 руб. (л.д. 22-24).
Ответчиком в добровольном порядке претензия не удовлетворена.
Разрешая спор при указанных обстоятельствах, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ, Законом о защите прав потребителей, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходил из того, что застройщиком было допущено нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, в связи с чем у истца возникло право на взыскание неустойки. При этом, суд рассчитал размер неустойки и, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил ее размер с 299 384,72 руб. до 100 000 руб., взыскав в пользу истца данную сумму.
Установив нарушение прав истца как потребителя, принимая во внимание степень нравственных страданий, продолжительность срока просрочки исполнения обязательства, руководствуясь принципом разумности и справедливости, в соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей суд взыскал с ответчика компенсацию морального вреда 10 000 руб., а в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя штраф в размере 55 000 руб., при этом суд не нашел оснований для снижения штрафа.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на исследованных доказательствах и нормах права, регулирующих возникшие правоотношения.
Апелляционная жалоба не содержит доводов о несогласии с размером взысканной компенсации морального вреда, в связи с чем в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в указанной части решение суда не является предметом проверки судебной коллегии.
Проверяя доводы апелляционной жалобы в части несогласия с размером взысканной судом неустойки и штрафа, судебная коллегия приходит к следующему.
Статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п.2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, п.4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) (п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 года N 7)).
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (п. 73 постановление Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 года N 7).
Снижение неустойки является правом суда в случае, когда судом установлено, что сумма неустойки несоразмерна последствиям допущенного ответчиком нарушения. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию согласно ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Как следует из материалов дела, ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом ответчик исходил из незначительности просрочки передачи объекта долевого строительства, строительной готовности объекта, значительности величины неустойки в соотношении с ценой договора и периодом просрочки, кроме того просил учесть степень вины в допущенной просрочке и стабильность деятельности застройщика на рынке долевого строительства (л.д. 49-54).
Снижая неустойку до 100 000 руб., суд исходил из соблюдения баланса законных интересов сторон, обстоятельств, при которых ответчиком нарушены условия договора.
Следуя правовым положениям ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми размер неустойки должен быть соразмерен последствиям нарушенного обязательства, при этом должен быть соблюден баланс прав участников спорных правоотношений, учитывая фактические обстоятельства и существо спора, правовую природу неустойки, которая носит компенсационный характер, определенный судом размер неустойки соответствует принципу, установленному приведенной нормой.
Доводы апелляционной жалобы, выражающие несогласие с определенным размером неустойки, судебной коллегией отклоняются.
Вопреки указанным доводам, при определении размера неустойки судом первой инстанции учтены все существенные обстоятельства дела, в том числе, наличие ходатайства ответчика о снижении размера неустойки, принципы разумности и справедливости, длительность и причины допущенного ответчиком нарушения сроков исполнения обязательства, соотношение цены договора и размера неустойки подлежащей взысканию, степень вины ответчика.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что заявленный истцом размер неустойки не отвечает требованиям разумности и последствиям нарушенного обязательства, а определение неустойки в размере 100 000 руб. обеспечит соблюдение баланса интересов сторон, восстановит нарушенные права истца и не отразится на деятельности ответчика. Снижение размера неустойки в данном случае не привело к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.
Кроме того, судебная коллегия отмечает, что истец не является единственным участником долевого строительства многоквартирного дома ответчиком, поэтому удовлетворение в полном объеме заявленных им требований к ответчику по договору может нарушить баланс интересов всех участников долевого строительства, имеющих правопритязания по выполнению обязательств, возникших в ходе исполнения договоров долевого участия в строительстве.
Использование истцом кредитных денежных средств в целях оплаты стоимости объекта долевого строительства не является в силу закона основанием для отмены или изменения судебного акта в оспариваемой части и не может являться основанием для взыскания с застройщика неустойки в большем размере, поскольку в силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка - это мера ответственности должника за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Наличие судебного спора о взыскании неустойки по договору долевого участия указывает на несоблюдение застройщиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.
Таким образом, поскольку ответчиком нарушены требования потребителя о выплате неустойки в заявленном им размере в добровольном порядке, указанные обстоятельства являются основанием для взыскания с него штрафа.
С учетом правовой природы штрафа, соблюдения баланса прав участников спорных правоотношений, учитывая фактические обстоятельства, судебная коллегия полагает, что штраф, взысканный судом с ответчика за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя, определен судом верно в соответствии с положениями ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, в связи с чем оснований для изменения взысканного судом штрафа судебная коллегия не усматривает.
В целом доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции и имели бы значение для правильного разрешения спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку доказательств и не могут служить основанием к отмене или изменению правильного по существу решения суда.
Постановленное решение соответствует требованиям законности и обоснованности, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, и по доводам апелляционной жалобы отмене либо изменению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ленинского районного суда города Барнаула от 06 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Байрамовой Е. А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
