Определение Судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 08 февраля 2021 года №33-3764/2020, 33-270/2021

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕВАСТОПОЛЬСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 08 февраля 2021 года Дело N 33-270/2021
8 февраля 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:
председательствующего судьи - Радовиля В.Л.,
судей - Балацкого Е.В., Герасименко Е.В.,
при секретаре - Белановой О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Севастополя от 26 марта 2019 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о признании доли в праве общей долевой собственности незначительной, выплате участнику долевой собственности компенсации за его долю, прекращении права общей долевой собственности и признании права собственности на квартиру,
заслушав доклад судьи Балацкого Е.В.,
установила:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 и, уточнив требования, просила признать незначительной 19/135 доли ответчицы в праве общей долевой собственности на квартиру N по <адрес>, взыскать с истицы в пользу ответчицы денежную компенсацию за 19/135 доли в указанном имуществе в размере 996784 руб. и прекратить право общей долевой собственности ответчицы на указанное имущество, признав право собственности на него за истицей. В обоснование заявленных требований истица указала, что она является собственницей 7/27 доли и 4/15 доли квартиры N по <адрес> в порядке наследования после смерти родителей. Ответчицей унаследованы обязательные доли в наследстве в размере 2/27 и 1/15 указанного имущества. Поскольку доля ответчицы в праве общей долевой собственности незначительна, а также, поскольку у истицы иного жилья не имеется, а ответчик заинтересованности в спорном имуществе не имеет, истица обратилась с данным иском.
Решением Ленинского районного суда г. Севастополя от 26 марта 2019 года в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с указанным решением, ФИО1 подала апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, заявленные требования ее иска удовлетворить в полном объеме. Апеллянт обращает внимание на то, что у ответчика имеется желание пользоваться комнатой в спорной квартире, при этом необходимость данного использования ею не доказана, на 19/135 ее долей не приходится ни одна из комнат в квартире. Считает, что ответчиком не доказаны обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих возражений относительно доводов иска. Кроме того, судом не учтено, что ответчик имеет в собственности иное жилье, и существенного интереса в использовании 19/135 доли спорной квартиры она не имеет.
Апелляционным определением Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 без удовлетворения.
Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ данное апелляционное определение отменено, дело направлено в Севастопольский городской суд на новое рассмотрение.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ПИ апелляционную жалобу поддержала, просила удовлетворить по изложенным в ней доводам, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить.
Ответчик ФИО2, ее представитель ПО против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, полагали, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, воспользовалась правом на ведение дела в суде через своего представителя.
В соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), коллегия судей считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
Заслушав судью-докладчика, объяснения явившихся лиц, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, согласно свидетельству о праве собственности на жилье от ДД.ММ.ГГГГ квартира N по <адрес> принадлежала на праве общей долевой собственности родителям истца ФИО1 и ответчика ФИО2 - ФИО3, ФИО4
После смерти родителей к ФИО1 в порядке наследования по завещаниям перешло право на 7/27 долей и 4/15 долей квартиры N по <адрес>, общей площадью 79,9 кв.м, из нее жилой 51,9 кв.м, состоящей из трех комнат, расположенной на первом этаже двухэтажного дома с подвалом, кадастровый N.
ФИО2 согласно сообщениям нотариуса перешло право на обязательные доли в наследстве в размере 2/27 долей и 1/15 долей в общедолевой собственности на эту же квартиру.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, в данном случае отсутствует совокупность перечисленных законодателем условий для принудительного прекращения права собственности ФИО2 на принадлежащие ей 19/135 долей в спорной квартире, со ссылкой на то, что в силу возраста и состояния здоровья она имеет намерение пользоваться спорной квартирой, оплачивает коммунальные услуги и принимает меры к охране общего имущества, т.е. имеет существенный интерес в использовании общего имущества.
Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, так как они сделаны без учета обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, и в связи с неправильным применением норм материального права.
Согласно статье 252 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (п. 1). Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2). При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3). Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4). С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5).
Из содержания приведенных положений статьи 252 ГК РФ следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.
Таким образом, действие положений пункта 4 статьи 252 ГК РФ распространяется как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников общей долевой собственности.
Закрепляя в пункте 4 статьи 252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.
Исходя из обстоятельств по делу, суд апелляционной инстанции приходит к тому, что конструктивные особенности квартиры в многоквартирном доме делают невозможным выдел в натуре 19/135 доли ответчика в спорной квартире, исходя из следующего.
В соответствии с техническим паспортом на квартиру N в <адрес> (л.д. 18-19, том 1), спорная квартира расположена на первом этаже двухэтажного жилого многоквартирного дома, является трехкомнатной, и устроена из следующего состава помещений:
- N коридор, площадью 2,8 кв.м;
- N коридор, площадью 8,2 кв.м;
- N жилая комната, площадью 15,2 кв.м;
- N кухня, площадью 11,9 кв.м;
- N санузел, площадью 1,3 кв.м;
- N ванная, площадью 3,4 кв.м;
- N жилая комната, площадью 16,9 кв.м;
- N встроенный шкаф, площадью 0,4 кв.м;
- N жилая комната, площадью 19,8 кв.м.
Итого, общая площадь квартиры составляет 79,9 кв.м, в том числе жилая площадь - 51,9 кв.м.
Исходя из положений ст. 133 ГК РФ, квартира N в <адрес>, будет являться делимой, если ее возможно разделить на реальные доли без потери существенных составляющих первоначального объекта. Каждая доля такого нового объекта после его разделения должна образовывать новый объект жилого фонда, соответствующий нормативным требованиям относительного его использования.
Из положений ст.16 ЖК РФ следует, что к жилым помещением относятся: жилой дом, часть жилого дома, квартира, часть квартиры, комната. Жилым домом признается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании.
Согласно ч.3 ст.16 ЖК РФ квартирой признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении.
В тоже время, согласно п. 6 постановления Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года N 47 "Об утверждении положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции" многоквартирным домом признается совокупность двух и более квартир, имеющих самостоятельные выходы либо на земельный участок, прилегающий к жилому дому, либо в помещения общего пользования в таком доме. То есть, подразумевается, что многоквартирный дом имеет общее имущество помещений общего пользования, в том числе собственников помещений в таком доме.
В соответствии с п.3.4 СП 54.13330.2016 "Здания жилые многоквартирные" здание многоквартирное - это жилое здание, в котором квартиры имеют общие внеквартирные помещения и инженерные системы. Квартира - это структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении (п.3.11).
Таким образом, при условии выдела доли из состава квартиры N в <адрес> должен образоваться новый объект недвижимости - "квартира", которая будет соответствовать требованиям существующих строительных норм и правил.
Так, на 19/135 доли, принадлежащую ФИО2, от размера общей площади квартиры N в <адрес> приходится 11,24 кв.м (79,9 х 19/135), и 7,30 кв.м от жилой площади (51,9 х 19/135).
В соответствии с СП 54.13330.2016 "Здания жилые многоквартирные" (актуализированная редакция СНиП 31-01-2003, введенная в действие с 4 июня 2017 года), квартиры в жилых зданиях следует проектировать исходя из условий заселения их одной семьей (п.5.1).
Пункт 5.2 СП 54.13330.2016 предусматривает, что в многоквартирных зданиях государственного жилищного фонда минимальные площади квартир социального использования (без учета площадей открытых помещений, холодных кладовых и приквартирных тамбуров) составляют: для однокомнатных - 28-38 кв.м, двухкомнатных - 44-53 кв.м, для трехкомнатных - 56-65 кв.м, четырехкомнатных - 70-77 кв.м, пятикомнатных - 84-96 кв.м, шестикомнатных - 103-109 кв.м.
В многоквартирных зданиях государственного и муниципального жилищных фондов, жилищного фонда социального использования в квартирах следует предусматривать общие жилые комнаты (гостиные) и спальни, а также вспомогательные помещения: кухню (или кухню-столовую, кухню-нишу), переднюю (прихожую), туалет, ванную комнату и (или) душевую, или совмещенный санузел (туалет и ванная (душевая)), кладовую (или встроенный шкаф).
В квартирах частного жилищного фонда и жилищного фонда коммерческого использования состав помещений следует определять в задании на проектирование с учетом указанного необходимого состава помещений (п.5.3).
Пункт 5.7 СП 54.13330.2016 предусматривает, что площадь квартир социального использования государственного и муниципального жилищных фондов должна быть не менее: общей жилой комнаты в однокомнатной квартире -14 кв.м, общей жилой комнаты в квартирах с числом комнат две и более - 16 кв.м, спальни - 8 кв.м (на двух человек - 10 кв.м); кухни - 8 кв.м; кухонной зоны в кухне (столовой) - 6 кв.м. В квартирах допускается проектировать кухни или кухни-ниши площадью не менее 5 кв.м. Площадь спальни и кухни в мансардном этаже (или этаже с наклонными ограждающими конструкциями) допускается не менее 7 кв.м при условии, что общая жилая комната имеет площадь не менее 16 кв.м.
Из анализа вышеизложенных требований СП 54.13330.2016, следует, что для того чтобы выделить в натуре из состава квартиры N в <адрес> 19/135 доли, необходимо устроить 2 изолированные квартиры каждому из совладельцу минимальной площадью 28,0 кв.м, каждая из которых будет состоять из кухни, жилой комнаты, санузла и коридора с минимально необходимыми площадями, а также устроить отдельные входы и независимые инженерные сети (требования п. 5.1; п.5.2; и.5.3; п.5.7 СП 54.13330.2016).
В связи с тем, что на 19/135 доли, которая принадлежит ФИО2, приходится только 11,24 кв.м от общей площади квартиры и 7,30 кв.м от жилой площади, а в соответствии с требованиями современных строительных норм и правил для выдела доли в натуре необходимо выделить в натуре изолированную квартиру с минимальной площадью 28,0 кв.м, которая будет состоять из кухни, минимальной площадью 5,0 кв.м, жилой комнаты, минимальной площадью 8,0 кв.м, санузла и коридора, а также обустроить отдельные входы и независимые инженерные сети (требования п. 5.1; п.5.2; п.5.3; п.5.7 СП 54.13330.2016), то выделить ФИО2 в натуре 19/135 долю из состава помещений квартиры N в <адрес> с технической точки зрения невозможно.
Указанные выводы судебной коллегии основываются, в том числе, на представленном в материалы дела заключении проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, и, по своей сути, сводятся к осуществлению математического расчета предполагаемых к выделу площадей (общей и жилой) исходя из доли ФИО2 - 19/135 доли, а не 1/15 доли как указано в заключении.
Исходя из изложенного, судебная коллегия отмечает, что на долю ответчика ФИО2 в общей площади квартиры приходится всего 11,24 кв.м, жилой площади 7,30 кв.м, что не соответствует при сопоставлении по площади ни одной из жилых комнат квартиры, а потому полагает, что доля ответчика в праве собственности настолько мала, что осуществлять фактическое пользование спорным жилым помещением соразмерно доле в праве общей долевой собственности для нее не представляется возможным.
При этом, судебная коллегия учитывает, что сторона ответчика за длительный период рассмотрения настоящего дела в суде (с января 2018 года) не обращалась к истцу с требованиями о предоставлении в пользование ФИО2 отдельной жилой комнаты (площадью 15,2 кв.м, 16,9 кв.м или 19,8 кв.м) со взысканием с последней в пользу истца соответствующей компенсации за разницу долей жилой площади помещения.
Кроме того, судебная коллегия отмечает, что ответчик зарегистрирована по адресу регистрации: <адрес>, что подтверждено адресной справкой N .1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 44, том 1). При этом, данная квартира находится в единоличной собственности ФИО2, что следует из представленной по запросу суда выписки из ЕГРН (л.д. 50-51, том 1). Указанное подтверждает, что ответчик не имеет существенного интереса в использовании своей доли в спорной квартире, поскольку имеет собственное жилье, ее доля не может быть реально выделена, так как является незначительной, в связи с чем целесообразно прекращение права общей долевой собственности на указанное имущество путем выплаты компенсации.
При этом, судебная коллегия учитывает, что доводы стороны ответчика о том, что существенный интерес в пользовании спорной квартирой обусловлен наличием у ответчика ряда заболеваний, особенность течения которых предполагает необходимость проживания на первом этаже дома (как в спорной квартире), а не четвертом этаже (как в принадлежащей ей на праве собственности квартире по <адрес>), не могут являться достаточными для отказа в удовлетворении исковых требований в силу вышеизложенных обстоятельств. Обстоятельства, на которые указывает ответчик в обоснование данных доводов, по мнению суда апелляционной инстанции, могут быть устранены ответчиком при реализации ее прав (владение, пользование и распоряжение) на принадлежащую ей квартиру с целью улучшения жилищных условий необходимых для комфортного проживания (расположение квартиры в доме, ширина проемов и др.), путем продажи квартиры и приобретения иного жилья.
Обоснования своего предпочтения интересам ответчика, имеющего собственное жилье и возможность распоряжаться им, в ущерб интересам истца, имеющего значительную долю в спорной квартире и не имеющего другого жилья, суд первой инстанции проигнорировал представленные истцом доказательства в подтверждение доводов о необходимости и заинтересованности использования спорной квартиры в силу возраста и состояния здоровья.
Учитывая общие правила статей 133, 252 ГК РФ, а также разъяснения, содержащиеся в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" судебная коллегия отмечает, что не проживание истца в спорной квартире не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку существенный интерес в использовании спорной квартиры по назначению имеет именно ФИО1, поскольку иного жилья в собственности не имеет, в настоящее время проживает в квартире сына в <адрес> (л.д.5, 21-23, том 1), является инвалидом II группы с детства, что подтверждается справкой медико-социальной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6, том 1), пенсионным удостоверением инвалида серия ААД N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8, том 1), справкой пенсионного фонда <адрес> (л.д. 54, том 1).
Ссылки ответчика на то, что она проживает в спорной квартире, несет бремя ее содержания, о чем в дело представлены соответствующие доказательства (товарные чеки, квитанции по оплате коммунальных услуг, копии гражданско-правовых договоров, актов приема-передачи выполненных работ, счета-квитанции по оплате предоставленных по договорам услуг и др. - л.д.52-89, том 2) основанием для сохранения за ФИО2 права на долю общего имущества также не являются, поскольку несение соответствующих затрат обосновано фактом проживания ответчика в спорной квартире, потребления ею соответствующих коммунальных услуг. При этом, в большинстве квитанций невозможно идентифицировать плательщика соответствующих услуг, поскольку на них не имеется указаний о плательщике, подписи плательщика, что не дает оснований говорить о том, что именно ФИО2 были оплачены данные услуги. Факт установки сигнализации в спорной квартире ответчиком также не может свидетельствовать о наличии безусловных оснований для сохранения за ней права на долю в собственности, с учетом ее незначительности, и не исключает возможности компенсации понесенных затрат за счет истца, в случае предъявления к ней соответствующих требований.
С получением компенсации в соответствии с положениями статьи 252 ГК РФ собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.
Данная норма материального права является реализацией закрепленного в статье 35 (часть 2) Конституции Российской Федерации права каждого иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положения абзаца второго пункта 4 статьи 252 ГК РФ, устанавливающие, что выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, а в случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд на основании исследования и оценки в каждом конкретном случае всех имеющих значение обстоятельств дела может и при отсутствии согласия выделяющегося сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию, направлены на достижение необходимого баланса интересов участников общей собственности (Определения от 19 октября 2010 года N 1322-О-О, от 11 мая 2012 года N 722-О, от 16 июля 2013 года N 1086-О, от 29 мая 2014 года N 1148-О, от 27 февраля 2018 года N 400-О и др.).
Согласно выводам судебной экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 103, том 1), рыночная стоимость спорной квартиры составляет 7082416 руб., стоимость 1/15 доли составляет 472161 руб. Таким образом, стоимость 19/135 доли ФИО2 составляет 996784 руб. (7082416-19/135).
Оснований сомневаться в достоверности выводов экспертизы судебная коллегия не усматривает, поскольку экспертное заключение отвечает требованиям части 2 статьи 86 ГПК РФ, является ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответ на поставленные вопросы, выводы, изложенные в заключении, являются последовательными и не противоречат материалам дела и представленным доказательствам, эксперт имеет необходимую квалификацию и предупрежден об уголовной ответственности в соответствии со статьей 307 УК РФ.
При этом, судебная коллегия отмечает, что стороной ответчика данное заключение судебной экспертизы не оспаривалось, доказательств в опровержение рыночной стоимости спорного объекта не представлялось, ходатайств о назначении по делу повторной экспертизы также заявлено не было.
В связи с чем, размер компенсации за 19/135 доли ответчика определен судебной коллегией на основании заключения судебной экспертизы.
Судебная коллегия учитывает, что закрепляя в пункте 4 статьи 252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.
При этом обязательным условием удовлетворения требования о принудительной выплате участнику долевой собственности денежной компенсации за принадлежащую ему долю является наличие реальной возможности получения таким участником справедливой денежной компенсации взамен имущества, право на которое им будет утрачено. Такая возможность может обеспечиваться внесением необходимой для выкупа денежной суммы на депозит суда или нотариуса.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
На основании части 1 статьи 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.
Таким образом, выявление и собирание доказательств по делу является деятельностью не только лиц, участвующих в деле, но и суда, в обязанность которого входит установление того, какие доказательства могут подтвердить или опровергнуть факты, входящие в предмет доказывания.
Приведенные нормы процессуального закона должны применяться с учетом положений его статьи 2 о том, что задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.
В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.
Поскольку истцом в ходе рассмотрения дела было неоднократно заявлено о реальной возможности осуществления выплаты компенсации ответчику за ее долю в собственности в спорной квартире, судом апелляционной инстанцией было предложено представить доказательства, подтверждающие данные доводы апеллянта.
Представителем истца судебной коллегии была представлена копия квитанции, подтверждающая зачисление денежных средств на депозитный счет суда (чек-ордер ПАО Сбербанк N от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7 за ФИО1 были перечислены денежные средства в счет компенсации стоимости доли квартиры ФИО2 (дело N) в размере 996784 рубля. Получателем указано Управление федерального казначейства по г.Севастополю).
Согласно ответу Управления федерального казначейства по г.Севастополю N от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 996784 рубля в соответствии с платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ N, зачислены ДД.ММ.ГГГГ на лицевой счет N Севастопольского городского суда.
При таком положении, судебная коллегия полагает доказанным факт реальной возможности у истца выкупа доли ответчика в спорном имуществе.
Установив указанные фактические обстоятельства дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доля в праве общей собственности ФИО2, составляющая 19/135, является незначительной, в связи с чем требования иска о признании за истцом право собственности на данную долю, прекращении права собственности ответчика на нее с осуществлением компенсации за указанную долю, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Учитывая изложенное, судебная коллегия считает обоснованным взыскать с истца денежные средств в пользу ответчика за принадлежащую ей долю в праве общей долевой собственности на квартиру в сумме 996784 руб., находящиеся на лицевом счете N Севастопольского городского суда.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Ленинского районного суда города Севастополя от 26 марта 2019 года отменить, принять по делу новое решение.
Признать незначительными 19/135 долей в общедолевой собственности на квартиру N, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый N, принадлежащие ФИО2.
Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежную компенсацию за принадлежащие ей 19/135 долей в общедолевой собственности на квартиру N, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый N, в размере 996784 рублей, находящуюся на лицевом счете Севастопольского городского суда.
Прекратить право собственности ФИО2 на 19/135 долей в общедолевой собственности на квартиру N, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый N.
Признать за ФИО1 право собственности на 19/135 долей в общедолевой собственности на квартиру N, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый N.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Председательствующий В.Л. Радовиль
Судьи Е.В. Герасименко
Е.В. Балацкий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка