Дата принятия: 03 декабря 2019г.
Номер документа: 33-3764/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 декабря 2019 года Дело N 33-3764/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Муминовой Л.И.
судей Ракитянской И.Г., Ефремовой Н.М.,
при секретаре Алфимовой О.Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Астапова И. С. к Прокуратуре Курской области о защите чести, достоинства и деловой репутации, поступившее по апелляционной жалобе истца Астапова И.С. на решение Ленинского районного суда г. Курска от 28 августа 2019 года, которым постановлено об отказе в удовлетворении иска.
Заслушав доклад судьи Ракитянской И.Г., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Астапов И.С. обратился в суд с иском, с учетом уточнений, к Прокуратуре Курской области о защите чести, достоинства и деловой репутации, мотивируя свои исковые требований тем, что 19.07.2018 г. прокурором Курской области Цукановым А.Н. в ходе выступления на девятнадцатом заседании Курской областной Думы N созыва при рассмотрении внесенного им в Курскую областную Думу проекта постановления Курской областной Думы "О досрочном прекращении полномочий депутата Курской областной Думы N созыва Астапова И. С." в отношении него распространены не соответствующие действительности сведения, порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию. В своем выступлении прокурор представил депутатам информацию, согласно которой его депутатские полномочия должны быть досрочно прекращены в связи с имеющими место нарушениями действующего законодательства. В выступлении прокурора были следующие фразы: "В целях сокрытия произведенных расходов в конце шестнадцатого года квартиры были отчуждены"; "Он купил квартиры <данные изъяты> штук. В конце года, чтобы не показывать эти квартиры, я так понимаю, он не может объяснить на какие деньги именно непосредственно он купил эти квартиры. Он эти квартиры отчуждает в конце года"; "общественная опасность этого деяния заключается не в том, что он, в принципе, ошибся. Общественная опасность этого деяния заключается в том, что в соответствии со всеми нашими, ну, декларациями противодействию коррупции, стратегии, планами противодействию коррупции, сам помысел, по-русски говоря, само создание условий для совершения коррупционных действий, уже влечет наказание"; "Поэтому я ему..., я вам о чем и говорю, что, таким образом, создаются предпосылки для совершения коррупционных действий". Указанные сведения не соответствуют действительности, порочат честь, достоинство, деловую репутацию истца. Просил признать указанные сведения о нем, распространенные прокурором Курской области Цукановым А.Н. в выступлении на заседании Курской областной Думы 19.07.2018 г., не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию; обязать прокуратуру Курской области в месячный срок опровергнуть не соответствующие действительности, порочащие сведения о нем на заседании Курской областной Думы и разместить соответствующую информацию на официальном сайте Прокуратуры Курской области.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе истец Астапов И.С. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права, принять новое решение по делу, которым исковые требования удовлетворить.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав истца Астапова И.С. и его представителя адвоката Григорьеву В.А., поддержавших поданную апелляционную жалобу, представителей ответчика по доверенностям Кормулёву Е.И., Михайлову Е.В., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Согласно ст. 152 ГК РФ, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, являются факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.
Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.
Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.
При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
В силу ст. 29 Конституции РФ каждому гарантируется свобода мысли и слова, никто не может быть принужден к выражению своих мнений или отказу от них.
В соответствии со ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 29 Конституции РФ, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 г. N 3).
Как установлено судом и следует из материалов дела, при проведении проверки соблюдения депутатами Курской областной Думы N созыва обязанностей установлено, что в 2016 г. супруга депутата Астапова И.С. приобрела <данные изъяты> квартир общей стоимостью <данные изъяты> руб. Общая сумма сделки превышает общий доход ее супруга за три последних года, предшествующих отчетному периоду, однако сведения об указанных расходах до 01.04.2017 г. депутатом Астаповым И.С. представлены не были.
Прокурор Курской области Цуканов А.Н., действуя в пределах предоставленных ему Федеральным законом от 17.01.1992 г. N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" полномочий, принимал участие в заседании Курской областной Думы 19.07.2018 г., на котором рассматривался внесенный им 20.06.2018 г. проект постановления Курской областной Думы "О досрочном прекращении полномочий депутата Курской областной Думы шестого созыва Астапова Игоря Сергеевича".
В ходе выступления прокурором Курской области были произнесены, в числе прочих, следующие фразы в отношении Астапова И.С.: "В целях сокрытия произведенных расходов в конце шестнадцатого года квартиры были отчуждены"; "Он купил квартиры <данные изъяты> штук, В конце года, чтобы не показывать эти квартиры, так как ... я так понимаю, он не может объяснить на какие деньги именно непосредственно он купил эти квартиры, он эти квартиры отчуждает в конце года"; "Общественная опасность этого деяния заключается не в том, что он, в принципе, ошибся. Общественная опасность этого деяния заключается в том, что в соответствии со всеми нашими, ну, декларациями противодействию коррупции, стратегии, планами противодействию коррупции, сам помысел, по-русски говоря, само создание условий для совершения коррупционных действий, уже влечет наказание"; "Поэтому я ему.., я вам о чем и говорю, что, таким образом, создается предпосылки для совершения коррупционных действий".
По утверждению истца, указанные сведения не соответствуют действительности, порочат его честь, достоинство и деловую репутацию.
Разрешая спор в пределах заявленных Астаповым И.С. исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными положениями материального права, разъяснениями Верховного Суда РФ, оценив совокупность представленных по делу доказательств, в том числе Заключение эксперта ФБУ "Курская лаборатория судебной экспертизы" Министерства юстиции РФ N данное в рамках проведенной по делу судебной лингвистической экспертизы, которое вопреки доводам апелляционной жалобы, обоснованно принял в качестве надлежащего доказательства по делу, проанализировав содержание выступления и содержащиеся в нем высказывания, пришел к правильному выводу о том, что прокурором области не было допущено распространения каких-либо сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истца, оспариваемые Астаповым И.С. выражения являются оценочными суждениями, выражающими субъективное мнение прокурора, имеют, в том числе обобщенный характер и являются субъективно-оценочными по своей природе, отражают не реальную действительность, а ее восприятие человеком, которое не может быть проверено на соответствие действительности, а, следовательно, и быть предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ.
Кроме того, апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Курского областного суда 24.04.2018 г. отменено решение Ленинского районного суда г. Курска от 24.01.2018 г. по административному делу по административному иску прокурора Курской области к Курской областной Думе о признании незаконным бездействия по нерассмотрению на заседании Курской областной Думы вопроса о досрочном прекращении полномочий депутата Курской областной Думы N созыва Астапова И.С., принято новое решение, которым административный иск прокурора Курской области к Курской областной Думе о признании незаконным бездействия удовлетворен, на Курскую областную Думу возложена обязанность не позднее 30 дней со дня вступления в законную силу решения рассмотреть вопрос о досрочном прекращении полномочий депутата Курской областной Думы N созыва Астапова И.С.
Решением Ленинского районного суда г. Курска от 02.11.2018 г. удовлетворен административный иск прокурора Курской области к Курской областной Думе о признании незаконным действия по отклонению проекта постановления Курской областной Думы "О досрочном прекращении полномочий депутата Курской области Думы шестого созыва Астапова И.С., отраженного в постановлении Курской областной Думы от 19.07.2018 г. N на Курскую областную Думу возложена обязанность прекратить полномочия депутата Курской области Думы N созыва Астапова И.С.
Постановлением Курской областной Думы N в связи с непредоставлением сведений о расходах своей супруги за 2016 г. при наличии к тому оснований, во исполнение решения Ленинского районного суда г. Курска от 02.11.2018 г. полномочия депутата Курской областной Думы N созыва Астапова И.С. прекращены досрочно.
Также суд первой инстанции верно указал о том, что истец, являясь депутатом Курской областной Думы, должен учитывать публичный характер этой сферы своей деятельности, поскольку тем самым он соглашается стать объектом общественной дискуссии и критики. Избрав такой род занятий, он неизбежно ставит себя в центр острой критики и пристального внимания, как со стороны общества, так и со стороны правоохранительных органов, в связи с чем, должен проявлять большую степень терпимости, так как рамки разумной критики в отношении известных лиц шире, чем в отношении частного лица.
По мнению судебной коллегии, при установленных в судебном заседании обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел предусмотренных законом оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 152 ГК РФ.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска соглашается, оснований для иных выводов по делу не находит.
По мнению судебной коллегии, доводы истца, изложенные при обращении в суд и рассмотрении дела в суде первой инстанции, а также в поданной апелляционной жалобе, о том, что прокурором области были распространены сведения, порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию, не нашли своего подтверждения при рассмотрении настоящего дела, опровергаются совокупностью имеющихся в деле доказательств, в том числе заключением проведенной по делу судебной лингвистической экспертизы.
Судебная коллегия находит необоснованными доводы апелляционной жалобы истца о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившихся в отказе в удовлетворении ходатайства истца о назначении по делу повторной лингвистической экспертизы, поскольку, как усматривается из материалов дела, предусмотренных законом оснований для назначения указанной экспертизы по настоящему гражданскому делу у суда первой инстанции не имелось, как не имелось таких оснований и у суда апелляционной инстанции.
Иные доводы поданной истцом апелляционной жалобы также не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене обжалуемого решения суда, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной стороной истца в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования, нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, в том числе Заключения эксперта ФБУ "Курская лаборатория судебной экспертизы" Министерства юстиции РФ N выполненного государственным судебным экспертом Помельниковой Е.Н., имеющей высшее филологическое образование и право самостоятельного производства экспертиз по специальности 26.1 "Исследование продуктов речевой деятельности", с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для переоценки собранных по делу доказательств судебная коллегия не находит.
Выводы суда первой инстанции являются правильными, не вызывают сомнений в их обоснованности, поскольку соответствуют как нормам материального права, регулирующим отношения сторон, так и имеющим значение для дела фактам, установленным на основании имеющихся в деле доказательств, исследованных и надлежаще оцененных, подробно мотивированы в обжалуемом решении. Иных доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, истцом суду не представлено, в суде апелляционной инстанции не добыто, в апелляционной жалобе не содержится.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда по существу спора, не содержат новых данных и не ставят под сомнение обоснованность постановленного решения, в связи с чем не могут служить основанием для отмены принятого судебного решения. Каких-либо обстоятельств, не исследованных судом первой инстанции, доводов, которые могли бы повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, признаваемых законом основаниями к отмене судебных постановлений, при рассмотрении дела не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинского районного суда г. Курска от 28 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Астапова И.С. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
