Дата принятия: 05 сентября 2019г.
Номер документа: 33-3764/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 сентября 2019 года Дело N 33-3764/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Мартыновой Т.А.
и судей Черниковой О.Ф., Баталовой С.В.,
при секретаре Бакулевой О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 05 сентября 2019 года материал по частной жалобе директора ООО "ТрансКом-Север" Виноградова К.В. на определение Ленинского районного суда г.Кирова от 14 июня 2019 года, которым постановлено:
Требования Святова С.А. удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "ТрансКом-Север" в пользу Святова С.А. расходы по оплате услуг представителя в сумме 35500 руб.
В удовлетворении остальной части требований Святову С.А. - отказать.
Заслушав доклад судьи Черниковой О.Ф., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Решением Ленинского районного суда г.Кирова от 24 января 2019 года отказано в удовлетворении исковых требований ООО "ТрансКом-Север" к Святову С.А. о взыскании задолженности и привлечении к субсидиарной ответственности.
Святов С.А. обратился в суд с заявлением о взыскании с ООО "ТрансКом-Север" судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 66000 руб.
Судом постановлено определение, резолютивная часть которого изложена выше.
В частной жалобе директор ООО "ТрансКом-Север" - Виноградов К.В. просит снизить размер взысканных судебных расходов с учетом доводов жалобы и сложившейся судебной практики. Указывает, что при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов судом не были учтены возражения ООО "ТрансКом-Север", направленные заблаговременно в адрес суда. Считает, что представленный суду договор оказания услуг от 24.09.2018 N 11 содержит предмет оказания услуг, не относящийся к ответчику. Из договора невозможно установить, о каком гражданском деле идет речь, в договоре и в акте приема оказанных услуг в качестве ответчика указан Святой С.А., в договоре не согласована цена оказания услуг. Факт передачи вознаграждения по договору подтвержден распиской, составленной с нарушениями, поскольку в ней не указаны паспортные данные и данные о регистрации лица, от которого получено вознаграждение. Поэтому действительность договора вызывает сомнения. Кроме того, в заявлении о взыскании судебных расходов не указаны третьи лица, копии заявления им не направлялись. Истец также не получал заявления о взыскании судебных расходов. Полагает, что суду также необходимо было исключить судебные расходы по оплате услуг представителя за участие в судебном заседании в Октябрьском районном суде г.Кирова по гражданскому делу N 2-2407/2018, поскольку данное дело рассматривалось Октябрьским районным судом г.Кирова ошибочно. Изначально истец обратился в Ленинский районный суд г.Кирова, указав верный адрес ответчика, но судом был установлен иной адрес, в связи с чем иск был ошибочно возвращен и истцу рекомендовано обратится в Октябрьский районный суд. Таким образом, истец не имеет отношения к рассмотрению дела в Октябрьском районном суде. Считает, что размер расходов Святова С.А. чрезмерно завышен. Судебные заседания длились непродолжительное время, два из четырех судебных заседаний были проведены без участия представителя истца, третьи лица не присутствовали ни в одном судебном заседании. Спор по настоящему делу не представлял особой сложности. Кроме того, ответчик не оспаривал факт задолженности перед истцом; иск к Святову С.А., как к физическому лицу, был инициирован вследствие недобросовестного поведения последнего как директора ООО "ПрестиЖ".
В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассматривалась без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, в частности, относятся расходы на оплату услуг представителей.
В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Таким образом, вопрос о компенсации расходов, понесенных стороной по делу в связи с оплатой услуг представителя, регулируется отдельной статьей, и основным критерием при его разрешении является принцип разумности.
Из анализа указанной нормы закона следует, что разумность пределов расходов на оплату услуг представителей является оценочной категорией и определяется судом, исходя из совокупности критериев: сложности дела и характера спора, соразмерности платы за оказанные услуги, временные и количественные факты (общая продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, а также количество представленных доказательств) и других.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 17.07.2007 N 382-О-О, часть 1 статьи 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителей.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Как разъяснено в п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Согласно п.15 этого же постановления расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).
Как установлено судом и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г.Кирова от 24.01.2019 в удовлетворении исковых требований ООО "ТрансКом-Север" к Святову С.А. о взыскании задолженности и привлечении к субсидиарной ответственности отказано.
В рамках рассмотрения гражданского дела интересы ответчика Святова С.А. представляла Леванова Е.В. на основании доверенности от 24.09.2018.
06.05.2019 Святов С.А. обратился в суд с заявлением о взыскании с ООО "ТрансКом-Север" судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 66000 руб.
В подтверждение понесенных расходов представлены: копия договора оказания услуг от 24.09.2018 N 1, копия акта приема оказанных услуг от 04.03.2019, расписка от 04.03.2019 о получении Левановой Е.В. денежных средств в размере 66000 руб. от Святова С.А. (л.д.26-27, 39).
По условиям договора оказания услуг N 1 от 24.09.2018, заказчик Святов С.А. поручил, а исполнитель Леванова Е.В. приняла на себя обязательство оказать услуги по представительству интересов Святова С.А. в ходе рассмотрения гражданского дела по исковому заявлению ООО "ТрансКом-Север" к Святову С.А. о взыскании задолженности и привлечении к субсидиарной ответственности (п.1.1 Договора).
Согласно п.1.2 Договора, услуги связаны с оказанием юридической помощи заказчику и включают в себя: участие в судебных заседаниях по данному обособленному спору, подготовка всех необходимых документов в рамках данного дела.
В соответствии с п.3.1, 4.3, 4.4 Договора размер вознаграждения за оказанные услуги согласовывается сторонами в устной форме и ориентирован на рекомендуемые минимальные ставки гонорара на оказание разовой юридической помощи адвокатами, утвержденные Советом ННО "Адвокатская палата Кировской области", окончательная сумма фиксируется в акте приемки юридических услуг.
Согласно акту приема оказанных услуг от 04.03.2019 (далее - Акт) исполнителем заказчику оказаны следующие услуги по Договору: участие в судебных заседаниях 06.11.2018, 07.12.2018 (представителем ответчика указано на опечатку, верная дата судебного заседания - 17.12.2018), 21.01.2019, 24.01.2019, 27.09.2018; подготовка ходатайства об ознакомлении с материалами гражданского дела; подготовка отзыва на исковое заявление и дополнительного отзыва на иск (п.4 Акта).
В соответствии с п.5 Акта стоимость услуг рассчитана исходя из рекомендуемых минимальных ставок гонорара на оказание разовой юридической помощи адвокатами, утвержденных Советом ННО "Адвокатская палата Кировской области", и составила 66000 руб., из которых: 40000 руб. - участие в суде первой инстанции, 20000 руб. - составление отзыва и дополнительного отзыва, 6000 руб. - подготовка ходатайства об ознакомлении с материалами дела гражданского дела, ознакомление (л.д.27).
Факт оплаты Святовым С.А. оказанных представителем Левановой Е.В. услуг в размере 66000 руб. подтверждается распиской от 04.03.2019 (л.д.39).
Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ с учетом разъяснений п.10, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, пришел к верному выводу о праве ответчика, в пользу которого состоялось решение суда, получить с другой стороны компенсацию документально подтвержденных расходов на оплату услуг представителя. При этом суд, приняв во внимание конкретные обстоятельства дела, степень сложности спора, объем работы, проделанной представителем, требования разумности и справедливости, определил сумму судебных расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с ООО "ТрансКом-Север" в пользу Святова С.А., в размере 35500 руб.
Вывод суда о необходимости взыскания с истца в пользу ответчика судебных расходов в жалобе не оспаривается.
Вопреки доводам жалобы, договор оказания услуг N 1 от 24.09.2018 и расписка от 04.03.2019 Левановой Е.В. о получении денежных средств по договору в совокупности с материалами дела свидетельствуют об оплате Святовым С.А. услуг указанного представителя.
Вместе с тем, учитывая доводы жалобы, судебная коллегия полагает завышенным определенный судом первой инстанции к взысканию размер судебных расходов, учитывая объем заявленных требований, сложность дела, фактический объем оказанных представителем услуг.
Из материалов дела видно, что Леванова Е.В. в качестве представителя ответчика Святова С.А. действительно участвовала в пяти судебных заседаниях суда первой инстанции - 27.09.2018, продолжительностью 20 минут, 06.11.2018, 17.12.2018, 21.01.2019, продолжительностью по 30 минут каждое, 24.01.2019, продолжительностью 15 минут, однако судом первой инстанции в полной мере не учтена незначительная продолжительность и содержание указанных судебных заседаний. Так, судебные заседания 21.09.2018, 06.11.2018 и 24.01.2019 проходили с участием представителя ответчика в отсутствие иных участников процесса. При этом представитель ответчика Леванова Е.В. давала пояснения суду только 21.01.2019. В остальных судебных заседаниях судом решались вопросы процессуального характера (передача дела по подсудности, привлечение третьих лиц), в связи с чем судебные заседания откладывались. В судебном заседании 21.01.2019 был объявлен перерыв до 10:30 24.01.2019, после перерыва судом были исследованы материалы дела и вынесено решение по существу.
В материалы дела Левановой Е.В. представлен отзыв на исковое заявление и дополнение к нему, ходатайство об ознакомлении с материалами дела составлено в Октябрьском районном суде г.Кирова.
При таких обстоятельствах, учитывая объем и характер услуг представителя, принимая во внимание необходимость соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, а также требования разумности и справедливости, судебная коллегия полагает возможным снизить сумму судебных расходов по оплате услуг представителя, подлежащих возмещению истцом Святову С.А., до 25000 руб.
В связи с изложенным определение суда подлежит изменению в части размера подлежащих взысканию судебных расходов.
Доводы частной жалобы об исключении из состава судебных расходов, подлежащих возмещению, расходов ответчика на представителя в Октябрьском районном суде г.Кирова судебная коллегия находит необоснованными, поскольку судебное заседание в данном суде с участием ответчика и его представителя проводилось по иску ООО "ТрансКом-Север", разрешенному впоследствии Ленинским районным судом г.Кирова.
Тот факт, что судом не были учтены при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов возражения, направленные в адрес суда, не влечет отмену постановленного судом определения, поскольку о наличии возражений суд первой инстанции не был извещен заблаговременно до судебного заседания.
При этом возражения ООО "ТрансКом-Север", приведенные в частной жалобе, аналогичные направленным в адрес суда, учтены судебной коллегией при вынесении настоящего определения.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Ленинского районного суда г.Кирова от 14 июня 2019 года изменить.
Взыскать с ООО "ТрансКом-Север" в пользу Святова С.А. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей.
Председательствующий: Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
