Определение Судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 24 октября 2019 года №33-3764/2019

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕВАСТОПОЛЬСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 24 октября 2019 года Дело N 33-3764/2019
24 октября 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:
председательствующего судьи - Радовиля В.Л.,
судей - Ваулиной А.В., Герасименко Е.В.,
при секретаре - Выскребенцевой В.Ю.,
с участием
истца - Павленко В.Г.,
представителем истца - Мамаховского С.А.,
ответчика - Финтисова В.И.,
представителя ответчика - Волошиной О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Финтисова В. И. на решение Гагаринского районного суда г.Севастополя от 18 июля 2019 года,
по гражданскому делу по исковому заявлению Павленко В. Г. к Финтисову В. И. о взыскании неосновательного обогащения,
заслушав доклад судьи Герасименко Е.В.,
УСТАНОВИЛА:
Истец Павленко В.Г. обратился в суд с иском к Финтисову В.И. о взыскании неосновательного обогащения в размере в размере 1 060 000 рублей и судебных расходов.
Исковые требования мотивированы тем, что решением Гагаринского районного суда от 01 ноября 2017 года частично удовлетворено исковое заявление Павленко В.Г. к Финтисову В.И. о взыскании денежных средств, вследствие нарушения порядка передачи и срока передачи недвижимого имущества. Апелляционным определением Севастопольского городского суда от 15 февраля 2018 года установлено, что Павленко В.Г. по расписке приобрел у Финтисова В.И. в самовольно выстроенном многоквартирном доме квартиру по адресу <адрес>. Поскольку выстроенный дом является самовольным строением, договор купли-продажи между сторонами не был оформлен, во исполнение обязательств Финтисов В.И. только передал Павленко В.Г. ключи от квартиры. Истец Павленко В.Г. произвел в квартире ремонт, но квартира в собственность Павленко В.Г. не передана; решением суда Финтисова В.И. обязали вернуть денежные средства, полученные по расписке от Павленко В.Г. за продажу квартиры, после чего Финтисов В.И. заменил замки от входной двери в квартиру. Истец Павленко В.Г. произвел в квартире ремонт, приобрел мебель и оборудование, которые Финтисов В.И. не отдает Павленко В.Г.
Решением Гагаринского районного суда города Севастополя от 18 июля 2019 года с Финтисова В.И. в пользу Павленко В.Г. взысканы денежные средства в размере 741 359 рублей. Разрешен вопрос о судебных расходах.
В апелляционной жалобе ответчик Финтисов В.И. просит решение суда отменить, в иске отказать в полном объеме. Доводы жалобы апеллянта сводятся к тому, что решением Гагаринского районного суда г.Севастополя от 01 ноября 2017 года и апелляционным определением Севастопольского городского суда от 15 февраля 2018 года установлено, что между истцом и ответчиком отсутствовали взаимоотношения, связанные с купле-продажей квартиры, следовательно, у Павленко В.Г. отсутствовали основания полагать, что в будущем он будет являться добросовестным приобретателем помещения на основании расписки от ДД.ММ.ГГГГ. Само по себе осуществление истцом ремонта квартиры за счет собственных средств, не влечет оснований получения истцом имущественного права на возмещение стоимости ремонтных работ ответчиком. Павленко В.Г. знал о том, что законных оснований на помещение у него не имеется, в связи с чем Павленко В.Г, не вправе был производить какие-либо действия с указанным помещением. В материалах дела отсутствует акт приема-передачи квартиры, что свидетельствует о том, что ответчик не передавал истцу помещение. Суд необоснованно указал, что Финтисов В.И. не предоставил экспертам доступ к объекту исследования, поскольку помещение, которое предоставлял ответчик, эксперты отказались осматривать, ссылаясь на пояснения истца о том, что он приобрел у Финтисова В.И. иное помещение. Полагает, что экспертное заключение не может служить основанием для удовлетворения исковых требований Павленко В.Г. Предоставленные истцом счета на оплату, акты, расходные накладные и финансовые документы не подтверждают факт несения истцом затрат на ремонт помещения, поскольку в соответствии с законом не являются документами подтверждающими факт оплаты истцом товаров, услуг, на суммы в них указанных, а также данные документы выданы иностранными юридическими лицами. Имеется вступившее в законную силу решение Ленинского районного суда г.Севастополя от 25 апреля 2018 года, которым отказано Павленко В.Г. в удовлетворении аналогичных требований к Зайцеву А.К. Кроме того, апеллянт обращает внимание суда на то, что показания свидетелей, допрошенных в суде первой инстанции, противоречат друг другу и истцом не предоставлены относительные и допустимы доказательства, подтверждающие его требования.
Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, проверив решение суда в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Согласно пункту 2 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.
В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное (пункт 3 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации).В соответствии со статьей 329 ГК РФ задаток является одним из способов обеспечения исполнения обязательств. Основная цель задатка - предотвратить неисполнение договора. При этом Гражданский кодекс не исключает возможности обеспечения задатком предварительного договора (статья 429), предусматривающего определенные обязанности сторон по заключению в будущем основного договора и применения при наличии к тому оснований (уклонение стороны от заключения основного договора) обеспечительной функции задатка, установленной пунктом 2 статьи 381 названного Кодекса: потеря задатка или его уплата в двойном размере стороной, ответственной за неисполнение договора. Аванс представляет собой денежную сумму, уплаченную до исполнения договора в счет причитающихся платежей, то есть является предварительным способом расчетов и в случае, если сделка между сторонами не состоялась, подлежит возврату. В отличие от задатка аванс не выполняет обеспечительной функции, поэтому независимо от того, как исполнено обязательство, либо вообще не возникло, сторона получившая соответствующую сумму, обязана ее вернуть.
Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (ст. 1102 ГК РФ).
В соответствии с п. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Судом установлено и следует из материалов дела, что решением Гагаринского районного суда г. Севастополя от 01 ноября 2017 года установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом Павленко В.Г. и ответчиком Финтисовым В.И. заключен договор на привлечение денежных средств гражданина для строительства многоквартирного дома с последующим приобретением гражданином права собственности на квартиру в построенном многоквартирном доме со сроком строительства ДД.ММ.ГГГГ.
Павленко В.Г. передал Финтисову В.И. денежные средства в размере 40 000 долларов США за 1-комнатную квартиру площадью 33 кв.м. на 2-этаже дома по <адрес>.
В ходе рассмотрения дела установлено, что Финтисовым В.И. самовольно возведен четырехэтажный многоквартирный жилой дом по <адрес>.
Решением Гагаринского районного суда г. Севастополя от 01 ноября 2017 с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Севастопольского городского суда от 15 февраля 2018 года с Финтисова В.И. в пользу Павленко В.Г. взыскано 2 324 716 рублей эквивалентных 40 000 долларам США, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 172 382,43 рублей, судебные расходы.
В материалы дела также представлены следующие документы: заказ N от ДД.ММ.ГГГГ о приобретении Павленко В.Г. у ИП Бут А.Ю. двери квартирной фирмы "Торекс" в <адрес> стоимостью 24 550 рублей; товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ об оплате Павленко В.Г. ИП Толкачевой 119 710 рублей за дверь и упаковку двери "Меранти" с витражом и росписью фаберже, ДД.ММ.ГГГГ Павленко В.Г. оплатил 50 434 рублей за паркетную доску, клей и плинтус; ДД.ММ.ГГГГ Павленко В.Г. оплатил ЧП Тараский А.Н. 28 000 рублей за двухконтурный котел и 24 000 рублей за кондиционер Ballu ; согласно спецификации системы отопления, водопровода и канализации на объекте по <адрес>, Тараский А.Н. получил от Павленко В.Г. за материалы 180 195 рублей и за выполненные работы 65 500 рублей; согласно товарному чеку N от ДД.ММ.ГГГГ Павленко В.Г. оплатил Васильковскому Ю.И. 128 770 рублей за испанский кафель и декор; ДД.ММ.ГГГГ Павленко В.Г. оплатил Васильковскому Ю.И. за мойдодыр 58 500 рублей, смеситель 18 400 рублей, светильники 7 000 рублей; согласно товарному чеку N от ДД.ММ.ГГГГ Павленко В.Г. оплатил Васильковскому Ю.И. 8 840 рублей за плитку на кухню, по товарному чеку N от ДД.ММ.ГГГГ - 43 200 рублей за плитку настенную; согласно товарному чеку N от ДД.ММ.ГГГГ Павленко В.Г. оплатил Васильковскому Ю.И. 5 110 рублей за польскую плитку на кухню, по товарному чеку N от ДД.ММ.ГГГГ 43 200 рублей за плитку настенную; согласно расходной накладной N от ДД.ММ.ГГГГ Павленко В.Г. у ЧП "Тропик" приобрел подоконники с заглушками 2 шт., кисти 2 шт., клей для обоев, кафель стена, кафель напольный, напольную полировку, декор напольный, кафель в прихожую декор угловой, кафель для кухни и рабочей стены, декор прямоугольный всего на сумму 205 705 рублей.
Согласно акту N от ДД.ММ.ГГГГ ЧП "Тропик" выполнены ремонтные работы в помещениях по <адрес>: грунтовка штукатурки, шпаклеванных стен, стяжки пола, выравнивание полов, монтаж гипсокартоном потолков, откосов, паркета, плинтуса, кафеля пол, стен санузла и кухни, монтаж кафеля плинтуса, откосов санузла, багета большого, среднего, розеток, врезка петель, замков, установка ручек, накладок, замков, расширителей откосов, окраска потолка, багета, розеток, вырезка отверстий в кафеле, установка светильников над зеркалом, установка короба под счетчик, всего услуг на сумму 111 679,05 рублей.
Согласно акту N от ДД.ММ.ГГГГ ЧП "Тропик" выполнены ремонтные работы в помещениях по <адрес>: кладка кирпича, подъем кирпича, песка в мешках, цемента, изготовление и заливка перемычек, стяжка по маякам, штукатурка стен, откосов, откосов окна, двери, вентиляционной трубы, доставка арматуры, шпаклевка стен, откосов, штробление, монтаж вентиляционной трубы, сверление отверстий под вентиляцию, установка короба, наличников, входной двери, установка крюков для люстр, укладка проводки, монтаж кабеля интернета, коробочек под розетки, пайка проводов, установка электрощита, автоматов, пайка, сборка линий, сверление отверстий в кафеле всего услуг на сумму 127 455 рублей.
Павленко В.Г. обращаясь в суд с иском к Финтисову В.И. о взыскании неосновательного обогащения, ссылается на произведенный в квартире ремонт, приобретение мебели и оборудования для квартиры, стоимость которых является неосновательным обогащением Финтисова В.Н., поскольку Павленко В.Г. так и не стал собственником спорной квартиры
Удовлетворяя требования истца Павленко В.Г. к Финтисову В.И. о взыскании суммы неосновательного обогащения, суд первой инстанции оценив в совокупности представленные доказательства: документы, подтверждающие оплату проведения ремонтных работ, приобретение материалов, оборудования, представленные фотографии, договор, показания свидетелей согласно требованиям ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, пришел к верному выводу о том, что истец Павленко В.Г., считая себя добросовестным владельцем спорного помещения N согласно поэтажному плану 2 этажа <адрес>, и произведя ремонт в помещении, доказал факт возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения, в связи с чем, обоснованно взыскал с ответчика Финтисова В.И. в пользу Павленко В.Г. денежные средства в размере 741 359 рублей.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют требованиям закона, обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования доказательств.
Доводы жалобы о том, что между Финтисовым В.И. и Павленко В.Г. договор купли-продажи квартиры не заключался, а потому наличие расписки от ДД.ММ.ГГГГ не давало право полагать Павленко В.Г. что он является добросовестным владельцем жилого помещения, правового значения не имеют, поскольку истец Павленко В.Г., считая себя добросовестным владельцем квартиры на основании взаимоотношений с Финтисовым В.И., произвел ремонт в спорном помещении.
Согласно п. 2 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные главой об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Из содержания данной нормы следует, что неосновательное обогащение возможно и при отсутствии согласия (воли) приобретателя (собственника) имущества на его улучшение. Отсутствие лишь только согласия собственника при наличии иных обстоятельств, свидетельствующих о его неосновательном обогащении за счет другого лица, не может являться основанием для отказа в иске.
Учитывая, что вследствие неправомерных действий продавца спорного жилого помещения Финтисова В.И., истец Паленко В.Г. не получил квартиру, он в силу статьи 1108 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе требовать от ответчика Финтисова В.И. возмещения понесенных затрат на ремонт квартиры.
Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Определении от 03.02.2015 N 32-КГ14-17, по смыслу ст. 10 ГК РФ, злоупотребление правом имеет место в случае, когда субъект поступает вопреки правовой норме, предоставляющей ему соответствующее право; не соотносит свое поведение с интересами общества и государства; не исполняет корреспондирующую данному праву юридическую обязанность.
Доводы жалобы апеллянта о том, что Павленко В.Г. изначально было известно об отсутствии у него законных оснований на спорную квартиру, а потому он не вправе был производить в ней ремонт; соглашение между истцом и ответчиком по поводу ремонта помещения, его объему и стоимости на заключалось, акт приема-передачи спорной квартиры отсутствует; таким образом, неосновательное обогащение в виде произведенных ремонтных работ возврату не подлежит, признаются судебной коллегией несостоятельными.
В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
Судебная коллегия, реализуя свои полномочия по оценке доказательств, приходит к выводу, что поскольку ответчик Финтисов В.И. как физическое лицо и не являясь застройщиком, не мог привлекать денежные средства от граждан для строительства многоквартирного дома, в котором истцом Павленко В.Г., полагавшим себя собственником квартиры, произведены необходимые ремонтные работы в целях поддержания имущества в состоянии, пригодном для его использования по назначению, то Финтисов В.И. неосновательно обогатился за счет истца Павленко В.Г.
При таких обстоятельствах, отсутствие соглашения между Финтисовым В.И. и Павленко В.Г. по поводу ремонта помещения, его объему и стоимости, а также акта приема-передачи спорной квартиры, правового значения не имеют.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, в решении суда приведен подробный расчет взысканного неосновательного обогащения в размере 741 359 рублей составленный на основании товарных чеков, актов о выполненных работах, товарных накладных и иных документов, который является арифметически верным. Каких-либо обоснованных возражений относительно правильности расчета ответчиком не приведено.
Доводы жалобы апеллянта о том, что истцом при подаче иска не указан расчет суммы неосновательного обогащения, не влекут отмену решения суда, поскольку истцом Павленко В.Г. при подачи иска в суд указана сумма иска в размере 500 000 рублей, а также заявлено ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы для определения полной стоимости произведенных строительных работ.
Доводы жалобы апеллянта о том, что суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу об уклонении ответчика Финтисова В.И. от проведения экспертизы, опровергаются материалами дела.
Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, Павленко В.Г. ДД.ММ.ГГГГ обратился в ОМВД России по Ленинскому району с заявлением, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел у Финтисова В.И. однокомнатную квартиру в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>. Финтисов В.И. воспользовавшись отсутствием Павленко В.Г., самовольно сменил дверной замок входной двери в квартиру, где до настоящего времени находятся личные вещи Павленко В.Г. и произведен дорогостоящий ремонт за его личные денежные средства (л.д.120).
Согласно уведомлению о невозможности дачи заключения NВСС-50 от ДД.ММ.ГГГГ, осмотреть объект исследования - помещение N экспертам не представилось возможным, поскольку доступ сторонами в помещение не обеспечен, ответчик Финтисов В.И. дважды предоставлял экспертам доступ в иное помещение N.
Согласно уведомлению о невозможности дачи заключения NВСС-45 от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик Финтисов В.И. и его представитель на осмотр ДД.ММ.ГГГГ не явились, в связи с чем, осмотреть помещение N экспертам не представилось возможным, так как доступ в помещение не был обеспечен.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно указал, что ответчик Финтисов В.И. уклонился от проведения экспертизы, поскольку не предоставил экспертам на осмотр необходимы объект исследования-помещение N, расположенное на втором этаже здания N по <адрес>.
Доводы ответчика Финтисова В.И. о том, что экспертам был предоставлен надлежащий объект исследования, не принимаются судебной коллегией во внимание, поскольку материалами дела подтверждается, что истец Павленко В.Г. после приобретения квартиры N расположенной на втором этаже здания N по <адрес> приобретена и поставлена входная дверь квартирной фирмы "Торекс", что подтверждается заказом N от ДД.ММ.ГГГГ о приобретении Павленко В.Г. у ИП Бут А.Ю. двери в квартиру <адрес> стоимостью 24 550 рублей. Кроме того, Павленко В.Г. в указанной квартире произведен ремонт, что подтверждается товарными чеками, расходными накладными, актами выполненных работ ЧП "Тропик".
Между тем, ответчик Финтисов В.И. доступ экспертам в помещение N с ремонтом и входной дверью квартирной фирмы "Торекс" не предоставил, представив экспертам однокомнатную квартиру на том же этаже, но без ремонта. Согласно плану второго этажа здания по <адрес>, на втором этаже находится 3 однокомнатные квартиры.
Доводы жалобы апеллянта о том, что доступа в спорную квартиру у ответчика Финтисова В.И. не имеется, в связи с продажей спорной квартиры Горбатюк Ю.О., что подтверждается предварительным договором купли- продажи и актом приема передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, не состоятельны, поскольку предварительный договор купли-продажи помещений по <адрес>, на поэтажном плане под N площадью 31,2 кв.м. и под N площадью 52,5 кв.м от ДД.ММ.ГГГГ между Финтисовым В.И. и Горбатюк Ю.О., не зарегистрирован в установленном законом порядке.
В связи с чем, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ответчик уклонился от проведения экспертизы, в связи с чем последствия непредставления экспертам необходимых объектов для исследования, предусмотренные ч. 3 ст. 79 ГПК РФ, судом первой инстанции применены верно.
С доводами апелляционной жалобы о том, что представленные суду первой инстанции истцом Павленко В.Г. финансовые документы о приобретении строительных материалов, товаров и строительных услуг, являются недопустимыми доказательствам, поскольку не являются документами подтверждающими факт оплаты истцом товаров и услуг, на суммы указанные в документах, кроме того, выданы организациями зарегистрированными на Украине, судебная коллегия согласиться не может, в силу следующего.
Согласно статье 55 ГПК Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
В силу ч. 2 ст. 56 ГПК Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, и принимает только те доказательства, которые имеют значение для дела.
Под относимостью доказательств понимается возможность суда допустить в процесс и исследовать только те доказательства, которые относятся к данному делу, т.е. могут подтвердить или опровергнуть те обстоятельства дела, на которые ссылаются стороны и другие лица, участвующие в деле (ст. 59 ГПК Российской Федерации).
Доказательства исследуются различными способами, в том числе посредством объяснений лиц, участвующих в деле, допросов свидетелей, изучения письменных доказательств с точки зрения их содержания и формы, осматриваются вещественные доказательства и т.д.
Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК Российской Федерации). Так как ст. 60 ГПК Российской Федерации носит общий характер, то ее применение может иметь место лишь в соединении с конкретной нормой права, регулирующей рассматриваемые правоотношения.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 26 июня 2008 г. N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" указал, что, исходя из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, необходимо в ходе судебного разбирательства исследовать каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости (ст. 59, 60 ГПК Российской Федерации).
Приведенное в жалобе несогласие ответчика с оценкой доказательств не свидетельствует о необоснованности решения, поскольку в силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Доказательств, опровергающих несение Павленко В.Г. расходов по представленным суду актам выполненных работ, чекам, платежным документам на общую сумму 741 359 рублей, ответчиком Финтисовым В.И. суду ни первой, ни апелляционной инстанции не представлено, как и доказательств невозможности предоставления услуг истцу Павлоенко В.Г. - третьими лицами ЧП "Тропик", ИП Толкачева и ИП Васильковский.
Законных оснований для иной оценки представленных в материалы дела доказательств суд апелляционной инстанции не находит.
С учетом вышеизложенного, ссылки ответчика Финтисова В.И. на фиктивность представленных документов и недопустимость указанных доказательств, являются безосновательными.
Доводы жалобы апеллянта о том что ранее Павленко В.Г. обращался в суд с иском к Зайцеву А.К. о взыскании неосновательного обогащения за проведение ремонтных работ, как и доводы жалобы о наличии у истца Павленко В.Г. регистрации по адресу <адрес>, где возможно истец и осуществлял ремонт стоимость которого теперь взыскивает с ответчика, объективно не подтверждены.
Доводы жалобы Финтисова В.И. о том, что суд первой инстанции дал ненадлежащую оценку показаниям свидетелей. В том числе агенту по недвижимости Нужной В.В., отклоняются судебной коллегией как необоснованные, поскольку указанные свидетельские показания оценены судом в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, в совокупности с иными имеющимися в материалах дела доказательствами.
В соответствии с положениями ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса РФ мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства опровергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими, изложены в обжалуемом судебном решении. Оснований для переоценки имеющихся в материалах дела доказательств судебная коллегия не усматривает.
Конституционный Суд РФ в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции РФ вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17 июля 2007 года N 566-О-О, от 18 декабря 2007 года N 888-О-О, от 15 июля 2008 года N 465-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.
Из приведенных положений закона следует, что суд первой инстанции оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Из содержания обжалуемого решения следует, что правила оценки доказательств судом первой инстанции соблюдены.
Несовпадение результата оценки доказательств суда с мнением заявителя жалобы обстоятельством, влекущим отмену решения, не является.
Иные доводы апелляционной жалобы приводились ответчиком и его представителем в ходе производства по делу в суде первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с той оценкой исследованных доказательств, которая дана судом первой инстанции, а также к иному толкованию норм материального права. Доводы сторон тщательно исследованы судом, оценены и подробно изложены в постановленном решении. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у судебной коллегии не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, правила оценки доказательств, установленные ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом нарушены не были.
Решение суда является законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 328, 329, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 18 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Финтисова В.И., без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий: В.Л.Радовиль
Судьи: А.В.Ваулина
Е.В.Герасименко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка