Дата принятия: 06 ноября 2019г.
Номер документа: 33-3764/2019
СМОЛЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 ноября 2019 года Дело N 33-3764/2019
Смоленский областной суд в составе:
председательствующего Болотиной А.А.,
при секретаре (помощнике судьи) Заец Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело N 2-153/2016 с частной жалобой АО "Россельхозбанк" в лице Смоленского регионального филиала на определение Сафоновского районного суда Смоленской области от 03 сентября 2019 года об изменении начальной продажной цены заложенного имущества,
установил:
АО "Россельхозбанк" в лице Смоленского регионального филиала (далее Банк) обратилось в суд с заявлением об изменении порядка и способа исполнения судебного акта путем изменения начальной продажной цены заложенного имущества. В обоснование требований указано, что решением Сафоновского районного суда Смоленской области от 27.01.2016 (дело N 2-153/2016) с Рыжовой А.А. в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору, судебные расходы, обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Рыжовой А.А., - полуприцеп (с бортовой платформой), KOGEL N VIN N, 2006 года выпуска, цвет черный (ПТС N выдан (дата) ) с установлением начальной продажной цены 1 000 000 руб. Первичные торги, проведенные 07.05.2019 в рамках исполнительного производства, признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок. Согласно отчету ООО "Инвест Проект" от (дата) стоимость заложенного имущества в настоящее время составляет 748 683 руб. с НДС, 623903 руб. без НДС. В связи с изложенным Банк просил суд изменить способ и порядок исполнения решения суда от 27.01.2016 путем изменения начальной продажной стоимости указанного заложенного имущества равной рыночной, установленной в отчете эксперта, взыскать с Рыжовой А.А. судебные расходы по оценке имущества в размере 6 200 руб.
Определением Сафоновского районного суда Смоленской области от 03.09.2019 изменен порядок исполнения решения Сафоновского районного суда Смоленской области от 27.01.2016 по гражданскому делу N 2-153/2016 по иску АО "Россельхозбанк" в лице Смоленского регионального филиала к Рыжовой А.А., установлена начальная продажная стоимость заложенного имущества, принадлежащего Рыжовой А.А., а именно: полуприцепа (с бортовой платформой) KOGEL N VIN N, 2006 года выпуска, равная рыночной стоимости, установленной в отчете эксперта, в размере 748 683 руб. с НДС, 623903 руб. без НДС. В удовлетворении требования о взыскании с Рыжовой А.А, судебных расходов в размере 6 200 руб. Банку отказано.
В частной жалобе АО "Россельхозбанк" просит определение суда отменить в части отказа во взыскании в пользу Банка судебных расходов в размере 6 200 руб., считая, что в силу прямого указания закона судебные издержки должны быть взысканы с ответчика в пользу истца.
В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что решением Сафоновского районного суда Смоленской области от 27.01.2016, вступившим в законную силу, с Рыжовой А.А. в пользу АО "Россельхозбанк" с лице Смоленского регионального филиала взыскана задолженность по соглашению от (дата) N в сумме 545 542 руб. 05 коп., расходы по уплате госпошлины в сумме 8 655 руб. 42, всего - 554 197 руб. 47 коп., обращено взыскание на принадлежащее Рыжовой А.А. транспортное средство - полуприцеп (с бортовой платформой), KOGEL N VIN N, 2006 года выпуска, цвет черный (ПТС N, выдан (дата) ), путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены 1000 000 руб. (л.д. 65-66).
В рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении должника Рыжовой А.А., указанное автотранспортное средство было передано на реализацию путем продажи с публичных торгов, которые согласно протоколу от 07.05.2019 признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок (л.д. 119-124).
Согласно Отчету ООО "Инвест Проект" от (дата) N, том-322, итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки составляет 748 683 руб. с НДС, 623903 руб. без НДС (л.д. 126-180).
За подготовку данного Отчета Банк оплатил 6 200 руб. (л.д. 125).
В связи с существенным изменением рыночной стоимости подлежащего реализации имущества судом удовлетворено заявление Банка об изменении способа и порядка исполнения судебного акта в виде изменения начальной продажной цены заложенного имущества и установления ее равной стоимости, указанной в Отчете эксперта от (дата) N том-322.
В данной части определение суда не обжалуется и предметом проверки суда апелляционной инстанции в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ не является.
Оценивая обжалуемое определение суда в части отказа во взыскании расходов за проведение оценки рыночной стоимости заложенного имущества, суд не находит оснований для его отмены.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судебные издержки, понесенные взыскателем на стадии исполнения решения суда, связанные с участием в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений должника об отсрочке, о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения, возмещаются должником (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
Данный пункт Постановления направлен на установление специального субъекта, за счет которого происходит возмещение судебных издержек взыскателю, понесенных на стадии исполнения судебного постановления в ходе рассмотрения судом заявления должника об изменении способа и порядка исполнения судебного постановления. Таким субъектом является должник, при этом факт удовлетворения заявления должника правового значения не имеет.
Между тем в рассматриваемом случае судебные издержки обусловлены обращением в суд взыскателя, а не должника.
В силу ч. ч. 1 и 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с абз. 2 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).
Согласно п. 18 вышеуказанного Постановления судебные издержки возмещаются при разрешении судами материально-правовых споров.
Взыскатель же понес расходы при рассмотрении заявления в порядке, предусмотренном статьей 203 ГПК РФ (Обзор судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 (п. 13), Определение Верховного Суда РФ от 26.06.2017 N 309-ЭС17-6916).
Следовательно, расходы на проведение оценки подлежат отнесению на Банк.
Таким образом, поскольку судом первой инстанции рассматривалось не заявление должника об изменении способа и порядка исполнения решения суда, а заявление взыскателя-Банка об изменении начальной продажной стоимости заложенного имущества на стадии исполнения судебного акта, при этом судом не разрешался материально-правовой спор между сторонами, поэтому понесенные взыскателем издержки при рассмотрении указанного заявления не относятся к издержкам, подлежащим возмещению за счет должника при рассмотрении на стадии исполнительного производства заявлений, названных в приведенных выше разъяснениях Постановления Пленума Верховного Суда РФ.
Определение суда постановлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, указаний на иные обстоятельства, которые не были бы учтены судом при вынесении определения, в частной жалобе не содержится.
При таких обстоятельствах, суд полагает, что определение суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд
определил:
Определение Сафоновского районного суда Смоленской области от 03 сентября 2019 года оставить без изменения, а частную жалобу АО "Россельхозбанк" в лице Смоленского регионального филиала - без удовлетворения.
Председательствующий А.А. Болотина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
