Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 28 ноября 2019 года №33-3764/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 ноября 2019 года Дело N 33-3764/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Федоровой С.Б.,
судей Алексеевой Т.В., Старцевой Т.Г.,
при секретаре Захаренко О.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Межрегионального территориального управления Росимущества в Тульской, Рязанской и Орловской областях на решение Плавского районного суда Тульской области от 24 апреля 2019 года по иску Аничкина Э.В., действующего в своих интересах, в интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО2, ФИО3, к администрации муниципального образования Пригородное Плавского района Тульской области, Межрегиональному территориальному управлению Росимущества в Тульской, Рязанской и Орловской областях об оспаривании бездействия, понуждении осуществить капитальный ремонт, предоставить благоустроенное жилое помещение маневренного фонда.
Заслушав доклад судьи Алексеевой Т.В., судебная коллегия
установила:
Аничкин Э.В., действующий в своих интересах, в интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО2, ФИО3, обратился в суд с административным иском к администрации МО Пригородное Плавского района Тульской области, Межрегиональному территориальному управлению Росимущества в Тульской, Рязанской и Орловской областях о признании незаконным бездействия органов государственной власти и местного самоуправления.
В обоснование административного иска указано, что в пользовании семьи Аничкина Э.В. по договору социального найма находится квартира N, расположенная в жилом доме N в <адрес>, данный дом внесен в реестр федерального имущества. Указывая на то, что собственник имущества обязанности по содержанию, ремонту указанного жилого дома не выполняет, в связи с чем заключением межведомственной комиссии МО Пригородное Плавского района от ДД.ММ.ГГГГ N дом был признан подлежащим капитальному ремонту, реконструкции с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствие с требованиями, установленными Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденным постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 N 47, истец просил суд признать незаконным бездействие ответчиков, выразившееся в невыполнении требований ст.ст. 65,88 Жилищного кодекса РФ; обязать ответчиков произвести капитальный ремонт и реконструкцию жилого дома N в <адрес>, с предоставлением истцу и членам его семьи на время проведения капитального ремонта и реконструкции другого жилого помещения маневренного фонда, либо другого благоустроенного жилого помещения, равнозначного по общей площади, не менее 68,9 кв.м, в том числе жилой площади 43,7 кв.м, состоящего не менее, чем из трех жилых комнат, с заключением договора социального найма.
В судебном заседании суда первой инстанции истец Аничкин Э.В., его представитель по ордеру адвокат Пыткина Ю.В. поддержали заявленные требования.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика МО Пригородное Плавского района Тульской области - глава администрации Ларюшина Т.С. исковые требования не признала, указывая на то, что МО Пригородное является ненадлежащим ответчиком. Пояснила что дом, в котором находится квартира истца, не является муниципальной собственностью, в связи с чем, администрация не вправе производить какие-либо работы по содержанию этого дома, и финансировать их.
Представитель ответчика - межрегионального территориального управления Росимущества в Тульской, Рязанской и Орловской областях в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, о чем имеется почтовое уведомление, дело рассмотрено судом в его отсутствие.
В судебном заседании представитель заинтересованного лица администрации МО Плавский район по доверенности Козорез Э.Ю. полагала иск к администрации МО Пригородное не подлежащим удовлетворению, поскольку дом, в котором расположена квартира истца находится в федеральной собственности.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель заинтересованного лица ОАО "Плавское хлебоприемное предприятие" генеральный директор Калашников В.М. подтвердил, что дом N в <адрес> является федеральной собственностью, на каком-либо праве ОАО "Плавское хлебоприемное предприятие" не передавался.
Заинтересованное лицо Аничкина Н.П. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.
Решением Плавского районного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ признано незаконным бездействие МТУ Росимущества в Тульской, Рязанской и Орловской областях в невыполнении требований ст.ст.65, 88 Жилищного кодекса РФ по капитальному ремонту и реконструкции жилого дома N в селе <адрес>, на МТУ Росимущества в Тульской, Рязанской и Орловской областях возложена обязанность в течение 6 месяцев со дня вступления решения в законную силу организовать и провести капитальный ремонт и реконструкцию жилого дома N в <адрес>, а именно следующие работы: фундамент: усиление и замена отдельных участков кладки, восстановление горизонтальной и вертикальной гидроизоляции; стены и перегородки: ремонт кирпичной кладки, карнизов, перемычек, штукатурки; полная замена перекрытий; полная замена крыши; полы: замена чистых дощатых полов и лаг (за исключением помещений 2 и 4 квартиры N); окна: частично - ремонт переплетов, коробки и подоконной доски с добавлением нового материала; частично - полная замена оконных блоков; двери: ремонт дверных коробок и полотен, замена разрушенных частей; внутренняя отделка: полная замена штукатурки с подготовкой поверхности (подбивка дранки, сетки и т.п.); полная перекраска с подготовкой поверхности; оклейка обоями с подготовкой основания; внутренние санитарно-технические и электрические устройства: перекладка печей с добавлением кирпича, полная замена системы электроснабжения; устройство отмостки по всему периметру жилого дома; полная смена конструктивных элементов деревянных пристроек (веранды, террасы); на время выполнения указанных выше ремонтных работ в соответствии с частями 1 и 2 ст. 88 Жилищного кодекса РФ предоставить Аничкину Э.В. и членам его семьи - ФИО4, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, для проживания жилое помещение маневренного фонда либо с согласия Аничкина Э.В. и членов его семьи другое благоустроенное жилое помещение с заключением договора социального найма.
В апелляционной жалобе и дополнении к ней ответчик МТУ Росимущества в Тульской, Рязанской и Орловской областях просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального права, ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела.
Определением судебной коллегии по административным делам Тульского областного суда от 01.10.2019 дело передано в судебную коллегию по гражданским делам для рассмотрения апелляционной жалобы в порядке, предусмотренном ГПК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, выслушав объяснения представителя ответчика МТУ Росимущества в Тульской, Рязанской и Орловской областях по доверенности Климова В.Н., поддержавшего апелляционную жалобу, представителей истца Аничкина Э.В. по ордеру адвоката Пыткиной Ю.В., ответчика МО Пригородное Плавского района Тульской области - главы администрации Ларюшиной Т.С., заинтересованного лица администрации МО Плавский район по доверенности Козорез Э.Ю., возражавших против доводов апелляционной жалобы, исследовав письменные доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на регистрационном учете в квартире N дома <адрес> состоят: Аничкин Э.В. с ДД.ММ.ГГГГ; ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ; ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения с ДД.ММ.ГГГГ; ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения с ДД.ММ.ГГГГ; ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения с ДД.ММ.ГГГГ (Т.1, л.д. 75,76).
ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Плавское хлебоприемное предприятие" (наймодатель) и Аничкиным Э.В. (наниматель) был заключен договор социального найма N о предоставлении в бессрочное владение и пользование изолированного жилого помещения, находящегося в государственной собственности - квартиры N, общей площадью 68,9 кв.м, в том числе жилой 43,3 кв.м, расположенной в доме N <адрес> (Т.1, л.д. 77-81).
Жилой дом N в <адрес> является собственностью РФ.
Согласно выписки из реестра федерального имущества от ДД.ММ.ГГГГ N документом-основанием возникновения права государственной собственности является постановление Верховного Совета РФ от 27.12.1991 N 3020-1 (Т.1, л.д. 40).
Заключением межведомственной комиссии МО Пригородное Плавского района Тульской области N от ДД.ММ.ГГГГ выявлены основания для признания жилого дома N <адрес> подлежащим капитальному ремонту, реконструкции с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствии с установленными Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим скосу, утвержденного постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 N 47 требованиями (Т.1, л.д. 41-42, Т.2, л.д. 13-15).
Документами-основаниями проведения межведомственной комиссии явились решение Плавского районного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ о признании незаконным заключения межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, обязании проведения повторного обследования жилого помещения, даче заключения в соответствии с требованиями постановления Правительства РФ N 47 от 28.01.2006 (Т.1, л.д. 12-19), а также заключение судебной строительно-технической экспертизы ФБУ Тульская ЛСЭ N от ДД.ММ.ГГГГ, составленное в рамках административного дела N 2а-537/2017, согласно которому установлено следующее: техническое состояние основных несущих конструкций жилого дома N <адрес> аварийное и свидетельствует об опасности их обрушения, при котором его дальнейшая эксплуатация должна быть прекращена из-за невозможности обеспечения безопасного пребывания людей в зоне расположения конструкций; жилое помещение не соответствует требованиям п.п.5.8, 6.1, 9.18, 9.20 СП 54.13330.2011 "Здания жилые многоквартирные", п.5.1.10 СП 31-107-2004 "Архитектурно-планировочные решения многоквартирных жилых зданий", п.п.10, 11, 16, 22, 23 раздела П "Положения о признании помещений жилыми помещениями, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции"; для приведения указанного жилого дома в <адрес> в исправное состояние необходим, согласно ВСН 53-86 (р) "Правила оценки физического износа жилых зданий" примерный состав работ: фундаменты: усиление и замена отдельных участков кладки, восстановление горизонтальной и вертикальной гидроизоляции; стены и перегородки: ремонт кирпичной кладки, карнизов, перемычек, штукатурки; перекрытия: полная замена; крыша: полная замена; полы: замена чистых дощатых полов и лаг (за исключением помещений под номерами 2, 4 квартиры N); окна: частично - ремонт переплетов, коробки и подоконной доски с добавлением нового материала; частично - полная замена оконных блоков; двери: ремонт дверных коробок и полотен, замена разрушенных частей; внутренняя отделка: полная замена штукатурки с подготовкой поверхности (подбивка дранки, сетки и т.п.); полная перекраска с подготовкой поверхности; оклейка обоями с подготовкой основания; внутренние санитарно-технические и электрические устройства: перекладка печей с добавлением кирпича, полная замена системы электроснабжения; прочие работы: устройство отмостки по всему периметру жилого дома, деревянные пристройки (веранды, террасы) полная смена конструктивных элементов; физический износ основного строения литер А на момент осмотра составляет 63%, физический износ деревянных пристроек - 80% (Т.1, л.д. 21-39).
Обращение Аничкина Э.В. от ДД.ММ.ГГГГ к представителю собственника многоквартирного жилого дома МТУ Росимущества в Тульской, Рязанской и Орловской областях о проведении капитального ремонта и реконструкции жилого дома, оставлено без ответа и удовлетворения.
Указывая о нарушении своих жилищных прав, Аничкин Э.В. обратился в суд с требованиями о проведении капитального ремонта жилого помещения к представителю собственника и к администрации поселения, ответственной за содержание жилищного фонда.
Разрешая заявленные требования, руководствуясь ст.ст.1,14,15,60,65,67 Жилищного кодекса РФ, установив, что жилое помещение, занимаемое семьей Аничкина Э.В. признано подлежащим капитальному ремонту и реконструкции в установленном порядке, и является собственностью РФ, суд первой инстанции, пришел к выводу о правомерности иска заявленного к МТУ Росимущества в Тульской, Рязанской и Орловской областях, возложив на данного ответчика обязанность по проведению капитального ремонта квартиры N в доме <адрес>, с предоставлением семье истца на время проведения ремонта в пользование другого жилого помещения в соответствии с требованиями ст. 88 Жилищного кодекса РФ.
Судебная коллегия соглашается с выводами районного суда, считает их правильными, и с учетом доводов апелляционной жалобы и дополнения к ней, полагает отметить следующее.
Из материалов, представленных суду апелляционной инстанции и принятых в качестве дополнительных доказательств усматривается, что 4-х квартирный жилой дом N в <адрес> был построен государственным предприятием "Плавское хлебоприемное предприятие".
Решением Комитета по управлению имуществом администрации Тульской области N от ДД.ММ.ГГГГ государственное предприятие "Плавское хлебоприемное предприятие" преобразовано в АООТ "Плавское хлебоприемное предприятие" (Т.1, л.д. 266).
Согласно плана приватизации государственного предприятия, стоимость объектов, не подлежащих приватизации, в том числе жилых домов составляет 189,6 тыс. руб., в том числе остаточная стоимость 68,1 тыс. руб. (п.9) (Т.1, л.д. 267,268).
В силу ст.18 Закона РФ от 03.07.1991 N 1531-1 "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации", при переходе государственных и муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий учреждений, либо в ведение органов местного самоуправления поселений в установленном порядке, с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений.
В силу п.1 Указа Президента РФ от 10.01.1993 N 8 "Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий" было установлено, что при приватизации предприятий, находящихся в федеральной (государственной) собственности, в состав приватизируемого имущества не могли быть включены объекты жилищного фонда. Указанные объекты, являясь федеральной (государственной) собственностью, должны были находиться в ведении администрации по месту расположения объекта.
В соответствии с п.2 постановления Правительства РФ N 235 от 07.03.1995 "О порядке передачи объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения федеральной собственности в государственную собственность субъектов Российской Федерации и муниципальную собственность" жилищный фонд предприятия, находящегося в стадии приватизации (независимо от организационно-правовых форм), должен был перейти в муниципальную или государственную собственность субъектов РФ. Передача объектов происходит путем внесения в планы приватизации перечня таких объектов отдельным разделом. Если планы приватизации утверждены, то предприятия должны вносить в установленном порядке изменения в планы приватизации, включая в них перечни передаваемых объектов.
Вместе с тем, доказательств внесения в установленном порядке в план приватизации Плавского хлебоприемного предприятия изменений в части указания о передаче жилищного фонда в муниципальную собственность, а также иных доказательств передачи данного жилого дома в муниципальную собственность, ни судом первой инстанции, ни судом апелляционной инстанции добыто не было.
Распоряжением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом N от ДД.ММ.ГГГГ было предписано осуществить безвозмездную передачу в собственность субъектов Российской Федерации и муниципальную собственность имущества, составляющего государственную казну Российской Федерации, согласно приложению, в том числе жилой дом (за исключением площадей помещений и другого имущества дома, принадлежащих иным лицам на праве собственности) по адресу: <адрес> (Т.2, л.д. 75-76,78).
Указанный 4-х квартирный жилой дом включен в перечень федерального государственного имущества юридического лица ОАО "Плавское хлебоприемное предприятие" по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, хранящийся в реестровом деле, представленном межрегиональным территориальным управлением суду апелляционной инстанции (Т.2, л.д. 79-81).
Письмом N от ДД.ММ.ГГГГ и.о. руководителя межрегионального территориального управления было предложено главе администрации МО Плавский район принять в муниципальную собственность объекты жилищного фонда, в том числе жилой дом N в <адрес> (Т.2, л.д. 70-71).
В ответе от ДД.ММ.ГГГГ N администрацией МО Плавский район сообщено о том, что вышеуказанный жилой дом находится в неудовлетворительном состоянии, в нем имеются проживающие граждане. Ссылаясь на отсутствие необходимости дальнейшего использования объектов, для решения вопросов местного значения, администрация указала на нецелесообразность передачи объектов жилищного фонда в муниципальную собственность (Т.2, л.д. 72-73).
Представленные апеллянтом дополнительные доказательства подтверждают тот факт, что жилой дом N в <адрес> был передан в Российскую Федерацию в соответствии с планом приватизации государственного предприятия "Плавское хлебоприемное предприятие" и по настоящее время находится в федеральной собственности.
Акт приема-передачи жилищного фонда Плавского хлебоприемного предприятия в <адрес> между межрегиональным территориальным управлением и администрацией Плавского района, либо администрацией МО Пригородное Плавского района не составлялся и судебной коллегии представлен не был.
Администрацией МО Плавский район в принятии жилого дома в муниципальную собственность было отказано, в администрацию поселения МО Пригородное, в ведении которой в соответствии со ст. 14 ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" находятся вопросы содержания жилищного фонда, межрегиональное территориальное управление не обращалось.
В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что п. 11 ст. 154 Федерального закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" предусмотрен порядок передачи имущества из федеральной собственности в муниципальную собственность.
Судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы ответчика, что жилой дом, являющийся жилищным фондом государственного предприятия "Плавское хлебоприемное предприятие", подлежал передаче в муниципальную собственность в силу положений, содержащихся Приложении N 3 к постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность", п. 11 ст. 154 Федерального закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ, а также п.п. 1,2 ст. 30 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества".
В соответствии с п. 11 ст. 154 Федерального закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ, решения о передаче имущества из федеральной собственности в собственность субъектов Российской Федерации или муниципальную собственность и из собственности субъектов Российской Федерации и муниципальной собственности в федеральную собственность принимаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим полномочия собственника имущества, если иное не установлено Правительством Российской Федерации. Указанные в данной части решения являются основаниями возникновения права собственности на имущество, включенное в утвержденные перечни.
Органы государственной власти и органы местного самоуправления, осуществляющие передачу имущества, обязаны передать, а органы государственной власти и органы местного самоуправления, осуществляющие принятие имущества, обязаны принять передаваемое имущество на основании указанных в настоящей части решений в соответствии с передаточным актом. В передаточном акте указываются наименования и места нахождения передаваемых государственных и муниципальных унитарных предприятий и государственных и муниципальных учреждений.
Подписанный уполномоченным лицом органа государственной власти, осуществляющего передачу имущества, или уполномоченным лицом органа местного самоуправления, осуществляющего передачу имущества, передаточный акт направляется в трехдневный срок после принятия указанных в настоящей части решений органу государственной власти или органу местного самоуправления, осуществляющим принятие имущества, заказным письмом с описью вложения.
Передаточный акт должен быть подписан уполномоченным лицом органа государственной власти, осуществляющего принятие имущества, или уполномоченным лицом органа местного самоуправления, осуществляющего принятие имущества, и представлен органу государственной власти или органу местного самоуправления, осуществляющим передачу имущества, в трехнедельный срок.
Подписанный передаточный акт в недельный срок с даты поступления органу государственной власти или органу местного самоуправления, осуществляющим передачу имущества, представляется им уполномоченным органам государственной власти и органам местного самоуправления для утверждения и внесения изменений в реестр государственного имущества и реестр муниципального имущества.
В случае, если в установленный срок передаточный акт не подписан и (или) не представлен органу государственной власти или органу местного самоуправления, осуществляющим передачу имущества, передаточный акт утверждается уполномоченным органом в одностороннем порядке.
Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование, в собственность которых передано имущество, несут бремя его содержания с даты возникновения права собственности.
Применяя вышеприведенную правовую норму с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в его Постановлении от 30.06.2006 N 8-П и Определениях от 07.12.2006 N 542-О и от 04.12.2007 N 828-О-П, предусматривающих соответствующую процедуру передачи объектов из федеральной собственности в муниципальную собственность, которая проводится в результате согласованных действий сторон с учетом волеизъявления органов местного самоуправления, судебная коллегия полагает невозможным расценить представленные ответчиком документы, как надлежащие доказательства, подтверждающие передачу жилого дома <адрес> из федеральной собственности в муниципальную собственность.
При этом коллегия учитывает состояние имущества, впервые предложенного к передаче в 2017 году из федеральной собственности в муниципальную собственность, а также принимает во внимание доводы представителей администраций поселения и муниципального района о невозможности использования муниципальным образованием передаваемого объекта по назначению в целях реализации функций местного самоуправления, исходя из его финансово-экономических возможностей, а также исходит из факта отсутствия самого акта приема-передачи, отсутствия доказательств его направления и одностороннего подписания уполномоченным органом.
В апелляционной жалобы также содержится довод о том, что в нарушение положений п. 7 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 N 47, представители межрегионального территориального управления не были включены в состав межведомственной комиссии, в обследовании жилого дома не участвовали, при принятии комиссией решения о необходимости проведения капитального ремонта дома и его реконструкции, не присутствовали.
Судебная коллегия полагает, что данное обстоятельство не свидетельствует о нарушении прав и интересов Российской Федерации, поскольку по делу, в том числе и на основании строительно-технической экспертизы N, проведенной ДД.ММ.ГГГГ экспертом ФБУ Тульская ЛСЭ Минюста РФ, бесспорно, установлено, что для сохранения жилого дома <адрес> с целью проживания в нем, требуется проведение капитального ремонта и его реконструкция.
Доказательств обратного, как то заключения специалиста, экспертное исследование, опровергающее данное обстоятельство, ответчиком судебной коллегии представлено не было.
Утверждение в апелляционной жалобе о том, что учет спорного жилого дома в реестре федерального имущества не имеет под собой законных оснований, опровергается документами, представленными самим ответчиком, включая распоряжение Федерального агентства по управлению федеральным имуществом N от ДД.ММ.ГГГГ, с достоверностью подтверждающими факт нахождения жилого дома <адрес> в федеральной собственности.
Как следует из актуальной выписки из реестра федеральной собственности N от ДД.ММ.ГГГГ жилой дом по-прежнему включен в реестр, документа подтверждающего его исключение из данного реестра суду апелляционной инстанции не представлено (Т.2, л.д. 48).
То обстоятельство, что ОАО "Плавское хлебоприемное предприятие" заключило в ДД.ММ.ГГГГ договор социального найма с истцом и принимало от него плату за оказываемые коммунальные услуги, не свидетельствует о выбытии жилого дома из федеральной собственности и наличии оснований для возложения на акционерное общество обязанности по проведению капитального ремонта имущества, находящегося в собственности публично-правового образования.
По указанному основанию является несостоятельным довод апелляционной жалобы о том, что надлежащим ответчиком по делу является ОАО "Плавское хлебоприемное предприятие".
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что Аничкин Э.В. плату за социальный найм в бюджет РФ не вносил, также не может являться основанием для освобождения собственника от выполнения обязанностей по содержанию и управлению, принадлежащим ему имуществом.
Доводы о том, что действующим законодательством в полномочия федеральных органов исполнительной власти по управлению и распоряжению государственным жилищным фондом не входят обязанности по содержанию и ремонту жилищного фонда, а также по заключению договоров социального найма с гражданами, с учетом вышеизложенного не являются основанием к отмене решения и возложения бремени содержания государственного жилищного фонда на администрацию поселения.
Довод апелляционной жалобы о прекращении договора социального найма заключенного в ДД.ММ.ГГГГ, а следовательно и права пользования, ввиду регистрации Аничкина Э.В. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в квартире N жилого дома N (Т.1, л.д. 75), с последующей перерегистрацией с ДД.ММ.ГГГГ в квартире N указанного дома (Т.1, л.д.76), судебной коллегией проверен.
Как усматривается из постановления администрации МО Октябрьское (правопреемник МО Пригородное) N от ДД.ММ.ГГГГ нумерация квартир в доме <адрес> определена в соответствии с техническим паспортом на квартиру N, площадь которой составляет 68,9 кв.м, жилая - 43,7 кв.м; начальнику сектора муниципального хозяйства, имущественных и земельных отношений рекомендовано внести изменения в регистрацию граждан по месту жительства.
Факт изменения нумерации при постоянном проживании истца Аничкина Э.В. в одном и том же жилом помещении в суде апелляционной инстанции подтвердила и представитель ответчика МО Пригородное.
То, что Аничкин Э.В. проживает в одном и том же жилом помещении подтверждается и сведениями, содержащимися в договоре социального найма N от ДД.ММ.ГГГГ об общей площади квартиры, составляющей 68,9 кв.м, в том числе жилой 43,3 кв.м.
С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней не могут быть признаны судебной коллегией основанием к отмене постановленного судебного решения, поскольку не опровергают правильность выводов суда, изложенных в решении.
Нарушений норм процессуального и материального права, которые в соответствии со ст.330 ГПК РФ привели или могли привести к неправильному разрешению дела судом первой инстанции не допущено, в связи с чем судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения Плавского районного суда Тульской области от 24.04.2019 по доводам апелляционной жалобы ответчика МТУ Росимущества в Тульской, Рязанской и Орловской областях.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Плавского районного суда Тульской области от 24 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Межрегионального территориального управления Росимущества в Тульской, Рязанской и Орловской областях без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка