Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 05 августа 2019 года №33-3764/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 августа 2019 года Дело N 33-3764/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Копотева И. Л.,
судей Глуховой И. Л., Дубовцева Д. Н.,
при секретаре Ложкиной И. Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске 05 августа 2019 года материалы
по частной жалобе представителя индивидуального предпринимателя Киселева Д. А. - Тетерина П. А.
на определение судьи Октябрьского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 27 мая 2019 года (в редакции определения Октябрьского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 17 июля 2019 года об исправлении описки), которым
заявление индивидуального предпринимателя Киселева Д. А. о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда возвращено заявителю.
Разъяснено заявителю право обращения с данным заявлением по месту жительства должника.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Копотева И. Л., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
индивидуальный предприниматель Киселев Д. А. (далее - ИП Киселев Д. А.) обратился в суд с заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда от 08 мая 2019 года по делу N.
Судом постановлено вышеуказанное определение.
В частной жалобе представитель заявителя просил определение судьи отменить как вынесенное незаконно с нарушением норм материального и процессуального права, направить дело в Октябрьский районный суд города Ижевска Удмуртской Республики для принятия заявления к производству.
В качестве доводов указано, что сторонами арбитражного соглашения согласована договорная подсудность, местом третейского разбирательство является территория, относящаяся к подсудности Октябрьского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики.
Выводы суда противоречат части 1 статьи 31, статье 423, части 1 статьи 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело по частной жалобе рассмотрено судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ).
Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение подлежащим отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права.
Суд первой инстанции, возвращая заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, руководствовался положениями статьи 423 ГПК РФ и исходил из того, что условия арбитражных соглашений о подсудности заявления о выдачи исполнительного листа содержат три варианта подсудности, то есть подсудность не определена и ей невозможно руководствоваться в целях принятия заявления к производству.
В связи с чем, при разрешении вопроса о принятии заявления к производству суд первой инстанции руководствовался общим правилом определения подсудности и в отсутствие проживания кого-либо из должников на территории юрисдикции Октябрьского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики, руководствуясь частью 4 статьи 1, пунктом 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, возвратил заявление заявителю, разъяснив право на обращение по месту жительства должника.
Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами.
Согласно части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В соответствии со статьей 423 ГПК РФ вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решений третейских судов и международных коммерческих арбитражей, если место проведения третейского разбирательства находилось на территории Российской Федерации, рассматривается судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда (часть 1).
Заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда подается в районный суд по месту жительства или месту нахождения должника либо, если его место жительства или место нахождения неизвестно, по месту нахождения имущества должника - стороны третейского разбирательства. По соглашению сторон третейского разбирательства заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда может быть подано в районный суд, на территории которого принято решение третейского суда, либо в районный суд по месту нахождения стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда (часть 2).
Согласно пункту 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
Из представленных в материалах дела арбитражных соглашений между сторонами (заявителем и заинтересованными лицами) следует, что стороны третейского разбирательства определилиподсудность заявления о выдаче исполнительного листа: заявление о выдаче исполнительного листа на арбитражное решение подается в компетентный суд либо по месту нахождения/жительства ответчика (одного из ответчиков при их множественности), либо по месту нахождения/жительства истца, либо по месту принятия арбитражного решения.
Указанное свидетельствует о том, что стороны своим соглашением установили возможность подачи заявления о выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, в том числе в суд по месту принятия решения третейского суда, которым является: <адрес> (территория Октябрьского района г. Ижевска), что соответствует положениям части 2 статьи 423 ГПК РФ.
В связи с чем, выводы суда первой инстанции о неподсудности настоящего заявления Октябрьскому районному суда г. Ижевска и возвращении заявления заявителю не состоятельны.
Определение суда первой инстанции подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права, заявление ИП Киселева Д. А. подлежит направлению в Октябрьский районный суд города Ижевска Удмуртской Республики для решения вопроса о принятии к производству.
Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение судьи Октябрьского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 27 мая 2019 года отменить.
Заявление индивидуального предпринимателя Киселева Д. А. о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда от 08 мая 2019 года по делу N возвратить в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия к производству суда.
Частную жалобу удовлетворить.
Председательствующий И. Л. Копотев
Судьи И. Л. Глухова
Д. Н. Дубовцев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка