Дата принятия: 07 октября 2019г.
Номер документа: 33-3764/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 октября 2019 года Дело N 33-3764/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе
председательствующего судьи Лысенина Н.П.,
судей Александровой А.В. и Алексеевой Г.И.,
при секретаре судебного заседания Александрове П.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Исаевой Надежды Викторовны, Исаева Владимира Георгиевича к Ивановой Ларисе Алексеевне о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, поступившее по апелляционной жалобе Исаевой Надежды Викторовны, Исаева Владимира Георгиевича на решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 19 июня 2019 года,
УСТАНОВИЛА:
Исаев В.Г., Исаева Н.В. обратились в суд с иском (с учетом уточнения - л.д.40-42, т.1) к Ивановой Л.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, расположенной по адресу: <адрес> в пользу каждого в размере по 44 658,50 руб., в счет возмещения затрат по изготовлению отчета по 2 000 руб., компенсации морального вреда по 25 000 руб.; а также просили взыскать в их пользу расходы по уплате госпошлины по 3 300 руб.
Исковые требования мотивированы тем, что истцы являются собственниками квартиры N в доме <адрес>, каждому из них принадлежит по 1/2 доли в праве общей долевой собственности. 14.09.2018 произошло затопление их квартиры из вышерасположенной квартиры N, в результате, которого горячей водой были залиты коридор, зал и спальня комната. Данный факт подтверждается актом от 17.09.2018, составленным сотрудниками ООО "Вертикаль", выявившими, что в вышерасположенной квартире N был оставлен открытым душевой кран. В целях определения стоимости ущерба истцами была заказана независимая оценка стоимости восстановительного ремонта отделки и мебели в их квартире, по результатам которой сумма ущерба составила 117 947 руб. За изготовление отчета ими оплачено 4 000 руб. Кроме того, для замены сгоревших в результате затопления были приобретены автоматы АВДГ 63 2р 16А и АВДГ 63 2р 25А на сумму 1 370 руб. Ответчицей 05.10.2018 в счет погашения ущерба была внесена сумма в размере 30 000 руб., о чем имеется расписка. С учетом внесенной суммы ответчице необходимо возместить оставшийся ущерб в размере 89317 руб. В целях мирного урегулирования спора 24.10.2018 в адрес ответчицы было направлено заказное письмо с требованием о погашении причиненного в результате затопления ущерба, однако добровольно ущерб в полном размере не возмещен. 07.10.2018 в дверях их квартиры была оставлена записка от ответчицы, в которой указывалось, что платить больше она не намерена, и что они могут обращаться в суд. В результате затопления им и членам их семьи пришлось терпеть нравственные страдания, был причинен моральный вред.
В суде первой инстанции истица Исаева Н.В., ее представитель Зинина И.Н. исковые требования поддержали, выразив несогласие с заключением судебной экспертизы, составленной экспертом АНО "НЭЦ". Ответчица Иванова Л.А. исковые требования признала частично, пояснив, что согласна возместить оставшуюся часть ущерба, размер которой определен экспертом АНО "НЭЦ".
Решением Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 19.06.2019 постановлено:
"Взыскать с Ивановой Ларисы Алексеевны в пользу Исаевой Надежды Викторовны в счет возмещения материального вреда, причиненного заливом квартиры 26 753 руб., понесенные расходы по оценке в размере 2 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 962,59 руб.
Взыскать с Ивановой Ларисы Алексеевны в пользу Исаева Владимира Георгиевича в счет возмещения материального вреда, причиненного заливом квартиры 26 753 руб., понесенные расходы по оценке в размере 2 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 962,59 руб."
Исаевой Надежде Викторовне, Исаеву Владимиру Георгиевичу в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
На указанное решение истцами подана апелляционная жалоба по мотивам его незаконности. В жалобе указано, что судом при вынесении решения необоснованно отдано предпочтение заключению эксперта N793, от 14.03.2019, составленному АНО "НЭЦ", которое содержит недостоверные расчеты и недостоверную информацию, в заключении применены расчеты по нормативным документам, не подлежащие применению. Эксперт при подсчете восстановления повреждённой отделке квартиры необоснованно руководствовался Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 05.05.2015 N 337/пр "О внесении сметных нормативов в федеральный реестр сметных нормативов, подлежащих применению при определении сметной стоимости объектов капитального строительства, строительство которых финансируется с привлечением средств федерального бюджета", следовательно, изначально подсчет произведен неверно, не является объективным, достоверным, отвечающим требованиям при определении стоимости восстановительных повреждений в квартире истца. Кроме того, при проведении экспертизы, экспертом был принят во внимание и взят за основу технический паспорт на квартиру, составленный по состоянию на 17.03.2008, но размеры, приведенные в Техническом паспорте не были использованы при расчёте восстановлений повреждений отделки. В экспертном заключении неверно произведены расчеты площадей. Эксперт не включил при расчете в стоимость ущерба компьютерный стол, при этом не опроверг наличие на нем повреждений. При расчете стоимости замены (работ) поврежденных элементов мебели, который произведен, как указано экспертом, по данным о средней стоимости ремонтных работ фирм, занимающихся изготовлением и ремонтом мебели, взяты недостоверные сведения, так как указанные фирмы не занимаются данными видами работ и не могут произвести работу по замене поврежденных элементов на идентичные. На боковые стенки комода, верхнюю полку книжного шкафа отсутствует калькуляция на замену изделия. В заключение не включены нижняя планка комода, полки от стенок - 2 шт., замена автомата в электрощите. Информация в экспертном заключении о покрытии пола ламинированной доской везде разная и не соответствует действительности, так как фактически, полы покрыты ламинированной доской 33кл. толщиной 10мм, о чем в подтверждение имеется квитанция о приобретении ламината, установленного в квартире. Стороной истца было заявлено ходатайство о проведении повторной оценочной экспертизы рыночной стоимости восстановительного ремонта отделки и мебели в квартире, однако судом в этом необоснованно было отказано.
В судебном заседании Исаева Н.В. и ее представитель Зинина И.Н. жалобу поддержали.
Ответчик Иванова Л.А. просила в удовлетворении жалобы отказать.
Истец Исаев В.Г., представители третьих лиц ООО "Вертикаль", отдела охраны детва администрации Московского района г.Чебоксары, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание Судебной коллегии не явились. На основании статьи167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке, предусмотренном статьей 327-1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст.210 ГК РФ, ст.30 Жилищного кодекса Российской Федерации (ЖК РФ) собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. В силу п.4 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Как следует из материалов дела, Исаев В.Г., Исаева Н.В. являются собственниками квартиры N в доме N по <...> на праве общей долевой собственности по 1/2 доле в праве каждому.
Собственником вышерасположенной квартиры N в доме N по ул.<...> является Иванова Л.А.
Разрешая спор, суд установил, что 14.09.2018 произошло затопление квартиры N8.
Согласно акту от 17.09.2018, составленному сотрудниками ООО "Вертикаль", затопление квартиры N произошло по причине халатного обращения с сантехоборудованием собственниками вышерасположенной квартиры N.
В указанном акте от 17.09.2018 описан следующий объем причиненного ущерба:
- в прихожей потолок оклеен обоями улучшенного качества, по периметру потолочные плинтусы. Стены оклеены обоями улучшенного качества. Покрытие пола из ламинированных паркетных досок на синтетической подложке. Выявлено, что на поверхности стен и потолка имеются следы намокания, на потолке участки порванных обоев, на стенах полотна обоев порванные и отклеенные. Покрытие паркета вздулось и отслоилось от основания; вдоль швов выявлены расслоение и коробление граней паркетных досок.
-в зале потолок оклеен обоями улучшенного качества, по периметру потолочные плинтусы. Стены оклеены обоями улучшенного качества. Покрытие пола из ламинированных паркетных досок на пробковой подложке. Выявлено, что на поверхности стен и потолка имеются следы намокания, вздутия обоев, отслоение полотнищ обоев по швам. Паркетное покрытие вздулось и отслоилось от основания; вдоль швов выявлены расслоение и коробление граней паркетных досок.
-в спальной покрытие пола из ламинированных паркетных досок на синтетической подложке. Паркетное покрытие вздулось и отслоилось от основания; вдоль швов выявлены расслоение и коробление граней паркетных досок.
Также выявлены разбухание верхних частей наличников дверей зала и спальной, разбухания и расслоения нижних частей ножек комода, компьютерного стола.
Со слов собственника, вследствие затопления вышли из строя два автоматных выключателя, находящихся в электрическом шкафу.
Факт затопления 14.09.2018 квартиры истцов и причину, отраженную в акте, ответчик не оспаривала.
Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости возложения ответственности по возмещению ущерба, причиненного в результате залива, на ответчика.
В соответствии с отчетом 151/18 составленным ИП Васильевым М.М., представленным истцами в обоснование своих требований, рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного заливом определена в 117947 рублей, из которых: стоимость отделки пола составила 55800 руб., стоимость отделки стен - 27110 руб., стоимость отделки потолка - 18037 руб., стоимость работ по замене дверей - 11700 руб., стоимость работ по ремонту мебели - 5300 руб.
Определением Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 23.01.2019, по ходатайству ответчика, по делу назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО "НЭЦ". Перед экспертом поставлены вопросы о размере материального ущерба от затопления квартиры на момент причинения ущерба.
Согласно заключению эксперта N793 от 14.03.2019 размер материального ущерба, причиненного отделке помещений в результате затопления квартиры N в доме N по ул.<...>, произошедшего 14.09.2018, на момент причинения ущерба составляет 83506 руб.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, приняв в основу решения заключение судебной экспертизы, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.
В судебном заседании апелляционной инстанции Исаева Н.В. и ее представитель Зинина И.Н. поддержали доводы апелляционной жалобы, поставили заключение АНО "НЭЦ" под сомнение, заявили ходатайство о назначении по делу повторной судебной строительно-технической экспертизы, мотивируя свои требования тем, что стоимость ремонтно-восстановительных работ сильно занижена по сравнению с причиненным материальным ущербом.
Принимая во внимание, что судебная коллегия не располагает специальными познаниями в определении объема и стоимости ремонтных работ, а экспертное заключение, выполненное экспертом АНО "НЭЦ", не являлось полным и ясным, содержащим подробное описание проведенных исследований, истцы ссылались на расхождения при определении площади потолка, оклеенного обоями, площади стен и потолка, подлежащих протравке, экспертом не была указана вся поврежденная мебель, неправильно определен класс ламината, определением судебной коллегии от 12.08.2019 по делу была назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ИП Нуйкиной Т.П.
Согласно заключению эксперта ИП Нуйкиной Т.П. N242 от 15.08.2019 размер материального ущерба от затопления квартиры N в доме N по ул.<...>, произошедшего 14.09.2018, составляет: всего (без учета износа и инфляции на материалы) 186714 руб. 25 коп.; всего (с учетом износа и инфляции на материалы) 144710 руб. 57 коп.
Оценивая вышеуказанное заключение в совокупности с другими доказательствами, судебная коллегия приходит к выводу о том, что данное доказательство является относимым и допустимым, поскольку оценка проведена экспертом, имеющей высшее образование, квалификацию экономист-менеджер, оценщик, квалификационные аттестаты в области оценочной деятельности "Оценка движимого имущества", "Оценка недвижимости", в предусмотренном законом порядке в соответствии с требованиями ст. ст. 79, 80, 84, 85, 86 ГПК РФ, эксперт была предупреждена об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, в ее распоряжение были представлены материалы гражданского дела, экспертом был произведен осмотр в присутствии сторон по делу.
Учитывая изложенное, а также принимая во внимание недостатки судебной экспертизы, положенной в основу судебного решения, судебная коллегия считает, что заявленная к взысканию сумма подтверждена материалами дела.
Учитывая, что стоимость ущерба, определенная по результатам данной экспертизы, превышает размер исковых требований по возмещению причиненного ущерба, складывающийся из ущерба в 119317 руб., расходов по оценке ущерба в сумме 4000 руб. за вычетом возмещенной суммы в 30000 руб., исковые требования подлежат удовлетворению в заявленном истцами в исковом заявлении размере.
Из объяснений лиц, участвующих в деле, следует, что после вынесения обжалуемого решения, ответчиком было также произведено возмещение истцам в счет причиненного ущерба 53506 руб., расходы по оценке 4000 руб., расходы по госпошлине в сумме 1925,18 руб. Соответственно, взысканию в счет возмещения ущерба подлежит невозмещенная часть ущерба в сумме 35811 руб.
Поскольку исковые требования в части возмещения материального ущерба удовлетворены полностью, в пользу истцов подлежит взысканию госпошлина в сумме 1074,33 руб. (2999,51 руб. - 1925,18).
Указанные суммы подлежат взысканию в пользу истцов в долевом порядке в равных долях.
Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 19 июня 2019 года в части удовлетворенных исковых требований Исаевой Н.В. и Исаева В.Г. изменить, изложить его в следующей редакции:
Взыскать с Ивановой Ларисы Алексеевны в пользу Исаевой Надежды Викторовны в счет возмещения материального вреда, причиненного заливом квартиры, 17905 (семнадцать тысяч девятьсот пять) руб. 50 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 537 (пятьсот тридцать семь) руб. 16 коп.
Взыскать с Ивановой Ларисы Алексеевны в пользу Исаева Владимира Георгиевича в счет возмещения материального вреда, причиненного заливом квартиры, 17905 (семнадцать тысяч девятьсот пять) руб. 50 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 537 (пятьсот тридцать семь) руб. 16 коп.
Председательствующий Н.П. Лысенин
Судьи А.В. Александрова
Г.И. Алексеева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
