Дата принятия: 24 сентября 2019г.
Номер документа: 33-3764/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 сентября 2019 года Дело N 33-3764/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Бочкарёва А.Е.,
судей Белогуровой Е.Е., Сергеевой И.В.,
при секретаре Крисько В.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 24 сентября 2019 года дело по апелляционным жалобам Ипатова В.А., Сокол Л.П. на решение Суздальского районного суда Владимирской области от 10 июня 2019 года и по апелляционной жалобе Сокол Л.П. на дополнительное решение Суздальского районного суда Владимирской области от 11 июля 2019 года, которыми исковые требования Ипатова В.А. к Сокол Л.П. удовлетворены частично: на Сокол Л.П. возложены обязанности по возведению бетонной отмостки между домовладениями ****: от кирпичной стены лит.А, лит.А1 домовладения **** до навеса лит.Г и части холодной пристройки лит.б домовладения ****; разработать проект кабельной системы противообледенения ската кровли дома, расположенного по адресу: ****, направленного в сторону земельного участка ****; оборудовать скат кровли дома, ****, направленный в сторону земельного участка ****, кабельной системой противообледенения, в соответствии с разработанным проектом, нарастить высоту дымохода не менее 500 мм над плоскостью кровли дома, расположенного по адресу: ****; произвести огнезащитную обработку деревянных конструкций крыши домовладения по адресу: ****.
Исковые требования Сивохина Олега Юрьевича к Сокол Л.П. оставлены без удовлетворения в полном объеме.
С Сокол Л.П. в пользу Ипатова В.А. взысканы судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 300 руб.
С Сивохина О.Ю. в бюджет Суздальского района Владимирской области взыскана государственная пошлина в сумме 300 руб.
Заслушав доклад судьи Белогуровой Е.Е., выслушав объяснения Ипатова В.А., его представителя по доверенности Сипягина Е.В., выслушав Сокол Л.П., ее представителя по ордеру адвоката Шувалову Н.А., поддержавших доводы своих апелляционных жалоб, объяснения Сивохина О.Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы Ипатова В.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Ипатов В.А., Сивохин О.Ю. обратились в суд с иском к Сокол Л.П. о признании недействительной реконструкции дома, расположенного по адресу: ****; приведении указанного жилого дома в первоначальное состояние, существовавшее до его реконструкции.
В обоснование требований указали, что они являются каждый собственниками **** доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: ****, и каждый **** долей в праве общей долевой собственности на земельный участок при доме ****. Сокол Л.П. является собственником смежного земельного участка и расположенного на нем жилого дома. Указали, что Сокол Л.П. осуществляет реконструкция принадлежащего ей дома, которая заключается в увеличении площади дома за счет надстройки мансардного этажа. Данная реконструкция привела к неблагоприятным условиям их проживания: в любое время суток приходится пользоваться в доме искусственным освещением, чего до реконструкции не требовалось. Кроме того, жилой дом ответчика возведен на расстоянии 60 см от границы их участка, что является нарушением установленных норм о расстоянии до смежной границы земельного участка. Крыша дома **** оборудована таким образом, что все атмосферные осадки будут попадать на принадлежащий им земельный участок, создавая угрозу их имуществу.
Ипатов В.А., его представитель - Сипягин Е.В. в судебном заседании указывали на незаконность действий Сокол Л.П. по реконструкции принадлежащего ей дома. Ипатов В.А. в ходе рассмотрения дела пояснял, что у них с Сивохиным О.Ю. определен порядок пользования помещениями в доме ****, согласно которому находящиеся в пользовании Сивохина О.Ю. помещения находятся на цокольном этаже дома, а у него - на первом. До реконструкции дома ответчиком Сокол Л.П. из окна принадлежащего ему помещения кухни-столовой было видно небо, природу, солнце. После реконструкции из окна видна лишь кирпичная стена дома Сокол Л.П., освещение помещения солнцем практически отсутствует.
Сивохин О.Ю. в судебном заседании исковые требования оставил на усмотрение суда. В ходе рассмотрения дела пояснял, что на земельном участке при доме **** со стороны дома **** расположен вход в принадлежащие ему помещения на цокольном этаже дома ****, над которым он установил временный навес в период ремонта стены дома. Данный навес он имеет намерение демонтировать.
Сокол Л.П. в судебном заседании исковые требования не признала. Пояснила, что после приобретения дома **** в состоянии, требующем ремонта, производит реконструкцию дома в отсутствие разрешительной документации. Со стороны дома **** старый деревянный дом обложен кирпичом, высота крыши дома поднята примерно на 1 м, крыша старого дома демонтирована, его окна заложены.
Представитель Сокол Л.П. - адвокат Шувалова Н.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований в полном объеме. Указала, что реконструкция дома ответчика не нарушает права истцов, требования Сивохина О.Ю. удовлетворению не подлежат ввиду того, что он не является собственником долей в праве собственности на дом и земельный участок, расположенные по адресу: п.Боголюбово Суздальского района, ул. Ленина, д.81.
Третье лицо Сивохина А.С., представители третьих лиц Государственной инспекции по охране объектов культурного наследия администрации Владимирской области, Управления Министерства культуры Российской Федерации по Центральному федеральному округу не реализовали право на участие в судебном заседании.
Представитель третьего лица - администрации Суздальского района Владимирской области в судебное заседание не явился. Неоднократно представлял заявления о рассмотрении дела в отсутствие представителя, указывая на незаконность реконструкции жилого дома по адресу: ****.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Ипатов В.А. просит отменить решение суда, как необоснованное и незаконное, и принять по делу новое решение. В жалобе указывает, что суд неправомерно не удовлетворил его заявление об изменении предмета иска и увеличении исковых требований; нарушил процессуальные нормы, отказав в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве соответчика В.; нарушил его право на предоставление доказательств, отказав в удовлетворении ходатайства о выдаче судебного запроса для предоставления во Владимирское областное отделение "****". В обоснование доводов жалобы ссылается на недопустимость заключения строительно- технической экспертизы в качестве доказательства, поскольку оно недостоверно, в нем не отражено, что ответчиком фактически построен новый дом. Также полагает, что были нарушены процессуальные права Сивохина А.С.
В апелляционной жалобе на решение суда и дополнительное решение Сокол Л.П., ссылаясь на установленные судом обстоятельства, просит отменить решение суда в части удовлетворенных исковых требований и принять по делу новое решение, которым отказать Ипатову В.А. в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Считает, что суд принял решение об удовлетворении требований Ипатова В.А. в отсутствии самих требований и в отсутствие данных и доказательств о нарушении его (Ипатова В.А.) прав. Сокол Л.П. указывает на то, что установив отсутствие угрозы для жизни и здоровья истцов и причинения ущерба их имуществу, суд в отсутствие мотивированных выводов, возложил на нее обязанности, о которых никто из истцов не заявлял. Обращает внимание, что суд не учел выводы эксперта о попадании атмосферных осадков с крыши принадлежащего ей дома на домовладение истцов носит вероятностный характер. Полагает, что решение суда в части возложения на нее обязанности разработать проект кабельной системы противообледенения ската кровли дома заведомо неисполнимо, поскольку суд не учел, что она, являясь физическим лицом, не обладает специальными знаниями, в связи с чем не может разработать проект. В обоснование доводов жалобы Сокол Л.П. указывает, что суд не учел того обстоятельства, что смежная граница между земельными участками сторон не установлена, что, по ее мнению, является непреодолимым препятствием для установки бетонной отмостки. Возлагая на нее обязанность поднять дымоход на доме выше 500 мм над плоскостью кровли, полагает, что суд не принял во внимание, что высота ее дымохода никак не нарушает права истцов. Указывает на то, что в деле не имеется доказательств того, что высота дымохода создает угрозу жизни и здоровью истцов и их имущества, что суд неправильно определилобстоятельства дела в части возложения на нее обязанности произвести огнезащитную обработку деревянных конструкций крыши ее домовладения. Считает, что те нарушения, которые были допущены ею при проведении реконструкции старого дома, не могут рассматриваться как нарушение прав истца Ипатова В.А., требующее судебной защиты.
Третье лицо Сивохина А.С., представители третьих лиц: Государственной инспекции по охране объектов культурного наследия администрации Владимирской области, Управления Министерства культуры Российской Федерации по Центральному федеральному округу, администрации Суздальского района Владимирской области, извещавшиеся надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явились по неизвестным причинам. С учетом изложенного, в силу требований ст. 327, ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
При разрешении спора судом установлено, что жилой дом, ****, принадлежит в **** доле в праве общей долевой собственности Ипатову В.А. (регистрация права ****), и в **** доле третьему лицу Сивохиной А.С. (регистрация права ****). Право собственности на земельный участок ****, расположенный при указанном доме, зарегистрировано в долях за Ипатовым В.А. (доля в праве ****, регистрация ****), Сивохиной А.С. (доля в праве ****). Земельный участок относится к категории земель населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства. Границы земельного участка установлены.
Право собственности на жилой дом, ****, зарегистрировано за Сокол Л.П. Право собственности на земельный участок **** при указанном доме по тому же адресу также зарегистрировано за Сокол Л.П. ****. Земельный участок отнесен к категории земли населенных пунктов, разрешенное использование: для сельскохозяйственного использования. Границы земельного участка не установлены.
Земельные участки **** расположены в зоне Ж-1 - зона застройки индивидуальными и жилыми домами, в зоне регулирования застройки и хозяйственной деятельности объекта культурного наследия федерального значения "Церковь Покрова на Нерли", а также в зоне с особыми условиями использования территории зоны охраны объекта культурного наследия регионального значения "Церковь Иоакима и Анны", 1830-1857гг. (зоны регулировании застройки и хозяйственной деятельности объекта), в которой разрешается: строительство объектов с высотой от уровня земли до конька крыши- до 10 метров, сохранение характера существующей малоэтажной застройки при строительстве; пластическая проработка фасадов новых зданий по степени детализации в соответствии с историческим окружением, нейтрализация диссонансных зданий и сооружений путем изменений объемов, архитектурных решений, активных цветовых сочетаний, посадки деревьев; запрещается: размещение крупногабаритных зданий и сооружений, разрушающих масштаб исторической среды; строительство зданий и сооружений, нарушающих сложившуюся историческую среду, облик и характер застройки: местоположением, резко диссонансными объемно-пространственными решениями, активными силуэтом и цветом; запрещается отступление от линий застройки исторической планировочной структуры, изменение исторической планировочной структуры улиц; запрещается нарушение традиционно открытых пространств, облика окружающей среды. Ограничение капитального ремонта и реконструкции объектов капитального строительства и их частей: разрешается реконструкция и капитальный ремонт объектов с использованием традиционных материалов и цветовых решений с учетом требований к высоте зданий (от уровня земли до конька крыши- до 10 метров); разрешается согласование в порядке, установленном законодательством, осуществления проектирования и проведения землеустроительных, земляных, строительных, мелиоративных, хозяйственных и иных работ.
Как следует из материалов дела, разрешение на реконструкцию дома **** администрацией Суздальского района Владимирской области не выдавалось, также оно не выдавалось администрацией муниципального образования Боголюбовское за период с 01.09.2009 по 31.12.2014.
В целях проверки обстоятельств, заявленных истцами, а также для разрешения вопросов, связанных с возможностью их устранения, судом по делу назначалась судебная строительно-техническая экспертиза, по результатам которой ООО "****" предоставлено заключение экспертов N 27/16.1 от 28.02.2019.
Так, заключением экспертов установлено, что на земельном участке ****, располагается объект капитального строительства - **** смешанной конструкции жилой дом, на дату экспертного осмотра находящийся в стадии реконструкции, состоящий из 2-х основных частей: литера А и литера А1.
Литера А - старый жилой дом: цокольный этаж кирпичный, 1-й этаж - бревенчатый. На дату экспертного осмотра конструкции стен, перекрытий, полов, дверных проемов оставлены без изменений, оконные проемы 1-го этажа частично заложены деревянным брусом.
Литера А1 - низ кирпичный, верх - деревянный брус, перегородки - кирпичные, перекрытия, полы, двери отсутствуют, оконные проемы - стеклопакеты. Конструкция крыш - двускатная, один из скатов ориентирован к смежной границе с домовладением ****. На кровле установлены снегозадерживающие устройства, имеется система водоотведения. Реконструируемый жилой дом снаружи по всему периметру обложен красным кирпичом, отмостка отсутствует.
Площадь застройки по наружному обмеру составляет ****, высота жилого дома от уровня земли до конька кровли - 9,31 м по фасаду, 9,47 м по зафасадной части. Высота жилого дома от уровня земли до плоской кровли - 5,1 м по фасаду, 5,94 м по зафасадной части.
Сопоставление контура реконструируемого жилого дома с ранее существовавшими постройками показывает, что увеличение габаритов жилого дома произошло за счет: площади холодной пристройки литера а, части площадей сарая литера Г и навеса литера Г3; увеличения высоты дома примерно 3,49 м.
Реконструкция жилого дома проводится в условиях сложившейся застройки, с размещением жилого дома **** по линии застройки без отступа от красной линии, следовательно, градостроительные требования не нарушены.
Экспертами также сделан вывод о том, что попадание осадков в виде дождя, снега, наледи с крыши дома по адресу: ****, на домовладение, земельный участок по адресу: **** возможно. В связи с ориентацией ската крыши жилого дома **** и пристроек к нему в сторону земельного участка с ****, с учетом незначительного расстояния между стенами строений домовладения **** (0,63м и 0,43м), устройство крыши жилого дома **** с ориентацией скатов на свой земельный участок, не в сторону строений домовладения ****, не устранит проблему попадания осадков в пространство между строениями домовладения ****. Наиболее целесообразными работами по устранению попадания осадков в виде дождя, снега, наледи с крыши дома по адресу: ****, расположенного на земельном участке ****, на земельный участок с ****, по адресу: ****, пространство между строениями домовладении **** и жилым домом **** являются: устройство бетонной отмостки между домовладениями **** и **** от кирпичной стены литеры А, А1 домовладения **** до навеса литера Г и части холодной пристройки литера б домовладения ****; установка на кровле жилого дома **** кабельной системы противообледенения для предотвращения образования ледяных пробок и сосулек в водосточной системе кровли, а также скопление снега и наледей в водоотводящих желобах и на карнизном участке. Для установки на кровле кабельной системы противообледенения необходимо выполнить проектную документацию с учетом конструкции крыши, требований ПЭУ, противопожарных требований, рекомендаций производителя системы и её отдельных компонентов.
Угрозы невозможности использования земельного участка под огородничество не возникает. Пространство между строениями домовладений **** и **** фактически используется и использовалось для прохода собственника Сивохина О.Ю. в свою часть домовладения. Вся свободная от застройки часть земельного участка **** пригодна для огородничества. В настоящее время собственником Сивохиным О.Ю. пристроены навес литера Г и холодная пристройка литера б, полы забетонированы. С устройством бетонированной отмостки между строениями **** и **** нарушение почвенного покрова будет полностью исключено.
Экспертами также установлено, что расстояние от смежной границы между домовладениями **** и **** по данным ЕГРН до основного строения на земельном участке **** составляет 0,56 м по фасаду, 0,11 - 1,56 м по зафасадной части, то есть градостроительные, санитарно-бытовые условия п. 5.3.4 СП 30-102-99 нормы не соблюдены. Граница земельного участка **** по данным ЕГРН, смежная с домовладением ****, проходит по стене самовольно возведенного навеса литера Г, установленного Сивохиным О.Ю. Фактическое расстояние от жилого дома (цокольный этаж) **** до смежной границы по данным ЕГРН составляет 1,14 м.
Экспертами отмечено, что в условиях сложившейся застройки начала ХХ века градостроительные требования и требования по санитарно-бытовым условиям в части расстояния от стены жилого дома до границы соседнего земельного участка - 3 м, невыполнимы; технических мероприятий, кроме полного демонтажа одного из домов, необходимых для устранения данного несоответствия предусмотреть не представляется возможным.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с суждением суда первой инстанции о том, что несоответствие расстояния между домовладениями **** и **** требованиям пожарной безопасности не явилось следствием действий ответчика при реконструкции домовладения ****, а его уменьшение на ширину одного кирпича не может быть безусловным основанием для вывода суда о том, что действия ответчика по реконструкции дома привели к нарушению требований пожарной безопасности.
Экспертами сделан вывод о том, что вновь возведенная глухая кирпичная стена жилого дома **** высотой 5,10 м в настоящее время является противопожарной стеной, служит для минимизации ущерба от огня после возгорания, или для его удержания в пределах определенной территории.
Экспертами в выводах также указано, что нормативная и методическая литература не предусматривает норматива по обязательному и рекомендуемому виду из окна. Ранее основной вид из окна кухни собственника Ипатова В.А. составляли деревянные стены первого этажа домовладения ****, в настоящее время - это кирпичные стены домовладения ****. Ранее основной вид из окна кухни собственника Сивохина О.Ю. составляла кирпичная оштукатуренная стена цокольного этажа домовладения ****, в настоящее время - облицованная красным кирпичом стена домовладения ****. Уменьшение естественного освещения кухонь и инсоляции жилых помещений дома по адресу: ****, не произошло.
Оценив полученное по делу вышеуказанное экспертное заключение по правилам ст. 67 ГПК РФ, учитывая отсутствие со стороны истцов и ответчиков каких-либо доказательств, которые могли бы поставить под сомнение содержащиеся в нем выводы, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание при разрешении возникшего спора в качестве допустимого и достоверного доказательства данное заключение.
Установив изложенные выше обстоятельства, удовлетворяя частично требования Ипатова В.А., оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, руководствуясь ст.ст. 10, 263, 304 ГК РФ, ст.ст. 40, 85 ЗК РФ, Правилами застройки и землепользования муниципального образования Боголюбовское Суздальского района, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возложении на ответчика обязанностей: выполнить бетонную отмостку между домовладениями **** и **** по ****: от кирпичной стены лит.А, лит.А1 домовладения **** до навеса лит.Г и части холодной пристройки лит.б домовладения ****; разработать проект кабельной системы противообледенения ската кровли дома, расположенного по адресу: ****, направленного в сторону земельного участка с ****; оборудовать скат кровли дома, расположенного по адресу: ****, направленный в сторону земельного участка ****, кабельной системой противообледенения, в соответствии с разработанным проектом; нарастить высоту дымохода не менее 500 мм над плоскостью кровли дома, расположенного по адресу: ****; произвести огнезащитную обработку деревянных конструкций крыши домовладения ****.
При этом суд обоснованно исходил из того, что само по себе отсутствие разрешения на строительство, реконструкцию дома, проекта реконструкции не является безусловным основанием для принятия решения об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, учитывая наличие права Сокол Л.П. осуществить ввод объекта в эксплуатацию в административном порядке с получением необходимых разрешений. Либо в судебном порядке при наличии спора.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с суждением суда первой инстанции о том, что избранный истцом способ защиты нарушенного права путем возложения на ответчика обязанности по приведению жилого дома в первоначальное состояние, существовавшие до его реконструкции, не будет отвечать степени нарушения прав истца и требованиям разумности.
Кроме того, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований Сивохина О.Ю., обоснованно принял во внимание, что при обращении в суд в качестве соистца, он уже не являлся собственником дома и земельного участка по адресу: ****, произведя его отчуждение Сивохиной А.С., в силу чего пришел к верному выводу об отсутствии нарушения прав Сивохина О.Ю. оспариваемой реконструкцией.
Принимая во внимание предмет и основание иска, установленные по делу обстоятельства, выводы заключения экспертов о том, что при реконструкции жилого дома, расположенного по адресу: **** не соблюдены градостроительные требования в части отсутствия согласования проведения строительных работ в порядке, установленном законодательством; несоблюдения расстояния от стены жилого дома **** до границы соседнего земельного участка **** по данным ЕГРН; санитарно-бытовые условия СП 30-102-99 "Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства"; требования СП 17.13330.2017 "Кровли"; требования СП 82.13330.2016 "Благоустройство территорий", доводы жалобы Сокол Л.П. о том, что на нее неправомерно решением суда возложены обязанности для устранения нарушений, подлежат отклонению.
Ссылки в жалобе Сокол Л.П. на то, что решение суда в части устройства отмостки невозможно исполнить, поскольку границы земельных участков сторон не установлены, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку согласно выписке из ЕГРН границы земельного участка ****, расположенного по адресу: **** установлены в соответствии с законодательством (л.д.42-45, т.1).
В апелляционной жалобе Ипатова В.А. указано на то обстоятельство, что судом необоснованно было отказано в принятии уточненных исковых требований к Сокол Л.П. о признании недействительной реконструкции дома по адресу: ****, о возложении на ответчика обязанности в срок 3 месяца со дня вступления решения суда в законную силу привести указанный жилой дом в соответствие со строительными, градостроительными, противопожарными нормами и правилами..
Согласно п.23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N13 " О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, установит, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении заявленного в соответствии со статьей 39 ГПК РФ ходатайства лица об изменении предмета или основания иска, увеличении (уменьшении) размера исковых требований либо рассмотрел исковое заявление без учета заявленных изменений, на что указывалось в апелляционных жалобе, представлении, то суд апелляционной инстанции в соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 327 и частью 2 статьи 327.1 ГПК РФ рассматривает дело с учетом неправомерно неудовлетворенного либо ранее заявленного и нерассмотренного ходатайства лица об изменении предмета или основания иска, увеличении (уменьшении) размера исковых требований исходя из особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.
Судебная коллегия установила, что по настоящему делу, необоснованно отказав в принятии уточненных исковых требований Ипатова В.А. к Сокол Л.П., суд фактически данные требования рассмотрел, обязав ответчика произвести определенные действия с целью максимально возможного соблюдения норм и правил при данной реконструкции.
Поэтому доводы жалобы Ипатова В.А. в этой части судебная коллегия находит несостоятельными.
Доводы жалобы Ипатова В.А. о том, что суд не привлек в качестве соответчика В., на законность выводов суда первой инстанции не влияют, о допущении судом нарушений норм процессуального права не свидетельствуют, а потому во внимание судебной коллегией не принимаются. Кроме того, судебная коллегия отмечает, что ходатайство о привлечении В. к участию в деле в качестве соответчика судом рассмотрено, отказ обусловлен тем, что ответчиком по делу заявлена собственник спорного имущества Сокол Л.П., а у истцов имелась возможность заявить такое ходатайство ранее, не по прошествии длительного периода времени нахождения дела в производстве суда.
Ссылка в жалобе на то, что суд нарушил процессуальные нормы, отказав в удовлетворении ходатайства о выдаче судебного запроса во Владимирское областное отделение "****" не может быть приняты во внимание, поскольку в силу ст. 57 ГПК РФ суд оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств в случае, если представление необходимых доказательств затруднительно. Доказательств того, что Владимирское областное отделение "****" отказало в предоставлении сведений, истец суду не представил.
Доводы апелляционной жалобы Ипатова В.А. о том, что экспертное заключение не может быть положено в основу решения, поскольку имеются недостатки и неточности, судебная коллегия отклоняет по следующим основаниям.
Каких-либо обстоятельств, объективно опровергающих экспертное заключение, а также вызывающих сомнение в обоснованности выводов экспертов, суду не сообщено, а само по себе несогласие истца с выводами экспертов не может быть признано поводом к исключению экспертного заключения из числа допустимых доказательств по делу.
Выводы судебной экспертизы мотивированы, основаны на совокупности представленных экспертам доказательств.
Кроме того, заключение экспертов является не единственным доказательством по делу, оценка ему дана судом первой инстанции в совокупности с другими доказательствами.
В целом доводы апелляционных жалоб сторон по делу сводятся к изложению правовой позиции, выраженной истцом Ипатовым В.А. и ответчиком Сокол Л.П. в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования, нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, направлены на иную оценку доказательств и обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Таким образом, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, всем доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, судом правильно применен материальный закон. Основания, предусмотренные ст. 330 ГК РФ, для отмены решения суда отсутствуют.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Суздальского районного суда Владимирской области от 10 июня 2019 года и дополнительное решение Суздальского районного суда Владимирской области от 11 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Ипатова В.А., Сокол Л.П. - без удовлетворения.
Председательствующий Бочкарёв А.Е.
Судьи Белогурова Е.Е.
Сергеева И.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
