Дата принятия: 28 мая 2019г.
Номер документа: 33-3764/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 мая 2019 года Дело N 33-3764/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Вахрамеевой Т.М.
судей Яковлева Д.В., Филипчук С.А.
при секретаре Редкозубовой Д.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шатько Михаила Игоревича к Публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки компенсации морального вреда, финансовой санкции, штрафа
по апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах"
на решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 25 февраля 2019 года
Заслушав доклад судьи Яковлева Д.В., объяснения представителя ответчика - Звягинцева А.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
12 сентября 2018 года по вине водителя Винакова А.И., управлявшего автомобилем Renault Duster, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Nissan Bluebird, принадлежащему на праве собственности Шатько М.И., причинены повреждения.
Постановлением инспектора ДПС Винаков А.И. признан виновным в административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Гражданская ответственность Винакова А.И. на момент ДТП была застрахована в АО "МАКС", а Шатько М.И. в ПАО СК "Росгосстрах".
19 сентября 2018 года Шатько М.И. обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения, в котором указал о невозможности участия автомобиля в дорожном движении и адрес, по которому автомобиль находится.
Телеграммой страховая компания дважды уведомила Шатько М.И. о необходимости предоставления автомобиля на осмотр страховщику.
11 октября 2018 года Шатько М.И. обратился к страховщику с уведомлением, в котором указывал, что осмотр автомобиля независимым экспертом будет произведен 22 октября 2018 года по адресу указанному в заявлении о страховом возмещении.
Ввиду непредоставлении потерпевшим автомобиля на осмотр страховщику заявление о выплате страхового возмещения было возвращено без рассмотрения.
22 октября 2018 года осмотр автомобиля произведен независимым экспертом ИП Ананьевым В.В., согласно заключению которого N26-10-18/В от 29 октября 2018 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 160400 руб.
23 ноября 2018 года страховщику вручена претензия, в которой Шатько М.И. просил выплатить страховое возмещение на основании вышеуказанного заключения эксперта.
Претензия оставлена без удовлетворения.
Дело инициировано Шатько М.И., который просил взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" сумму невыплаченного страхового возмещения 162480 рублей (включая 160400 рублей стоимость восстановительного ремонта, 1000 рублей за составление заявления о выплате, 500 рублей за направление заявления о выплате, 580 рублей за нотариальное заверение копий документов при первоначальной подаче заявления); 15000 рублей убытки на проведение независимой экспертизы; убытки за направление уведомления о несогласии 500 рублей; штраф; компенсацию морального вреда 2000 рублей; нотариальные расходы 1700 рублей; убытки за составление досудебной претензии 2000 рублей; убытки за отправление досудебной претензии 500 рублей; почтовые расходы за направление искового заявления в размере 500 рублей; расходы на составление иска 3000 рублей; неустойку за период с 10 октября по 06 декабря 2018 года в размере 94238,40 руб.; продолжить начисление неустойки исходя из расчета 1% от невыплаченной суммы страхового возмещения (1624 руб.) за каждый день просрочки, начиная с даты вынесения решения и по день фактической уплаты долга; финансовую санкцию за период с 10 октября по 06 декабря 2018 года в размере 11600 руб.
Решением суда иск удовлетворен частично. С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Шатько М.И. взысканы 161057,88 руб. страхового возмещения, неустойка за период с 10 октября 2018 года по 25 февраля 2019 года 40000 руб., за проведение оценки 15000 руб., компенсация морального вреда 1000 руб., почтовые расходы 217,62 руб., за оформление доверенности 1581 руб., расходы на представителя 3000 руб., штраф 80528,94 руб. Постановлено продолжить взыскание неустойки из расчета 161,05 руб. за каждый день просрочки, начиная с 26 февраля 2019 года по день осуществления страховой выплаты, но не более 176129,38 руб. С ПАО СК "Росгосстрах" в доход муниципального образования г. Белгород взыскана государственная пошлина 5360,58 руб.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить и отказать в удовлетворении иска. Указывает на неисполнение потерпевшим обязанности по предоставлению автомобиля на осмотр страховщику. Ссылается на отсутствие в автомобиле повреждений, исключающих его самостоятельное передвижение по дорогам общего пользования. Полагает, что осмотр автомобиля можно было провести на СТОА, но не по месту его хранения. Считает, что поскольку им обязательства перед потерпевшим выполнены в полном объеме, требования о взыскании неустойки и штрафа не подлежали удовлетворению.
В суд апелляционной инстанции истец не явился, о времени и месте судебного заседания извещался заказным письмом с уведомлением о вручении, полученным 07 мая 2019 года.
Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы и заслушав представителя ответчика, судебная коллегия отмечает следующее.
В силу пункта 10 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы.
В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.
Как видно из материалов дела, истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении, в котором указал, что автомобиль в силу имеющихся повреждений не может участвовать в дорожном движении и адрес, по которому автомобиль мог быть осмотрен - <адрес> (л.д 8).
В акте осмотра автомобиля от 22 октября 2018 года, составленном ИП Ананьевым В.В., указано, что автомобиль осматривался как по месту указанному в заявлении о страховом возмещении, так и по адресу: <адрес> (л.д. 44). При этом согласно фототаблице, автомобиль был осмотрен в условиях СТОА с помощью подъемника.
Данных о том, что для доставки автомобиля на СТОА использовался эвакуатор, материалы дела не содержат.
Учитывая изложенное, отсутствие в акте осмотра сведений о повреждениях ходовой части, рулевого управления и тормозной системы, а также принимая во внимание фотографии, на которых видно, что в результате происшествия были повреждены только кузов задней части автомобиля, судебная коллегия не находит оснований полагать, что автомобиль не мог участвовать в дорожном движении.
Представленными телеграммами от 20 и 26 сентября 2018 года подтверждается, что истец дважды был извещен страховщиком о назначении осмотра автомобиля в СТОА по адресу: <адрес>л.д. 122).
Указанное свидетельствует о том, что ответчик предпринял меры к исполнению своих обязанностей по организации осмотра поврежденного автомобиля, но в результате действий истца был лишен возможности исполнить свои обязанности по осмотру автомобиля и последующей организации восстановительного ремонта.
В силу разъяснений, содержащихся в пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда. До установления факта нарушения его прав станцией технического обслуживания потерпевший не вправе изменить способ возмещения причиненного вреда.
На основании приведенных обстоятельств судебная коллегия приходит к выводам о том, что истец избрал форму страхового возмещения, но уклонился от представления автомобиля к осмотру страховщиком и лишил страховщика возможности организовать восстановительный ремонт автомобиля. Указанное свидетельствует о том, что нарушения СТОА прав истца не было и избрать способ защиты права связанный с взысканием страхового возмещения в денежной форме у истца не имелось.
В такой ситуации с учетом разъяснений содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене, а иск отклонению.
Руководствуясь статьями 328-329, пунктами 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 25 февраля 2019 г. по делу по иску Шатько Михаила Игоревича к Публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки компенсации морального вреда, финансовой санкции, штрафа отменить.
Принять новое решение, которым в удовлетворении иска отказать.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
