Определение Судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 08 ноября 2018 года №33-3764/2018

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕВАСТОПОЛЬСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 08 ноября 2018 года Дело N 33-3764/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:
председательствующего судьи Радовиля В.Л.,
судей Сулеймановой А.С. и Козуб Е.В.,
при секретаре судебного заседания Дубравской А.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Беликова Л.И. на определение судьи Нахимовского районного суда города Севастополя от 17 августа 2018 года об оставлении без движения искового заявления Беликова Л.И. к ЖСК "Корабел", Папикяну Г.О. и Папикяну О.П. о признании недействительным предварительного договора и взыскании денежных средств,
установила:
Беликов Л.И. обратился в суд с иском к ответчикам о признании недействительным предварительного договора о внесении паевых взносов на строительство квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Беликовым Л.И. и ЖСК "Корабел" и взыскании с ЖСК "Корабел", а также Папикяна О.П. и Папикян Г.О. 3519205 рублей 16 копеек.
Определением судьи Нахимовского районного суда города Севастополя от 17 августа 2018 года иск Беликова Л.И. оставлен без движения по основаниям, предусмотренным статьями 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а именно - не представление доказательств оплаты государственной пошлины исходя из цены иска, либо документов, являющихся основанием к уменьшению размера государственной пошлины.
В частной жалобе Беликов Л.И. ставит вопрос об отмене указанного определения судьи, указав в обоснование своих доводов, что к исковому заявлению истцом был приложен подробный расчет суммы госпошлины, подлежащей уплате по делу. Ссылаясь на пункт 2 статьи 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель указывает, что на стадии принятия искового заявления судья не разрешает вопрос по существу, а определяет приемлемость заявленного спора для его рассмотрения в суде общей юрисдикции, при этом, вопросы, связанные с существом спорных отношений, в том числе определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, подлежат разрешению на стадии подготовки дела к судебному разбирательству. Кроме того, заявителем в иске подробно были обоснованы причины, по которым он считает, что Закон РФ "О защите прав потребителей" подлежит применению к спорным правоотношениям, поскольку он не является членом ЖСК "Корабел", заявление о принятии в члены ЖСК "Корабел" не подавал, следовательно, между сторонами возникли обязательственные (договорные), а не корпоративные (членские) отношения, регулируемые уставом данной организации. Оплата цены имущества или ее части, свидетельствует о том, что такой договор надлежит квалифицировать как договор купли-продажи вещи с условием о предварительной оплате. Учитывая изложенное, заявитель указывает, что оставляя без движения исковое заявление, на стадии принятия искового заявления, судья разрешилавопрос по существу и определилазакон, которым следует или не следует руководствоваться при разрешении дела.
Рассмотрев частную жалобу в соответствии с правилами части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, без извещения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается не поданным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.
Согласно статьей 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению должен быть приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины. В силу статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
В силу подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.
Как следует из искового заявления, Беликовым Л.И., заявлены требования о признании недействительным предварительного договора о внесении паевых взносов на строительство квартиры, заключенного 28 марта 2017 года между Беликовым Л.И. и ЖСК "Корабел", а также о взыскании с ЖСК "Корабел", Папикяна О.П. и Папикяна Г.О. 3519205 рублей 16 рублей, включающих денежные средства, уплаченные ответчику при заключении оспариваемого договора, а также проценты за пользование чужими денежными средствами и компенсацию морального вреда.
При этом, истцом был предоставлен расчет государственной пошлины, в соответствии с которым, госпошлина за имущественные требования, входящие в цену иска (2246136 рублей 97 копеек), с учетом освобождения потребителя от уплаты госпошлины (до 1000000 рублей) составляет 6231 рубль и 300 рублей - государственная пошлина за требование о взыскании компенсации морального вреда, а всего 6531 рубль.
При подаче в суд иска, истцом был предоставлен оригинал квитанции от 13 августа 2018 года об оплате им государственной пошлины в указанном размере.
Оставляя исковое заявление без движения, судья исходил из того, что на заявленные истцом требования не распространяются положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", поскольку ответчик является потребительским кооперативом, между сторонами заключен договор о внесении паевых взносов на строительство квартиры и истцом не представлено каких-либо доказательств наличия между сторонами договорных отношений по выполнению работ и оказанию услуг, что исключает основания полагать о применении к спорным правоотношениям законодательства о защите прав потребителей.
Судья предложил истцу в срок до 31 августа 2018 года оплатить государственную пошлину исходя из цены иска.
Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами, поскольку они не основаны на фактических обстоятельствах дела и нормах действующего законодательства.
Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции не учел, что доказательства могут быть представлены, как при подготовке дела к судебному разбирательству, так и непосредственно в ходе судебного разбирательства при рассмотрения дела по существу.
При этом из представленных к исковому заявлению документов следует, что между истцом и ЖСК "Корабел" заключен договор, поименованный сторонами как предварительный договор о внесении паевых взносов на строительство квартиры.
Между тем оценка содержанию оспариваемого договора, определение фактически сложившихся между сторонами правоотношений, а также разрешение вопроса о нормах материального права, подлежащих применению к этим правоотношениям, относится к иной стадии гражданского процесса, и не подлежит разрешению на стадии принятия искового заявления к производству суда.
При указанных обстоятельствах, вывод суда о том, что на спорные отношения не распространяется действие Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" не может быть признан обоснованным, поскольку на данной стадии вопрос о применяемом материальном праве разрешен судом преждевременно.
Поскольку истец основывает свои требования на положениях указанного выше Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и их применение при рассмотрении дела по существу не исключается, истец на основании пункта 3 статьи 17 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" освобождается от уплаты государственной пошлины.
Таким образом, у судьи на стадии решения вопроса о принятии искового заявления Беликова Л.И. к производству суда отсутствовали, предусмотренные законом основания для оставления искового заявления без движения.
При таких обстоятельствах определение судьи нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене с направлением материала в тот же суд со стадии принятия искового заявления.
Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда
определила:
определение Нахимовского районного суда города Севастополя от 17 августа 2018 года отменить.
Материал по иску Беликова Л.И. к ЖСК "Корабел", Папикяну Г.О. и Папикян О.П. о признании недействительным предварительного договора и взыскании денежных средств направить в Нахимовский районный суд <адрес> для решения вопроса о принятии искового заявления к производству, в порядке статей 131 - 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий: В.Л. Радовиль
Судьи: А.С. Сулейманова
Е.В. Козуб


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка