Дата принятия: 04 декабря 2018г.
Номер документа: 33-3764/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 декабря 2018 года Дело N 33-3764/2018
город Мурманск
04 декабря 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Науменко Н.А.
судей
Брандиной Н.В.
Хмель М.В.
при секретаре
Лиманской Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Борисова Григория Вячеславовича к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" о взыскании страхового возмещения, защите прав потребителя
по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" на решение Мончегорского городского суда Мурманской области от 12 сентября 2018 года, которым постановлено:
"Исковое заявление Борисова Григория Вячеславовича к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании морального вреда, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа - удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" в пользу Борисова Григория Вячеславовича в счет возмещения материального ущерба 202900 (двести две тысячи девятьсот) рублей, неустойку в сумме 200000 (двести тысяч) рублей, штраф в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей, в счет компенсации морального вреда 5000 (пять тысяч) рублей, судебные расходы в сумме 15000 (пятнадцать тысяч) рублей.
В остальной части иска - отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" госпошлину в бюджет муниципального образования город Мончегорск в сумме 7529 (семь тысяч пятьсот двадцать девять) рублей 00 копеек".
Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя ООО "СК "Согласие" Гаврищука М.Н., подержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения относительно доводов жалобы представителя Борисова Г.В. - Коломиец А.Е., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Борисов Г.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (далее - ООО "СК Согласие", Общество) о взыскании страхового возмещения, защите прав потребителя.
В обоснование требований указал, что 15 октября 2017 года на автодороге Верхний Нюд города Мончегорска Мурманской области по вине водителя автомобиля "Chevrolet Niva" Исидорова Р.М. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий ему автомобиль "FORD S-MAX TITANUM S" получил механические повреждения.
03 ноября 2017 года в порядке прямого возмещения убытков истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы.
16 ноября 2017 года страховщик осмотрел поврежденный автомобиль и направил отказ в выплате страхового возмещения, не согласившись с которым истец обратился к независимому эксперту.
Согласно экспертному заключению ИП К.В.В. стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 194 200 рублей, расходы по оплате услуг эксперта составили 8 700 рублей.
26 июня 2018 года истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, которая оставлена страховщиком без удовлетворения.
С учетом уточнения требований просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 194 200 рублей, расходы на оплату услуг эксперта - 8 700 рублей, неустойку за период с 25 ноября 2017 года по 07 июля 2018 года в пределах лимита суммы страхового возмещения - 400 000 рублей, компенсацию морального вреда - 10 000 рублей, штраф, расходы на оплату услуг представителя - 15 000 рублей.
Истец Борисов Г.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.
Представитель истца Борисова Г.В. - Коломиец А.Е. в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования.
Представитель ответчика ООО "СК Согласие" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменные возражения относительно исковых требований. При удовлетворении иска просил суд в силу статьи 333 Гражданского кодекса РФ снизить размер неустойки и штрафа, кроме того полагал, что заявленная к взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя не отвечает требованиям разумности, а сумма расходов на оплату услуг эксперта завышена.
Третье лицо Исидоров Р.М. и представитель третьего лица ПАО СК "Росгосстрах" в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ООО "СК "Согласие" Гаврищук М.Н. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.
Указывает, что стороны в материалы дела представили два противоположных по своим выводам заключения экспертов, в связи с чем ответчик заявил ходатайство о назначении по делу автотехнической экспертизы, отказ суда в удовлетворении которого полагает необоснованным.
Отмечает, что принимая заключение, представленное истцом, суд учел пояснения экспертов и исключительно на основании полученных объяснений отверг заключение, представленное ответчиком, указав, что оно проведено без исследования и полного анализа всех обстоятельств ДТП.
Вместе с тем, ссылаясь на положения статей 55, 79, 80, 155.1, 188 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает, что в данном случае при проведении исследования эксперт, давший представленное истцом заключение, не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, находится в договорных отношениях с истцом, следовательно, заинтересован в исходе дела, его показания не могут быть признаны объективными.
Считает, что суду следовало не ограничиваться пояснениями эксперта-техника со стороны истца, а назначить по делу экспертизу, между тем, не обладая специальными познаниями, суд подменил собой эксперта, и указал, что анализ экспертного заключения составленного ИП К.В.В., а также фотоматериалы, дают основание сделать вывод, что характер и объем повреждений соответствует обстоятельствам ДТП.
Относительно апелляционной жалобы представителем Борисова Г.В. - Коломиец А.Е. представлены возражения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Борисов Г.В., третье лицо Исидоров Р.М., представитель третьего лица ПАО СК "Росгосстрах" надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства.
Судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, поскольку их неявка не является препятствием к судебному разбирательству.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, судебная коллегия оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы не усматривает.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, руководствовался положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющими общие основания и объем подлежащего возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, а также положениями статей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", предусматривающими прямое возмещение потерпевшему непосредственно страховщиком, застраховавшим его ответственность, в пределах лимита ответственности вреда, причиненного владельцем транспортного средства, ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что принадлежащему истцу автомобилю "FORD S-MAX TITANUM S", государственный регистрационный знак *, причинены технические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 15 октября 2017 года на автодороге Верхний Нюд в городе Мончегорске Мурманской области, по вине водителя Исидорова Р.М., управлявшего автомобилем "Chevrolet Niva", государственный регистрационный знак *.
Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, наличие вины Исидорова Р.М., и в этой связи наличие причинной связи с возникшим у истца вредом в суде первой инстанции участвующими в деле лицами не оспаривались.
03 ноября 2017 года Борисов Г.В. обратился в ООО "Согласие" с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.
Осмотр поврежденного транспортного средства истца произведен ответчиком 16 ноября 2017 года, при этом 01 декабря 2017 года страховщиком в адрес истца направлено уведомление об отказе в осуществлении страховой выплаты со ссылкой на заключение ООО "***" от 27 ноября 2017 года, согласно которому заявленные повреждения автомобиля истца не могли образоваться в результате рассматриваемого ДТП.
Направленная 25 июня 2018 года в ООО "СК "Согласие" претензия с требованием выплаты страхового возмещения оставлена ответчиком без удовлетворения.
Разрешая возникший между сторонами спор, суд пришел к выводу о том, что в связи с наступлением страхового случая у ответчика возникла обязанность по возмещению ущерба истцу в пределах установленного законом лимита ответственности по договору ОСАГО, в связи с чем взыскал с ООО "СК Согласие" в пользу истца страховое возмещение в размере 194200 рублей.
Оснований не согласиться с выводом суда судебная коллегия не усматривает, поскольку он соответствует установленным обстоятельствам, подтвержденными материалами дела.
При определении стоимости ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, суд обоснованно принял экспертное заключение ИП К.В.В. от 08 мая 2018 года N 2573Д/0508/02, согласно которому стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля с учетом износа составляет 194 200 рублей.
Анализируя представленное истцом экспертное заключение, суд верно указал на то, что заключение отвечает требованиям Положения Банка России от 19 сентября 2014 года N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", содержит подробный расчет с описанием применяемых методов оценки, повреждения и цены.
Поскольку стороной ответчика не представлено достоверных доказательств, ставящих под сомнение результаты расчетной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, изложенных в экспертном заключении ИП К.В.В. от 08 мая 2018 года N 2573Д/0508/02, оснований не доверять данному заключению у суда не имелось.
Наличие и характер повреждений транспортного средства истца указаны в акте осмотра транспортного средства от 15 октября 2017 года и соответствуют повреждениям, отмеченым в рапорте инспектора группы ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Мончегорску.
Доказательств, указывающих на то, что повреждения автомобиля, зафиксированные экспертом в отчете, были причинены автомобилю истца в результате иного ДТП или при иных обстоятельствах, в том числе умышленных действий истца, ответчиком суду не представлено.
При этом, как верно принял во внимание суд первой инстанции, в акте осмотра транспортного средства отдельно выявлены повреждения, не относящиеся к спорному дорожно-транспортному происшествию, произошедшему 15 октября 2017 года на автодороге Верхний Нюд города Мончегорска Мурманской области по вине водителя Исидорова Р.М., управлявшего автомобилем "Chevrolet Niva", государственный регистрационный знак *, в результате которого автомобиль Борисова Г.В. "FORD S-MAX TITANUM S", государственный регистрационный знак *, получил технические повреждения.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда по оценке представленных сторонами экспертных заключений, содержащих противоположные выводы экспертов относительно наличия либо отсутствия причинно-следственной связи между произошедшим 15 октября 2017 года ДТП и повреждениями, причиненными транспортному средству истца, не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку направлены на переоценку доказательств, исследованных и оцененных судом первой инстанции.
При этом судебная коллегия учитывает, что эксперты, составившие представленные сторонами по делу заключения, а именно А.И.Е., подготовивший заключение специалиста от 27 ноября 2017 года N 425671/17-Пр, а также К.В.В., составивший экспертное заключение от 08 мая 2018 года N 2573Д/0508/02, были опрошены в судебном заседании и дали пояснения в рамках проведенных ими исследований.
Согласно протоколу судебного заседания, на который замечаний принесено не было, эксперт-техник К.В.В. подтвердил выводы данного им заключения, указав на то, что при проведении технической экспертизы им были использованы трасологические методы применительно к положениям Закона об ОСАГО, Единой методики, которая подразумевает под собой установление факта ДТП. При этом из пояснений эксперта-техника А.И.Е. в судебном заседании установлено, что в ходе его опроса для него открылись новые обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, которым не были учтены им при проведении исследования.
Ссылка в жалобе на то, что эксперт-техник К.В.В. при составлении заключения не предупреждался об уголовной ответственности, на правильность выводов суда не влияет, поскольку данная техническая экспертиза была организована по инициативе истца, а не в предусмотренном процессуальным законодательством порядке проведения судебной экспертизы.
При таких обстоятельствах, оценивая представленное ответчиком заключение специалиста от 27 ноября 2017 года N 425671/17-Пр и делая вывод об отсутствии оснований для принятия на его основе решения, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что экспертом были сделаны выводы без учета фактических обстоятельств дела, поскольку ему не были представлены все имеющиеся по делу исходные данные, в частности схема ДТП, рапорт инспектора ДПС.
Вместе с тем, экспертное заключение ИП К.В.В. изготовлено на основании соответствующей методической литературы с учетом всех обстоятельств ДТП, лицом, имеющим соответствующие полномочия на осуществление подобной деятельности и включенным в реестр экспертов-техников. Доказательств, подтверждающих некомпетентность лица, составившего данное заключение, ответчиком не представлено.
При таком положении судебная коллегия признает несостоятельными доводы апелляционной жалобы о наличии у суда оснований для назначения судебной экспертизы.
По смыслу части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда. Вопрос о назначении экспертизы разрешается судом в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств дела и имеющейся совокупности доказательств.
В данном случае разрешение вопроса о соответствии обоих экспертных заключений приведенным выше нормативным правовым актам относится к компетенции суда.
Поскольку достаточность доказательств определяется судом, которому сторонами был представлен необходимый объем доказательств для разрешения возникшего спора, не требующих специальных познаний в различных областях, в связи с чем суд первой инстанции не усмотрел основания для назначения судебной экспертизы.
Не усматривает таких оснований и судебная коллегия, при этом доказательств наличия какой-либо заинтересованности эксперта-техника К.В.В. в исходе дела, о чем поставлен вопрос в апелляционной жалобе, материалы дела не содержат.
Факт заключения между истцом и независимым экспертом договора на оказание соответствующих экспертных услуг не свидетельствует о том, что эксперт выступает на стороне истца, доводы жалобы о заинтересованности эксперта, составившего заключение на основании заключенного с истцом договора, обладают предположительным характером и не являются поводом для отмены решения суда.
Установив, что требования истца о выплате страхового возмещения не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке в установленный законом срок, суд взыскал с ответчика в пользу потерпевшего неустойку и штраф, предусмотренные пунктом 21 статьи 12 и пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, снизив их размер до 200000 рублей и 50000 рублей соответственно в соответствии с положеними пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
На основании статей 15, 393 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд отнес к убыткам, понесенные истцом расходы по составлению экспертного заключения в размере 8 700 рублей, в связи с чем взыскал их с ответчика.
Руководствуясь положениями статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд также взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.
Вопрос о возмещении судебных расходов и взыскании государственной пошлины разрешен судом в соответствии со статьями 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Выводы суда в указанной части решения суда мотивированны, основаны на законе и соответствуют обстоятельствам дела, оснований считать их неправильными судебная коллегия не находит. Апелляционная жалоба не содержит доводов о несогласии с решением суда в данной части.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы основаны на переоценке установленных по делу обстоятельств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает, аналогичны обстоятельствам, на которые ссылалась сторона ответчика в суде первой инстанции в обоснование своих возражений, не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем основаниями для отмены решения суда не являются.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся безусловным основанием влекущим отмену решения, судом не допущено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены или изменения решения суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Мончегорского городского суда Мурманской области от 12 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
