Дата принятия: 13 декабря 2017г.
Номер документа: 33-3764/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 декабря 2017 года Дело N 33-3764/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Кочергиной Н.А.,
судей: Арзамасцевой Г.В., Токарева Б.И.
при секретаре: Коллегиной А.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании 13 декабря 2017 года гражданское дело по иску Ситниковой О.В. к ООО "ГарантАвто" о взыскании причинённого материального ущерба и компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе ООО "ГарантАвто" на решение Кирсановского районного суда Тамбовской области от 14 июня 2017 года.
Заслушав доклад судьи Арзамасцевой Г.В., судебная коллегия
установила:
Ситникова О.В. обратилась в суд с иском, в котором просила взыскать с ООО "ГарантАвто" в ее пользу 123 572 рубля, состоящие из: 30 795 рублей - стоимость запасных частей для ремонта автомобиля; 24 400 рублей - стоимость ремонтных работ; 5 000 рублей - стоимость экспертного исследования; 10 800 рублей - оплата эвакуации автомобиля; 177 рублей - стоимость направления корреспонденции ответчику; 9 850 рублей - стоимость снятия и постановки двигателя; 40 000 рублей - стоимость приобретенного б/у двигателя; 2 500 рублей - стоимость доставки двигателя, а также компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.
В обоснование исковых требований ссылается, что 07.03.2016 года обратилась в ООО "ГарантАвто" по поводу неустойчивой работы двигателя принадлежащего ей автомобиля "Чери-С-12" и выяснения причин неисправности. В этот же день был составлен заказ - наряд на ремонт автомобиля, затем выплачена стоимость на необходимые запасные части, ремонт и другие услуги.
17.03.2016 года автомобиль Ситниковой О.В. был принят с гарантией на выполненные работы - 10 000 км пробега или 6 месяцев эксплуатации.
01.04.2016 года после пробега 800 км на 87 км автодороги "***" двигатель автомобиля застучал, в связи с чем эксплуатировать автомобиль не представилось возможным.
Согласно заключения эксперта Тамбовского центра судебных экспертиз от 14.04.2016 года причиной поломки двигателя явилась его некачественная сборка.
В досудебном порядке ООО "ГарантАвто" отказалось добровольно выплатить причиненный имуществу вред.
Решением Кирсановского районного суда Тамбовской области от 14 июня 2017 года взыскано с ООО "ГарантАвто" в пользу Ситниковой О.В. 65 995 рублей (состоящие из: стоимости запасных частей для ремонта автомобиля - 30 795 рублей; стоимости ремонтных работ - 24 400 рублей; стоимости эвакуации автомобиля - 10 800 рублей); компенсация морального вреда - 15 000 рублей;
понесенные судебные расходы за проведение исследования в сумме 5 000 рублей и почтовые расходы в размере 177 рублей; штраф в сумме 43 086 рублей.
В удовлетворении заявленных Ситниковой О.В. исковых требований о взыскании с ООО "ГарантАвто" 40 000 рублей (приобретение двигателя б/у), 9 850 рублей (стоимость снятия и постановки двигателя) и 2 500 рублей (стоимость доставки двигателя), - отказано.
С ООО "ГарантАвто" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3 785 рублей 16 копеек.
В апелляционной жалобе ООО "ГарантАвто" просит указанное решение суда отменить и принять новое решение об отказе в иске.
Критикует выводы экспертного заключения, полагая их необоснованными, а само экспертное заключение - не полным. В этой связи в процессе рассмотрения дела ответчиком заявлялось ходатайство о проведении повторной автотехнической экспертизы, однако, судом в его удовлетворении было оказано. При таких обстоятельствах ответчик вновь заявляет указанное ходатайство и ставит его на разрешение суда апелляционной инстанции. Судебная коллегия, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, не находит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, к отмене решения суда. При этом в силу ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
В соответствии с п. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков работы вправе потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Согласно ст. 30 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и, установив, что истцу причинены убытки в связи с некачественно произведенным ответчиком ремонтом автомобиля, удовлетворил заявленные требования Ситниковой О.В.
Судебная коллегия признает данные выводы суда правильными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.Обращаясь с настоящим иском, истицей в подтверждение заявленных требований представлен акт экспертного исследования АНО Тамбовский центр судебных экспертиз о причине повреждений двигателя данного автомобиля и стоимости ремонта, согласно выводам которого представленный на исследование автомобиль имеет следующие повреждения двигателя:
блок цилиндров и крепление масляного фильтра разрушены;
шатун, поршень второго цилиндра и кольца разрушены;
коленчатый вал - задиры шейки шатунной второго цилиндра;
вкладыши коленчатого вала в нерабочем состоянии.
Имеющиеся дефекты ДВС ТС появились в гарантийный период после проведенного ремонта двигателя автомобиля по причине некачественной сборки двигателя.
Расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 114 924 рубля; расчетная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей составляет 58 455 рублей.
Причина возникновения повреждений двигателя модели *** является некачественная сборка деталей двигателя в процессе проведенного ремонта.
В ходе экспертного осмотра не было выявлено нарушений правил эксплуатации автомобиля с установленным на нем двигателем модели *** после ремонта. Возникшие повреждения являются следствием некачественного ремонта двигателя модели *** автомобиля CHERYS12 гос.рег.знак ***.
При таких обстоятельствах, суд, проверив доводы сторон, проанализировав собранные в судебном заседании доказательства, дав им надлежащую правовую оценку по правилам ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, обоснованно взыскал в пользу истца сумму убытков, причиненных ответчиком, в связи с недостатками выполненной работы.
Доказательства, опровергающие выводы заключения эксперта, ответчиком не представлены, в связи с чем, у суда не имелось оснований ставить под сомнение представленное истцом экспертное заключение.
Доказательств, опровергающих факт выполнения работ ненадлежащего качества, установленный судом, апелляционная жалоба не содержит и ответчиком не представлено.
Оснований для удовлетворения ходатайства представителя ответчика о назначении по делу повторной автотехнической экспертизы, с учетом отсутствии возможности ее проведении, что следует из направленных в адрес апелляционной инстанции сведений ООО " Центр технической экспертизы", ФБУ" Тамбовская лаборатория судебной экспертизы".
Вопрос о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов разрешен судом первой инстанции правильно в соответствии с положениями ст. 28, 30, 15, 13 Закона "О защите прав потребителей", ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Выводы суда первой инстанции основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.
В силу ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.
Решение суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 198 ГПК РФ полностью соответствует требованиям данной нормы, основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.
Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств и не могут повлечь отмену обжалуемого судебного постановления.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Ходатайство представителя ООО " ГарантАвто" о назначении повторной судебной автотехнической экспертизы оставить без удовлетворения.
Решение Кирсановского районного суда Тамбовской области от 14 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
