Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 28 августа 2017 года №33-3764/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 28 августа 2017 года Дело N 33-3764/2017
 
28 августа 2017 года г. Чебоксары
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:
председательствующего Комиссаровой Л. К.,
судей Нестеровой Л. В., Димитриевой Л. В.,
при секретаре Никитине П. А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чувашской региональной общественной организации по защите прав потребителей « Легион» в интересах Смирнова А. В. к обществу с ограниченной ответственностью « ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД» о взыскании денежных средств, поступившее по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью « ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД» на решение Яльчикского районного суда Чувашской Республики от 9 февраля 2017 года.
Заслушав доклад судьи Нестеровой Л. В., выслушав представителя общества с ограниченной ответственностью « ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД»- Кувшинникова Н. Д., поддержавшего апелляционную жалобу, представителя Чувашской региональной общественной организации по защите прав потребителей « Легион»- Кольцова А. Н., представителя Смирнова А. В.- Петрова А. А., возражавших против ее удовлетворения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
Чувашская региональная общественная организация по защите прав потребителей « Легион» ( далее также- Общественная организация) в интересах Смирнова А. В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью « ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД» ( далее также- Общество), в котором просила взыскать с Общества в пользу Смирнова А. В. денежную сумму, уплаченную за товар, в размере ... рублей, разницу в цене товара в размере 160000 рублей.
Требования мотивировала тем, что по договору купли- продажи от 26 декабря 2014 года Смирнов А. В. купил в обществе с ограниченной ответственностью « ТрансТехСервис-19» автомобиль, изготовленный Обществом, но товар оказался ненадлежащего качества. Так, в период гарантийного срока официальным дилером заменены карданный вал рулевой колонки, рулевая рейка в сборе, два передних амортизатора. Однако после ремонта вновь требуется замена рулевой рейки, задних амортизаторов, ремонт автоматической коробки переключения передач.
Поскольку автомобиль имеет существенные недостатки, то Смирнов А. В. направил изготовителю претензию, полученную последним 30 октября 2015 года, в которой потребовал вернуть денежные средства, уплаченные за товар, а также возместить разницу между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент удовлетворения требования. Но Общество оставило ее без удовлетворения.
В судебном заседании представитель Общественной организации, представитель Смирнова А. В. иск поддержали.
Представитель Общества, представитель третьего лица- общества с ограниченной ответственностью « Альянс- Моторс» требования не признали, ссылаясь на необоснованность, в том числе в письменных объяснениях, в предыдущих судебных заседаниях представитель ответчика просил уменьшить штраф ввиду его несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
Смирнов А. В., представитель третьего лица- общества с ограниченной ответственностью « ТрансТехСервис-19» в судебное заседание не явились.
Судом принято указанное решение, которым с учетом определения этого же суда от 5 мая 2017 года об исправлении описки постановлено исковые требования Общественной организации в интересах Смирнова А. В. к Обществу о защите прав потребителей удовлетворить;
взыскать с Общества в пользу Смирнова А. В. денежную сумму, уплаченную за автомобиль, в размере ... рублей;
взыскать с Общества в пользу Смирнова А. В. и Общественной организации штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере по 168738 рублей каждому;
в удовлетворении остальной части иска Общественной организации в интересах Смирнова А. В. к Обществу отказать;
взыскать с Общества в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 16632 рублей;
возложить на Смирнова А. В. обязанность вернуть Обществу автомобиль KIA ..., ( VIN) ..., приобретенный на основании договора купли- продажи от 26 декабря 2014 года.
Это решение обжаловано Обществом, который по мотивам незаконности и необоснованности просит его отменить, а в случае отказа в удовлетворении жалобы- уменьшить размер штрафа.
При этом в апелляционной жалобе ссылается на то, что районный суд не дал оценку доказательствам, представленным Обществом, в том числе письменным и устным объяснениям его представителя. Так, из этих доказательств видно, что недостаток, признанный существенным, таковым не является, поскольку в автоматической коробке переключения передач ранее дефекты не выявлялись и не устранялись, а дефекты, указанные в заключении экспертов, могут быть устранены без несоразмерных расходов и несоразмерной затраты времени путем замены деталей и незамедлительно. Не представлено истцом и доказательств, свидетельствующих о наличии в автомобиле существенного недостатка по другим признакам, перечисленным в законе.
Смирнов А. В., предъявляя требование о возврате денежной суммы, уплаченной за автомобиль, должен был вернуть транспортное средство, вместо этого он продолжает его эксплуатировать.
Решение подлежит отмене и ввиду нарушения правила о тайне совещания судей при его принятии, т. к. из информации, размещенной на сайте суда первой инстанции видно, что во время нахождения в совещательной комнате председательствующий рассматривал другое дело, завершившееся прекращением производства по делу. Кроме того, в обжалованном решении указано, что Общество является импортером автомобиля, тогда как оно является его изготовителем.
При определении размера штрафа, который не должен являться средством обогащения потребителя, районный суд в полной мере обстоятельства дела ( использование истцом транспортного средства до настоящего времени и в течение продолжительного периода, устранение недостатков официальным дилером в установленные сроки, стоимость автомобиля), не учел, в связи с чем взысканная сумма несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит уменьшению еще на большую сумму.
Изучив дело, рассмотрев его в пределах доводов апелляционной жалобы и поступивших относительно них письменных возражений представителя Общественной организации, представителя Смирнова А. В., обсудив эти доводы, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие остальных лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Удовлетворяя иск в части взыскания стоимости товара, суд первой инстанции исходил из того, что в транспортном средстве, купленном истцом, выявлены значительные дефекты автоматической коробки переключения передач.
Поскольку в период гарантийного срока в автомобиле ранее заменены карданный вал рулевой колонки, рулевая рейка в сборе, два передних амортизатора, то товар имеет существенный производственный недостаток по признакам того, что недостатки выявлены неоднократно и проявились вновь после их устранения.
Ввиду взыскания указанной суммы в пользу Смирнова А. В. подлежит взысканию и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, размер которого с учетом заявления представителя ответчика о его несоразмерности, принципов разумности и справедливости, иных обстоятельств дела необходимо уменьшить до 337474 рублей.
Делая такие выводы, районный суд не учел следующее.
По смыслу преамбулы, п. 1 и 3 ст. 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300- 1 « О защите прав потребителей» ( далее- Закон), разъяснений, содержащихся в п. 13, 14, 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 « О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли- продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
В этом случае потребитель также вправе возвратить изготовителю товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.
По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:
обнаружение существенного недостатка товара ( т. е. неустранимого недостатка или недостатка, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки);
нарушение сроков устранения недостатков товара, установленных Законом;
невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
При этом под неустранимым недостатком товара следует понимать недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора ( при их отсутствии или неполноте условий- обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара в целях, для которых товар такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и ( или) описанием при продаже товара по образцу и ( или) по описанию;
под недостатком, который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования. В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;
под недостатком, который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;
под недостатком, выявленным неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора ( при их отсутствии или неполноте условий- обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара в целях, для которых товар такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и ( или) описанию при продаже товара по образцу и ( или) по описанию;
под недостатком, который проявляется вновь после его устранения, -недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.
В отношении технически сложного товара в качестве недостатка товара следует также понимать различные недостатки товара, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока.
Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации, и в настоящее время действует Перечень, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года № 924, в соответствии с которым легковые автомобили отнесены к технически сложным товарам.
Таким образом, по смыслу данных норм по истечении пятнадцати дней со дня передачи потребителю легкового автомобиля потребитель может возвратить его изготовителю и потребовать возвращения денежной суммы, уплаченной за него, только при доказанности вышеуказанных обстоятельств, в том числе наличия в товаре существенного недостатка.
Как видно из настоящего дела, по договору купли- продажи № ... от 26 декабря 2014 года истец купил у общества с ограниченной ответственностью « ТрансТехСервис-19» за ... рублей автомобиль марки KIA ..., ( VIN) ..., изготовленный в 2014 году Обществом. В этот же день автомобиль передан покупателю по акту приема- передачи.
Из этого договора следует, что гарантийный срок на автомобиль, приобретенный покупателем, устанавливается заводом- изготовителем и составляет 5 лет или 150000 километров пробега в зависимости от того, что наступит раньше, а исчисляется с момента подписания сторонами акта приема- передачи автомобиля.
Сами условия гарантии помимо условий, оговоренных в договоре купли- продажи, указываются в сервисной книжке автомобиля.
Смирнов А. В. просит удовлетворить его требования, ссылаясь на обнаружение в товаре существенных недостатков, выявленных в период гарантийного срока, но по истечении пятнадцати дней со дня передачи ему транспортного средства.
В подтверждение этих объяснений он представил копию сервисной книжки, из которой усматривается, что в период гарантийного срока официальный дилер- общество с ограниченной ответственностью « Альянс- Моторс» заменил карданный вал рулевой колонки, рулевую рейку в сборе, передние левый и правый амортизаторы, передние левый и правый опорные подшипники.
При этом дату, когда проводились эти ремонтные работы, и период, в течение которого они проводились, представители Общественной организации и сторон объяснить не могут, а заказ- наряды, на которые имеется ссылка в сервисной книжке, суду не представлены. Но факт проведения данных работ представитель ответчика не отрицает, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что они проведены ранее, чем 13 октября 2015 года, т. е. дня, когда Смирнов А. В. обратился к вышеуказанному официальному дилеру за диагностикой подвески. По результатам исследования ему указано, что требуется заменить рулевую колонку ( стук, люфт) и задние амортизаторы, произвести дефектовку и ремонт автоматической коробки переключения передач. От проведения вышеуказанных работ у официального дилера Смирнов А. В. отказался, о чем свидетельствуют записи в заказ- наряде № АМ00013443 от 13 октября 2015 года, акте выполненных работ к этому заказ- наряду, и подпись истца в обоих документах.
Поскольку между сторонами возникли разногласия по поводу наличия в автомобиле недостатков и причин их возникновения, то по ходатайству представителя истца по настоящему делу назначена судебная автотехническая экспертиза.
Из заключения № 817 от 14 декабря 2016 года, составленного экспертами частного учреждения дополнительного образования « ...», видно, что в исследованном автомобиле, принадлежащем Смирнову А. В., в амортизаторах задней подвески какие- либо дефекты отсутствуют, они находятся в работоспособном состоянии, но зафиксированы дефекты рулевого механизма, которые по характеру образования являются эксплуатационными, а также автоматической коробки переключения передач, которые являются дефектами производственного характера.
В частности в автоматической коробке переключения передач зафиксированы следы нештатных режимов работы на поверхностях деталей, отвечающих за функционирование муфты 35R. На рабочих поверхностях фрикционных дисков имеются характерные следы длительного буксования, а также локальные участки разрушения фрикционного материала с отделением волокон, фиксируются признаки перегрева фрикционного материала, наблюдается характерный жженный запах от накладок. В ряде случаев износ накладок превышает глубину маслопроводящих насечек. Металлические поверхности дисков, взаимодействующие с фрикционными накладками при блокировке муфты, имеют следы адгезионного износа, задиры материала, локальные участки микросваривания с отделением фрагментов материала. Поверхность приобрела характерный окрас цвета побежалости как результат перегрева материала.
На рабочих поверхностях стальных дисков муфты 35R имеются следы молекулярно- механического изнашивания, характерные для случаев работы деталей в условиях граничного трения. На поверхности диска, с которой взаимодействует поршень, прослеживаются следы адгезионного износа поверхности с образованием локальных участков микросваривания и переноса материала на сопряженную поверхность. Также зафиксированы признаки перегрева материала кольца, поверхность местами приобрела окрас цвета побежалости.
На торце ступицы муфты 35R имеются механические повреждения в виде срезов и задиров металла, обусловленных контактом поршня муфты. Характерные следы прослеживаются на поверхности поршня. Состояние фрикционных дисков указанной муфты, контакт поршня с торцом ступицы приводит к критическим износам дисков и, как следствие, к снижению общей толщины пакета фрикционов муфты, а невозможность обеспечения требуемого усилия- к проскальзыванию фрикционных дисков под нагрузкой, их интенсивному износу и подгоранию.
При буксовании муфты в результате протекания вышеописанных процессов в качестве сопутствующего фактора образовались продукты износа, которые попали в гидравлический контур коробки переключения передач, в связи с чем продукты износа ( отложения) наблюдаются на внутренних стенках корпуса и картера коробки переключения передач, во внутренней полости масляного фильтра. Кроме того, длительная пробуксовка муфты 35R привела к обгоранию фрикционного материала дисков, перегреву металлического основания дисков. Соответствующим образом термическому воздействию подверглось и масло коробки переключения передач, что привело к его окислению, формированию продуктов термического превращения и потере эксплуатационных свойств.
На остальных элементах автоматической коробки переключения передач признаки нештатных режимов работы на рабочих поверхностях, за исключением следов естественного износа, отсутствуют.
С технической точки зрения зафиксированные дефекты автоматической коробки переключения передач устранимы, для чего необходимо демонтировать коробку переключения передач, провести разборку и дефектовку, заменить поврежденные детали, выполнить технологическую замену деталей разового монтажа, а затем выполнить сборку коробки переключения передач, установить ее на автомобиль и заправить трансмиссионным маслом. На это необходимо затратить 10, 5 нормо/ часов, а стоимость устранения составляет 177260 рублей.
Что касается невозможности или недопустимости эксплуатации автомобиля при указанных дефектах автоматической коробки переключения передач, то параметры, касающиеся выполнения им функций, заложенных производителем, в действующих стандартах отсутствуют. Однако с технической точки зрения наличие отклонений в работе этой коробки не позволяет в полной мере осуществлять эксплуатацию автомобиля в соответствии с его предполагаемым использованием, определенным соответствующим руководством по эксплуатации, а также его техническими параметрами и характеристиками, заложенными производителем. При этом наличие технической неисправности одного из элементов автомобиля при дальнейшей эксплуатации может привести к потере работоспособности самого элемента, а также к выходу из строя сопутствующих узлов и агрегатов.
Изложенные доказательства свидетельствуют о том, что после замены карданного вала рулевой колонки, рулевой рейки в сборе в рулевом механизме транспортного средства, купленного истцом, дефекты производственного характера не обнаружены.
Что касается автоматической коробки переключения передач, то в этом агрегате недостатки ранее не выявлялись и не устранялись, а дефекты, обнаруженные экспертами, являются технически устранимыми, с учетом цены автомобиля, его технических свойств и особенностей- без несоразмерных временных и финансовых затрат. Что касается различных недостатков автомобиля, выявленных более одного раза, то каждый из этих недостатков не привел к тем последствиям, о которых упоминалось выше, в связи с чем они не могут относиться к недостаткам товара, выявленным неоднократно.
Таким образом, транспортное средство, купленное Смирновым А. В., существенные недостатки ( в том числе по признакам выявления недостатков неоднократно, а также их проявления вновь после устранения) не имеет. Соответственно, в удовлетворении иска о взыскании стоимости автомобиля следует отказать, в связи с чем нет оснований и для взыскания штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, для возложения на истца обязанности возвратить автомобиль изготовителю.
При таких обстоятельствах решение в части взыскания с Общества денежной суммы, уплаченной за автомобиль, штрафа, государственной пошлины, а также в части возложения на Смирнова А. В. обязанности возвратить автомобиль требованиям законности и обоснованности не отвечает. Суд апелляционной инстанции его в указанной части отменяет и в этой части по делу принимает новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Общественной организации в интересах Смирнова А. В. к Обществу о взыскании денежной суммы, уплаченной за товар, в размере ... рублей отказывает. Данное обстоятельство влечет исключение из резолютивной части обжалованного решения его первого абзаца, в котором районный суд указал, что исковые требования Общественной организации в интересах Смирнова А. В. к Обществу о защите прав потребителей удовлетворены.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
решение Яльчикского районного суда Чувашской Республики от 9 февраля 2017 года в части взыскания стоимости товара, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, государственной пошлины, а также в части возложения обязанности возвратить автомобиль отменить и принять в указанной части по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Чувашской региональной общественной организации по защите прав потребителей « Легион» в интересах Смирнова А. В. к обществу с ограниченной ответственностью « ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД» о взыскании денежной суммы, уплаченной за товар, в размере ... рублей отказать.
Абзац первый из резолютивной части решения Яльчикского районного суда Чувашской Республики от 9 февраля 2017 года исключить.
Председательствующий
Судьи



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка