Определение Московского областного суда

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 ноября 2022 года Дело N 33-37634/2022

<данные изъяты>

Судья Московского областного суда Колчина М.В.,

при ведении протокола помощником судьи Ханьковой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Смирновой А. С. на определение судьи Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об отказе в принятии апелляционной жалобы,

установил:

<данные изъяты> Щелковским городским судом <данные изъяты> постановлено решение по иску Смирновой С.А. к ТУ Росимущества по <данные изъяты> об определении супружеской доли в имуществе и определена супружеская доля Смирновой С.А. на квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>, город Щёлково, <данные изъяты>, в размере 1/2 доли в праве общей долевой собственности. Решение вступило в законную силу.

<данные изъяты> на указанное решение суда подана апелляционная жалоба Смирновой А.С. как лицом, которое не было привлечено к участие в деле и вопрос о правах и обязанностях которого был разрешен судом, с ходатайством о восстановлении срока подачи жалобы.

Определением судьи Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отказано в принятии указанной апелляционной жалобы. При этом судья учел, что заявитель Смирнова А.С. не являлась стороной по гражданскому делу, решение суда от <данные изъяты> не нарушает ее права и интересы, так как её наследодатель Смирнов С.А., умерший <данные изъяты>, также не являлся стороной по делу, не принял наследство в виде спорной квартиры после смерти Смирнова А.В. В связи с чем судья сделал вывод о том, что в гражданском деле по иску Смирновой С.А. к ТУ Росимущества по <данные изъяты> об определении супружеской доли в имуществе судом не разрешались вопросы о правах и обязанностях Смирновой А.С.

В частной жалобе Смирнова А.С. просит определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, поскольку имеется наследник, не привлечённый к участию в указанном гражданском деле, и заявитель обладает правом на подачу апелляционной жалобы.

Частная жалоба в соответствии с положениями частей 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, нахожу обжалуемое определение подлежащим отмене.

В силу пункта 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Частью 3 указанной статьи предусмотрено, что нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

В соответствии с частью 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом

В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что правом апелляционного обжалования решений суда первой инстанции обладают стороны и другие лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 320 ГПК РФ).

В силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вне зависимости от того, указаны ли они в мотивировочной или резолютивной части судебного постановления, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции, которым разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

Из пункта 24 указанного Постановления следует, что по смыслу части 3 статьи 320, пунктов 2, 4 части 1 статьи 322 ГПК РФ в апелляционной жалобе, поданной лицом, не привлеченным к участию в деле, должно быть указано, в чем состоит нарушение его прав, свобод или законных интересов обжалуемым решением суда.

При отсутствии такого указания судья суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 323 ГПК РФ оставляет апелляционную жалобу без движения и назначает разумный срок для исправления данного недостатка.

Абзацем четвертым пункта 59 указанного Постановления разъяснено, если при рассмотрении апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, будет установлено, что обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о правах и обязанностях этого лица, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу.

Из совокупности указанных выше правовых норм с учетом разъяснений Пленума верховного суда Российской Федерации следует, что вопрос об отнесении подателя жалобы, не привлеченного к участию в деле, к числу лиц, в отношении которых обжалуемым судебным постановлением разрешен вопрос о правах и обязанностях, относится к компетенции суда апелляционной инстанции, а не к компетенции суда первой инстанции.

Кроме того следует учесть, что глава 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривает такого процессуального действия как отказ в принятии апелляционной жалобы.

В связи с чем обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным, так как оно принято с нарушением норм процессуального права и подлежит отмене.

Учитывая, что в апелляционной жалобе Смирновой А.С. указаны основания, по которым она полагает решение суда от <данные изъяты> затрагивающим ее права и обязанности, при новом рассмотрении апелляционной жалобы суду первой инстанции надлежит рассмотреть заявление, содержащееся в апелляционной жалобе, о восстановлении срока для ее подачи в порядке статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 329, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об отказе в принятии апелляционной жалобы Смирновой А. С. на решение от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску Смирновой С. А. к ТУ Росимущества по <данные изъяты> об определении супружеской доли в имуществе отменить, частную жалобу Смирновой А. С. - удовлетворить.

Гражданское дело возвратить в Щелковский городской суд <данные изъяты> для рассмотрения заявления Смирновой А. С. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка