Дата принятия: 26 января 2023г.
Номер документа: 33-3763/2023
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 января 2023 года Дело N 33-3763/2023
адрес 26 января 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио,
и судей фио, фио, при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио апелляционную жалобу Департамента городского имущества адрес на решение Преображенского районного суда адрес от 18 октября 2022 года по гражданскому делу N 2-4165/22 по иску фио фио к адрес о признании права собственности на недвижимое имущество, об обязании произвести государственную регистрацию права собственности на недвижимое имущество,
установила:
фио обратился в суд с иском к адрес о признании права собственности на гаражный бокс, в котором просит признать за ним право собственности на гаражный бокс N 48, общей площадью 24,7 кв.м. в адрес, по адресу: адрес 1А, обязать Управление Росреестра по Москве осуществить государственную регистрацию права собственности и кадастровый учет, внести в реестр прав соответствующую запись о праве собственности, мотивируя тем, что фио является членом адрес, в котором расположен принадлежащий ему гаражный бокс. Паевый взнос истцом оплачен полностью, задолженности по членским и целевым взносам не имеет. Гаражный бокс создан как объект недвижимости в соответствии со строительными нормами и правилами, расположен на земельном участке, предоставленном кооперативу на основании договора аренды земельного участка от 19.02.2003, однако зарегистрировать свои права на принадлежащий ему гараж он лишен возможности по причине отсутствия разрешения на строительство.
Решением Преображенского районного суда адрес от 18 октября 2022 года постановлено: исковое заявление фио фио к адрес о признании права собственности на недвижимое имущество, об обязании произвести государственную регистрацию право собственности на недвижимое имущество, - удовлетворить частично.
Признать за фио фио право собственности на гаражный бокс N 48, общей площадью 24,7 кв.м., расположенный по адресу:
адрес.
Настоящее решение является основанием для государственной регистрации права собственности фио фио в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по адрес на гаражный бокс N 48, общей площадью 24,7 кв.м., расположенный по адресу: адрес.
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель ДГИ адрес по доверенности - фио по доводам апелляционной жалобы.
фио возражал против удовлетворения доводов жалобы.
Иные лица в заседание судебной коллегии не явились, несмотря на надлежащее уведомление о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем, с учетом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц участвующих в деле, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.
Из материалов дела следует, что на основании решения Исполнительного комитета Куйбышевского районного совета народных депутатов адрес от 27.01.1982 N 4/12-2 организован кооператив по строительству и эксплуатации коллективных гаражей индивидуальных владельцев на 212 машиномест "Восход".
Распоряжением Префекта адрес N 806-В-РП от 05.09.2002 утвержден адрес владения адрес.
фио является членом адрес, что подтверждается книжкой члена адрес и справкой адрес, заверенной председателем кооператива фио
адрес, расположенный по адресу: адрес1А, площадью 0,9 га, предоставлен в аренду адрес для эксплуатации кирпичных гаражей на 212 машиномест, что подтверждается копией договора краткосрочной аренды земельного участка N М-03-505225 от 19.02.2003.
Истцом паевой взнос на строительство гаража оплачен полностью, что подтверждается справкой, выданной адрес о полной выплате пая за гараж-бокс N 48, площадью 24,7 кв.м.
Заключением эксперта N 21/10-161/048 ООО "Перспектива" установлено, что гаражный бокс N 48 является объектом капитального строительства, соответствует строительным нормам и правилам, не создает угрозу жизни и здоровья гражданам.
адрес зарегистрирован в законном порядке, ему отведен земельный участок для строительства капитальных гаражей в натуре, для эксплуатации капитальных гаражей. адрес принял на баланс и в эксплуатацию гараж-стоянку на 212 машиномест. Истец является членом адрес, а также владельцем капитального гаража N 48.
Указанный земельный участок был предоставлен в аренду и заключен договор аренды.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований истца.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, в связи со следующим.
В силу ст. 25 Земельного кодекса РФ права на земельные участки возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
В соответствии со статьей 264 Гражданского кодекса РФ лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования земельным участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.
В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права.
Занятие земельного участка без соответствующего разрешения нарушает исключительное право собственника (адрес) по владению, использованию и распоряжению этим участком.
В соответствии с п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. Суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и (или) акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.
Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта на ввод объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры.
Рассматривая доводы апелляционной жалобы о незаконности судебного решения, судебная коллегия находит их необоснованными.
Суд первой инстанции, принимая решение об удовлетворении требований истца, правильно указал, что совокупность обстоятельств, в частности возведение гаража на отведенном в установленном порядке земельном участке, отсутствие нарушений градостроительных и строительных норм и правил, сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, подтверждается материалами дела и является законным основанием для удовлетворения исковых требований.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с оценкой доказательств, произведенной судом первой инстанции, повторяют доводы, изложенные ответчиком при рассмотрении дела по существу судом первой инстанции, основаны на неверном толковании действующего законодательства, поэтому основанием для отмены либо изменения решения суда не являются. Руководствуясь ст.ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Преображенского районного суда адрес от 18 октября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru
