Определение Московского областного суда

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 января 2022 года Дело N 33-3763/2022

Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского областной суда Ершов В.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Приваловым А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Перекопского <данные изъяты> на определение Рузского районного суда Московской области от 9 августа 2021 г.,

УСТАНОВИЛ:

Перекопский <данные изъяты> обратился в суд с заявлением о выдачи дубликата исполнительного листа, свои требования мотивируя тем, что заочным решением Рузского районного суда Московской области от 15 января 2013 г. исковые требования Перекопского <данные изъяты> к ООО "Финансово-юридическая компания "СоветникЪ" о взыскании денежных средств удовлетворены, был выдан исполнительны лист на исполнение заочного решение суда, который в последующем был утерян ФССП РФ.

Перекопский <данные изъяты>. просил суд выдать дубликат исполнительного листа по гражданскому делу по иску Перекопского <данные изъяты>. к ООО "Финансово-юридическая компания "СоветникЪ" о взыскании с ООО "Финансово-юридическая компания "СоветникЪ" денежной суммы в размере 25 000 руб., неустойки в размере 25 000 руб., компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., судебных расходов в размере 530 руб.

Определением Рузского районного суда Московской области от 9 августа 2021 г. постановлено: "В удовлетворении заявления Перекопского <данные изъяты> о выдачи дубликата исполнительного листа, отказать".

Не соглашаясь с определением суда, заявитель подал частную жалобу, в которой просил об его отмене по основанию нарушения норм процессуального права.

В силу ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено судьей единолично без вызова подателя жалобы.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Статьей 210 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения в установленном федеральным законом порядке.

В соответствии с абзацем первым ч. 1 ст. 428 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается судом взыскателю после вступления судебного постановления в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, когда исполнительный лист выдается немедленно после принятия судебного постановления. Исполнительный лист выдается взыскателю или по его просьбе направляется судом для исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 21 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Судом первой инстанции установлено, что заочным решением Рузского районного суда Московской области от 15 января 2013 г. исковые требования Перекопского Э.Д. были удовлетворены. Заочное решение суда вступило в законную силу. В порядке исполнения судебного акта выдан исполнительный лист.

Из ответа ОСП по Центральному АО N 1 ГУ ФССП России по г. Москве следует, что на исполнении у судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному АО N 1 ГУ ФССП России по г. Москве находилось исполнительное производство N<данные изъяты> от 4 сентября 2013 г., возбужденное на основании исполнительно листа серия ВС <данные изъяты>.

25 сентября 2015 г. исполнительное производство было окончено в соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 46, п. 1 ч.3 ст. 47 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Также в ОСП по Центральному АО N 1 ГУ ФССП России по г. Москве судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство N<данные изъяты>ИП от <данные изъяты> г. по указанному выше гражданскому делу.

15 ноября 2018 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному АО N 1 ГУ ФССП России по г. Москве вынесено постановление об окончании исполнительного производства в соответствии с п.3 ч.1 ст.46, п.3 ч.1 ст.47 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и возвращении исполнительного документа взыскателю.

Одновременно в ответе службы судебных приставов содержатся сведения о том, что найти доказательств отправки исполнительного листа в адрес взыскателя, не представилось возможным.

Отказывая в удовлетворении заявления Перекопского <данные изъяты> о выдаче дубликата исполнительного листа, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не представлено суду достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих факт и момент утери исполнительного документа.

При этом суд первой инстанции указал, что с 2018 г. Перекопский <данные изъяты>. движением по исполнительному производству не интересовался, его обращение в адрес ОСП по Центральному АО N 1 ГУ ФССП России по г. Москве имело место только в апреле 2021 г.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене правильного по существу определения суда первой инстанции.

Согласно ч. 1 ст. 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Согласно ч. 2 ст. 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

Таким образом, для подачи заявления о выдаче дубликата исполнительного листа, оригинал которого был утерян службой судебных приставов, установлен специальный срок - месяц со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

В обоснование своего заявления о выдаче дубликата исполнительного листа, заявитель ссылался на то, что исполнительный лист был утерян службой судебных приставов.

Как следует из ответа ФССП РФ от 23 апреля 2021 г. исполнительный лист серии ВС <данные изъяты> по делу был утерян (л.д. 43).

Из дела следует, что заявитель Перекопский <данные изъяты>. обратился в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа 25 мая 2021 г., то есть по истечении месячного срока с момента, когда ему была выдана справка службой судебных приставов об утрате исполнительного документа.

О восстановлении пропущенного срока заявитель не просил.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции на законных основаниях отказал в удовлетворении заявления о выдаче исполнительного листа.

Доводы частной жалобы сводятся к несогласию с обжалуемым определением и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены правильного по существу судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Рузского районного суда Московской области от 9 августа 2021 г. оставить без изменения, частную жалобу Перекопского <данные изъяты> - без удовлетворения.

Судья Ершов В.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка