Определение Архангельского областного суда

 
АРХАНГЕЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июня 2021 года Дело N 33-3763/2021

Судья судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда Мананникова Т.А., рассмотрев гражданское дело N 2-190/2021 по иску Цикина М.В. к Малых В.М. о взыскании задолженности по договору займа по апелляционной жалобе ответчика Малых В.М. на решение Коряжемского городского суда Архангельской области от 05 апреля 2021 г.,

установила:

Цикин М.В. обратился в суд с исковым заявлением к Малых В.М. о взыскании задолженности по договору займа от 10 ноября 2016 г., состоящей из суммы займа в размере 21 000 руб. и процентов за пользование заемными денежными средствами за период времени с 10 ноября 2016 г. по 01 января 2021 г. в размере 63 000 руб.

В обоснование заявленных исковых требований Цикин М.В. указал, что Малых В.М. надлежащим образом принятые на себя обязательства по договору займа не исполнила. По договору уступки права требований от 01 ноября 2017 г. ООО МКК "Кодекс Центр" уступило ему право требования задолженности Малых В.М.

Дело рассмотрено судом первой инстанции по правилам главы 21.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в порядке упрощенного производства.

Решением суда иск удовлетворен. С Малых В.М. в пользу Цикина М.В. взыскана задолженность по договору займа 10 ноября 2016 г., состоящая из суммы основного долга - 21 000 руб., процентов за пользование денежными средствами за период с 10 ноября 2016 г. по 01 января 2021 г. в размере 63 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины 2 720 руб.

С решением суда не согласилась ответчик Малых В.М., в поданной апелляционной жалобе она просит решение отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на необоснованное непринятие судом первой инстанции поданных ею возражений относительно заявленных исковых требований. Полагает, что в данном случае суду следовало перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Цикин М.В. просит оставить решение без изменения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, учитывая положения статьи 335.1 ГПК РФ о рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам, полагаю возможным рассмотреть жалобу по существу поставленных вопросов.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается письменными материалами дела, 10 ноября 2016 г. между ООО МКК "Кодекс Центр" (займодавцем) и Малых В.М. (заемщиком) заключен договор потребительского займа N на сумму 21 000 руб. сроком на 365 дней, то есть по 10 ноября 2017 г. под 1 % в день (365 % годовых).

Согласно представленной расписке денежные средства в размере 21 000 руб. получены Малых В.М., что не оспаривается стороной ответчика.

Возврат полученных денежных средств и уплата процентов должна была осуществляться в соответствии с согласованным сторонами графиком платежей. Сумма ежемесячного платежа составляла 6 387 руб. 50 коп., последний платеж - 27 387 руб. 50 коп. со сроком уплаты до 05 ноября 2017 г.

01 ноября 2017 г. между ООО МКК "Кодекс центр" и Цикиным М.В. заключен договор цессии (уступки права требования) по вышеуказанному договору займа.

До настоящего времени денежные средства ответчиком не возвращены.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта нарушения ответчиком принятых на себя по договору займа обязательств, наличии у истца права требования с ответчика образовавшейся задолженности в заявленном размере, в связи с чем исковые требования удовлетворил, взыскав с ответчика сумму основного долга 21 000 руб., проценты за пользование денежными средствами за период с 10 ноября 2016 г. по 01 января 2021 г., указав на их взыскание в пределах заявленных исковых требований.

Полагаю, что при вынесении судом первой инстанции решения допущены существенные нарушения норм процессуального права.

В части 1 статьи 232.2 ГПК РФ перечислены дела, которые подлежат рассмотрению в порядке упрощенного производства, в частности:

1) по исковым заявлениям о взыскании денежных средств или об истребовании имущества, если цена иска не превышает сто тысяч рублей, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства (статья 122 и часть третья статьи 125 настоящего Кодекса);

2) по исковым заявлениям о признании права собственности, если цена иска не превышает сто тысяч рублей;

3) по исковым заявлениям, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 г. N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" в силу пункта 3 части первой статьи 232.2 ГПК РФ, пункта 1 части 2 статьи 227 АПК РФ суды общей юрисдикции и арбитражные суды, независимо от суммы заявленных требований, рассматривают дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

К числу документов, устанавливающих денежные обязательства ответчика, относятся, например, договор займа, кредитный договор, договор энергоснабжения, договор на оказание услуг связи, договор аренды, договор на коммунальное обслуживание.

К документам, подтверждающим задолженность по договору, относятся документы, которые содержат письменное подтверждение ответчиком наличия у него задолженности перед истцом (например, расписка, подписанная ответчиком, ответ на претензию, подписанный сторонами акт сверки расчетов).

Однако материалы настоящего дела доказательств того, что Малых В.М. признавала наличие у нее задолженности, не имеется. Напротив, ответчиком были представлены письменные возражения по существу иска, которые были возвращены судом в связи с непредставлением доказательств направления их истцу.

Вместе с тем из разъяснений, содержащихся в абзаце шестом пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 г. N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", разъяснено, что в случае необходимости выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств суд вправе вынести определение о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (часть четвертая статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласование рассмотрения дела в порядке упрощенного производства осуществляется в ходе подготовки дела к судебному разбирательству посредством заявления стороной ходатайства об этом и представления согласия другой стороны либо представления в суд согласия сторон на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, предложенное по инициативе суда (пункт 5.1 части первой статьи 150, статья 152, часть вторая статьи 232.2 ГПК РФ, часть 3 статьи 135, часть 3 статьи 227 АПК РФ).

Согласие сторон на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства должно быть очевидным, например, следовать из письменного либо зафиксированного в протоколе заявления сторон.

Однако в материалах дела отсутствует согласие сторон на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства.

При изложенных обстоятельствах полагаю, что у суда первой инстанции имелись основания для рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 51 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 г. N 10, если в процессе рассмотрения апелляционных жалобы, представления судом общей юрисдикции, арбитражным судом признаны обоснованными приведенные в апелляционных жалобе, представлении доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, то суд общей юрисдикции отменяет решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства (часть третья статьи 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, решение подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Руководствуясь статьями 328-330, 335.1 ГПК РФ,

определила:

решение Коряжемского городского суда Архангельской области от 05 апреля 2021 г. отменить.

Гражданское дело N 2-190/2021 по иску Цикина М.В. к Малых В.М. о взыскании задолженности по договору займа направить в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Судья Т.А. Мананникова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка