Дата принятия: 22 июня 2021г.
Номер документа: 33-3763/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 июня 2021 года Дело N 33-3763/2021
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:
председательствующего Романовой И.Е.,
судей Антонова Д.А., Воронина С.Н.,
при секретаре Щербина О.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - МИ ФНС России N 3 по ХМАО-Югре) к Латышевой-Амировой Ольге Анатольевне о взыскании убытков,
по апелляционной жалобе Латышевой-Амировой Ольги Анатольевны на решение Няганского городского суда от 19 марта 2021 г., которым постановлено:
"Заявленные требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре к Латышевой-Амировой Ольге Анатольевне о взыскании убытков удовлетворить.
Взыскать с Латышевой-Амировой Ольги Анатольевны в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре денежные средства в размере 231 932 руб.
Взыскать с Латышевой-Амировой Ольги Анатольевны в доход бюджета муниципального образования город Нягань государственную пошлину в размере 5 519 руб. 32 коп.".
Заслушав доклад судьи Антонова Д.А., судебная коллегия
установила:
МИ ФНС России N 3 по ХМАО-Югре обратилась в суд с указанным выше иском. В обоснование требований указала, что по результатам выездной налоговой проверки выявлены нарушения в деятельности ООО "Няганьтехстрой", выразившиеся в занижении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц, а также неправомерное применение налогового вычета по налогу на добавленную стоимость и задолженность по его уплате за 2012 г. Ответчик Латышева-Амирова О.А., являясь руководителем ООО "Няганьтехстрой", будучи осведомленной о недостаточности имущества общества для удовлетворения требований кредиторов, в том числе погашения задолженности по налогам в размере 3 684 907 руб. 23 коп., не предприняла меры для восстановления финансового состояния общества, либо добровольной ликвидации организации, в связи с чем МИ ФНС России N 3 по ХМАО-Югре инициировало производство по делу о банкротстве, в ходе которого в реестр требований кредиторов включена указанная выше задолженность. Поскольку у должника не было достаточных средств, арбитражный суд взыскал с истца, как с заявителя, в пользу арбитражного управляющего Бондаренко Н.А. расходы на оплату вознаграждения в размере 231 932 руб. На основании изложенного и в соответствии со ст.ст. 15, 1064 ГК РФ МИ ФНС России N 3 по ХМАО-Югре просила взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 231 932 руб.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик Латышева-Амирова О.А. просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. В обоснование доводов жалобы указывает, суд не учел, что обращение налогового органа в порядке, утвержденном Постановлением Правительства РФ от 29 мая 2004 г. N 257, в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "НТС" банкротом, не являлось обязанностью истца, которому было известно о невозможности достижения должного экономического эффекта при отсутствии у должника имущества. В связи с этим суду следовало признать действия МИ ФНС России N 3 по ХМАО-Югре недобросовестными. Суд не учел, что решение противоречит позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 5 марта 2019 г. N 14-п. Судом необоснованно проигнорирован довод ответчика и том, что ввиду беременности и родов ответчик фактически не осуществляла руководство обществом и не имела возможности обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом. Сам по себе факт замещения должности руководителя общества влечь субсидиарную ответственность не может.
В возражениях на апелляционную жалобу МИ ФНС России N 3 по ХМАО-Югре просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции (ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ).
В силу требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на жалобу.
Проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Няганьтехстрой", единственным учредителем общества является Сафиулин Р.Ш. является единственным учредителем общества, ответчик Латышева-Амирова О.А. - его директором, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица (л.д. 18-27).
(дата) у Сафиулина Р.Ш. и Латышевой-Амировой О.А. родилась дочь Сафиулина М.Р. (л.д. 91).
Решением арбитражного суда ХМАО-Югры от (дата) в отношении ООО "Няганьтехстрой" введена процедура банкротства. Конкурсным управляющим утверждена Бондаренко Н.А.
Определением арбитражного суда ХМАО-Югры от (дата) завершено конкурсное производство в отношении ООО "Няганьтехстрой" (л.д.37-39).
Определением арбитражного суда от (дата) с Межрайонной инспекции ФНС N 3 по ХМАО - Югре в пользу Бондаренко Н.А. взыскано вознаграждение по делу о банкротстве ООО "Няганьтехстрой" (л.д. 40-43).
Согласно представленным в деле платежным поручениям от 26 и 27 июня 2019 г. МИ ФНС России N 3 по ХМАО-Югре выплатило вознаграждение арбитражному управляющему по делу о банкротстве в сумме 231 932 руб. (л.д.44, 45).
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п.2).
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда (п. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2). Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества (п. 3).
В силу п. 1 ст. 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ руководитель должника обязан обратиться с заявлением в арбитражный суд в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества. Согласно п. 2 той же нормы заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.
В силу п. 1 ст. 10 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином-должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.
Как разъяснил Пленум ВАС РФ в своем постановлении от 30 июля 2013 г. N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица в силу п. 5 ст. 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица. Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства. В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 ГК РФ), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.
Согласно ст. 20.6. Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве (п. 1). Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (п. 2).
Как разъяснено в п. 20 постановления Пленума ВАС Российской Федерации от 17 декабря 2009 г. N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то на основании п. 3 ст. 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства (на что указывается в резолютивной части судебного акта), при этом исполнение такого судебного акта осуществляется в соответствии со статьей 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве. Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах.
В п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", указано, что исполнение руководителем обязанности по обращению в суд с заявлением должника о собственном банкротстве, как следует из статьи 9 Закона о банкротстве, не ставится в зависимость от того, имеются ли у должника средства, достаточные для финансирования процедур банкротства. По смыслу п. 5 ст. 61, п. 2 ст. 62 ГК РФ при недостаточности имущества должника на эти цели необходимые расходы могут быть отнесены на его учредителей (участников).
Суд первой инстанции, установив, что ответчик Латышева-Амирова О.А. является субсидиарным должником по иску о взыскании убытков с ООО "Няганьтехстрой", понесенных истцом вследствие выплаты вознаграждения арбитражному управляющему по делу о банкротстве в сумме 231 932 руб., требования истца удовлетворил, взыскав с ответчика указанную сумму в пользу МИ ФНС России N 3 по ХМАО-Югре.
Судебная коллегия с таким выводом суда согласна, поскольку он соответствует обстоятельствам дела и нормам права.
Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 5 марта 2019 г. N 14-П взаимосвязанные положения статей 15 и 1064 ГК РФ, абз. второго п. 1 ст. 9, п. 1 ст. 10 и п. 3 ст. 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования они не предполагают взыскания с руководителя организации-должника, не обратившегося своевременно в арбитражный суд с заявлением должника о признании банкротом возглавляемой им организации, убытков в размере понесенных налоговым органом, инициировавшим дело о банкротстве, судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему без установления всех элементов состава соответствующего гражданского правонарушения, совершенного руководителем должника, а также без оценки разумности и осмотрительности действий (бездействия) всех лиц, которые повлияли на возникновение и размер расходов по делу о банкротстве (самого руководителя должника, иных контролирующих должника лиц, уполномоченного органа, арбитражного управляющего и других).
Как следует из представленных МИ ФНС России N 3 по ХМАО-Югре по запросу суда требований, о наличии задолженности по недоимке по НДС - 2 697 475 руб., пени - 922 669 руб. 43 коп., штрафа - 62 542 руб. 38 коп., недоимки по НДФЛ - 27 865 руб., пени - 40 822 руб. 80 коп. и штрафа - 8 518 руб. 30 коп., ответчику должно было быть очевидно известно о неплатежеспособности общества с момента выставления первого требования (номер) от (дата), а также последующих, направленных в период с марта по сентябрь 2016 г.
Однако практически все требования истца, за исключением требований от (номер) от (дата) и (номер) от (дата) ООО "Няганьтехстрой" получены не были, что в свою очередь не свидетельствует о добросовестности ответчика, являющегося директором предприятия, при осуществлении финансовой деятельности общества.
Согласно п. 3 ст. 54 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.
В силу п. 1 ст. 165.1. ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Поскольку п. 2 ст. 9 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ прямо устанавливал обязанность должника обратиться с заявлением о собственной несостоятельности в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств, доводы апелляционной жалобы Латышевой-Амировой О.А., направленные на оспаривание необходимости обращения МИ ФНС России N 3 по ХМАО-Югре в арбитражный суд с заявлением о банкротстве общества состоятельными признать нельзя, поскольку будучи осведомленной о наличии значительной суммы задолженности по уплате обязательных платежей и санкций, обязанность по самостоятельному обращению с заявлением в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц, директор общества не исполнила.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В нарушение указанной нормы процессуального права Латышевой-Амировой О.А. доказательств, подтверждающих уважительность причин необращения в арбитражный суд с самостоятельным заявлением, представлено не было.
Утверждение в апелляционной жалобе о том, что обращение с заявлением не являлось обязанностью истца, которому было известно о невозможности достижения должного экономического эффекта при отсутствии у должника имущества, отмену решения суда не влечет, поскольку несогласие ответчика, не исполнившего возложенную на него законом обязанность, не должно умалять право истца на возмещение убытков, причиненных бюджету.
Ссылка апеллянта на нарушение судом при разрешении спора Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 5 марта 2019 г. N 14-П, основана на неправильном толковании указанного Постановления, которое, напротив, указывает о непротиворечии Конституции РФ норм о взыскании убытков с руководителя должника при наличии всех элементов состава соответствующего гражданского правонарушения, совершенного руководителем должника, а также без оценки разумности и осмотрительности действий (бездействия) всех лиц, которые повлияли на возникновение и размер расходов по делу о банкротстве (самого руководителя должника, иных контролирующих должника лиц, уполномоченного органа, арбитражного управляющего и других).
Поскольку все элементы состава гражданского правонарушения в виде противоправного бездействия руководителя юридического лица, выразившегося в необращении в арбитражный суд с заявлении о признании ООО "НТС" банкротом в установленный законом срок, повлекшего причинение истцу убытков, нашли свое подтверждение при рассмотрении дела, а доказательств для освобождения от ответственности по п. 2 ст. 1064 ГК РФ апеллянтом не приведено, иск удовлетворен судом правомерно.
Указание в жалобе на то, что ответчик фактически не осуществляла руководство обществом, опровергается выпиской из ЕГРЮЛ, согласно которой по 2020 год ответчик являлся руководителем общества (л.д. 19).
Само по себе изготовление приказа от (дата) и приказа от (дата) (отпуск по уходу за ребенком без сохранения заработной платы), противоречащего ст. 256 ТК РФ в силу ограничения законом срока такого отпуска периодом в три года, не свидетельствует о неосуществлении ответчиком функций по управлению обществом, поскольку доказательств исполнения таких функций в обозначенный в приказах период другим лицом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ представлено не было.
Выводы суда мотивированы, основаны на анализе доказательств, оцененных судом в совокупности, соответствуют требованиям закона, и оснований считать их неправильным у судебной коллегии не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Няганского городского суда от 19 марта 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Латышевой-Амировой Ольги Анатольевны - без удовлетворения.
Председательствующий Романова И.Е.
Судьи Антонов Д.А.
Воронин С.Н.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
