Определение Омского областного суда

ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 июля 2021 года Дело N 33-3763/2021

Судья Омского областного суда Черноморец Т.В., при секретаре Бабайцевой А.Ю., при подготовке и организации судебного процесса помощником судьи Ламановой К.А., рассмотрев в судебном заседании дело по частной жалобе Веревкиной Т.В. на определение Куйбышевского районного суда города Омска от 04 марта 2021 года, которым постановлено:

"Отказать Веревкиной Т. В. в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа, выданного на основании заочного решения Куйбышевского районного суда г. Омска от 01.04.2014 по гражданскому делу N 2-1638/2014, восстановлении пропущенного срока предъявления исполнительного документа к исполнению по гражданскому делу N 2-1638/2014 по иску открытого акционерного общества "МДМ Банк" к Сумину М. В. о взыскании задолженности по кредиту",

УСТАНОВИЛ:

Веревкина Т.В. обратилась в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа и восстановлении срока для предъявления его к исполнению, указав в обоснование данных требований, что решением Куйбышевского районного суда г. Омска по делу N 2-1638/2014 были удовлетворены исковые требования ОАО "МДМ Банк" к Сумину М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору N 68792-055-МК-2008-5 от 24.09.2008

21.08.2014 в отношении должника возбуждено исполнительное производство, оконченное 30.06.2017 в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве", исполнительный документ возвращен взыскателю, повторно для исполнения не предъявлялся.

Определением суда от 15.09.2019 произведена замена взыскателя по указанному делу на правопреемника Веревкину Т.В., которой на момент заключения договора уступки прав требования от 25.12.2018 оригинал исполнительного листа не был передан.

Предпринятые Веревкиной Т.В. меры к розыску исполнительного документа оказались не результативными, из ответа ПАО БАНК "ФК Открытие" (ранее ПАО "БИНБАНК") следует, что исполнительный лист в отношении Сумина М.В. был утерян при пересылке.

Вместе с тем, требования, содержащиеся в исполнительном документе, до настоящего времени не исполнены.

В судебное заседание заявитель и заинтересованные лица не явились, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежаще.

Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласен заявитель.

В частной жалобе Веревкина Т.В. просит определение районного суда отменить, заявление о выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении срока для предъявления его к исполнению удовлетворить, приводя доводы о том, что судом не был установлен факт получения исполнительного документа взыскателем. На момент заключения договора цессии и вступления в законную силу определения о процессуальном правопреемстве она не могла знать об утере исполнительного листа. Таким образом, срок для предъявления исполнительного документа к исполнению был пропущен по уважительной причине. После получения необходимой информации об утере исполнительного листа она в разумные сроки обратилась в суд за выдачей его дубликата и восстановления срока предъявления его к исполнению.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) данная частная жалоба на определение суда первой инстанции подлежит рассмотрению судьей единолично без извещения участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции не усматривает в связи со следующим.

В соответствии со ст. 428 ГПК РФ исполнительный лист выдается судом взыскателю после вступления судебного постановления в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, если исполнительный лист выдается немедленно после принятия судебного постановления. Исполнительный лист выдается по заявлению взыскателя и по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно судом.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 21 и п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 цитируемой статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В силу ст. 22 указанного закона срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: предъявлением исполнительного документа к исполнению; частичным исполнением исполнительного документа должником.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается. В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Частью 2 ст. 12 названного закона установлено, что в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.

Аналогичная норма содержится в ст. 430 ГПК РФ, в силу которой в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов (ч. 1).

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа (ч. 2).

В силу ч.ч. 2, 3 ст. 432 ГПК РФ взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное. Заявление о восстановлении пропущенного срока подается в суд, выдавший исполнительный документ, или в суд по месту исполнения и рассматривается в порядке, предусмотренном ст. 112 настоящего Кодекса.

К уважительным причинам пропуска установленного законом срока следует относить такие обстоятельства, которые объективно препятствовали своевременному совершению соответствующих юридических действий.

При этом именно заявитель обязан обосновать перед судом уважительность причин, вследствие которых он пропустил соответствующий срок.

Из материалов дела следует и судом установлено, что в производстве Куйбышевского районного суда г. Омска находилось гражданское дело N 2-1638/2014 по исковому заявлению ОАО "МДМ Банк" к Сумину М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заочным решением от 01.04.2014 исковые требования удовлетворены, с Сумина М.В. в пользу ОАО "МДМ Банк" взыскана задолженность по кредитному договору N 68792-055-МК-2008-5 от 24.09.2008 по состоянию на 12.12.2013 в размере 225 387,92 руб., в том числе: по основному долгу - 146 757,60 руб., по процентам по срочному основному долгу - 78 630,32 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5453,88 руб.

Заочное решение вступило в законную силу 06.06.2014.

На основании указанного решения взыскателю выдан исполнительный лист ВС N 051977412.

Определением Куйбышевского районного суда г. Омска от 15.05.2019 по делу N 2-1638/2014 произведена замена взыскателя ПАО "БИНБАНК" (ОАО "МДМ Банк") на правопреемника Веревкину Т.В. по гражданскому делу N 2-1638/2014 по иску открытого акционерного общества "МДМ Банк" к Сумину М. В. о взыскании задолженности по кредиту.

При этом только 01.02.2021 Веревкина Т.В. обратилась в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа в отношении Сумина М.В. по указанному делу и восстановлении пропущенного срока предъявления исполнительного документа к исполнению, ссылаясь на его утрату (л.д. 111-112).

При проверке доводов взыскателя о наличии оснований для выдачи дубликата исполнительного листа и восстановления сроков предъявления его к исполнению судом установлено и материалами дела подтверждается, что, как следует из ответа заместителя начальника ОСП по ЛАО г. Омска УФССП России по Омской области от 24.02.2021, на основании исполнительного листа, выданного на основании решения по настоящему гражданскому делу 21.08.2014 было возбуждено исполнительное производство N 65961/14/55002-ИП, оконченное 30.06.2017 на основании п.3 ч.1 ст.46, п.3 ч.1 ст.47, ст.6, 25 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Повторно исполнительный лист по настоящему делу к исполнению не предъявлялся, исполнительное производство не возбуждалось.

Согласно ответу начальника ОСП по ОАО г. Омска УФССП России по Омской области от 20.02.2021, по данным программного комплекса АИС ФССП России исполнительный документ по делу N 2-1638/2014 в отношении Сумина М.В., <...> года рождения, в ОСП по ОАО г. Омска на исполнение не поступал, исполнительное производство не возбуждалось.

В банке данных исполнительных производств информация о предъявлении указанного исполнительного листа к исполнению отсутствует.

Фактов повторного предъявления исполнительного листа к исполнению, либо частичного исполнения исполнительного документа должником после окончания исполнительного производства в процессе судебного разбирательства не установлено.

Сведений, указывающих на утрату исполнительного листа судебным приставом-исполнителем, материалы дела также не содержат.

В силу положений ч. 3 ст. 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа.

Таким образом, окончание исполнительного производства и возвращение исполнительного документа взыскателю осуществляется судебным приставом-исполнителем одномоментно.

Соответственно срок предъявления вышеуказанного исполнительного листа к исполнению, с учетом даты окончания исполнительного производства - 30.06.2017 истек - 30.06.2020.

При таких обстоятельствах, разрешая заявление в части восстановления срока предъявления исполнительного листа к исполнению, суд пришел к верному выводу о том, что, располагая имеющейся в открытом доступе информацией об окончании 30.06.2017 исполнительного производства в отношении должника, и заключая 25.12.2018 договор уступки права требования, Веревкина Т.В. должна была проявить ту степень заботливости и осмотрительности, которая бы ей позволила своевременно обратиться в суд как с заявлением об установлении правопреемства, так и с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа при его утрате.

Убедительных доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, препятствующих обращению взыскателя либо его правопреемника за выдачей дубликата исполнительного листа до истечения установленного законом срока предъявления исполнительного листа к исполнению при отсутствии у него оригинала исполнительного документа и сведений о месте его нахождения, заявителем не представлено.

Судом верно отмечено, что сам по себе факт утраты исполнительного листа не может являться уважительной причиной для восстановления срока предъявления его к исполнению.

Ссылки заявителя на отсутствие у нее информации об утере исполнительного листа и предпринятые в период 2019-2021 г.г. меры к его розыску не могут быть расценены как обстоятельства, объективно препятствующие своевременному совершению соответствующих процессуальных действий, при том, что в силу ч. 2 ст. 44 ГПК РФ все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

В данной связи суд правомерно отказал в восстановлении срока предъявления исполнительного листа к исполнению, за восстановлением которого Веревкина Т.В. обратилась в суд спустя семь месяцев после его истечения, и, соответственно, в выдаче дубликата исполнительного листа.

Приведенные в частной жалобе доводы правильность указанных выводов не опровергают, поскольку не содержат сведений, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления.

Определение вынесено с соблюдением норм процессуального права, не противоречит нормам материального права, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Куйбышевского районного суда г. Омска от 04 марта 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Веревкиной Т.В. - без удовлетворения.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка