Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 апреля 2021 года Дело N 33-3763/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Емельянова А.Ф.,

судей Сорокина А.В., Полуэктовой Т.Ю.,

при секретаре Бурдуковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сорокина А.В.,

гражданское дело по апелляционной жалобе конкурсного управляющего акционерного общества "Бахчисарайский завод "Дориндустрия"

на решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 21 ноября 2019 года по иску Панковой Татьяны Владимировны к акционерному обществу "Бахчисарайский завод "Дориндустрия" о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛА:

Панкова Т.В. обратилась в суд с иском к акционерному обществу "Бахчисарайский завод "Дориндустрия" (далее - АО "Бахчисарайский завод "Дориндустрия") о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что 10.05.2018 между П и ответчиком заключен договор N 10/05/2018 на изготовление строительных материалов и строительство личного дома (коттеджа), по которому ответчик обязался в срок до 01.11.2018 выполнить все работы. 10.05.2018 П оплатила стоимость работ в размере 5 625 842,44 руб.

12.11.2018 между сторонами подписан Акт сверки задолженности. 11.12.2018 между Панковой Т.В. и П заключен договор уступки права требования, по которому ей перешло право требования по договору от 10.05.2018. Уведомление об уступке получено ответчиком 18.12.2018.

Направленная ответчику претензия от 20.06.2019 оставлена без удовлетворения.

Просила взыскать с ответчика в её пользу денежные средства в размере 5 625 842,44 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф, убытки в виде оплаты на перелет в размере 33 668 руб.

Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 21 ноября 2019 года исковые требования Панковой Татьяны Владимировны удовлетворены частично, с АО "Бахчисарайский завод "Дориндустрия" в её пользу взысканы денежные средства в размере 5 625 842,44 руб., штраф в размере 2 812 921,22 руб., компенсация морального вреда в размере 2 000 руб., а также в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 36 329,21 руб.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий АО "Бахчисарайский завод "Дориндустрия" Посашков А.Н. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В жалобе указывает, что решением Арбитражного суда республики Крым от 14.07.2020 в отношении должника АО "Бахчисарайский завод "Дориндустрия" открыто процедура конкурсного производства.

В сентябре 2020 г. Панкова Т.В. обратилась с заявлением о включении в реестр требований кредиторов, соответственно с даты принятия указанного заявления у него, как конкурсного управляющего, появилась возможность ознакомиться с материалами дела, где ему стало известно о принятом 21.11.2019 решении.

Отмечает, что доказательством наличия задолженности послужила, в том числе квитанция к приходному кассовому ордеру от 10.05.2018, выданная от имени АО "Бахчисарайский завод "Дориндустрия" главным бухгалтером Г При это в материалах уголовного дела имеется протокол допроса свидетеля Г, отрицавшей подписание квитанции к приходному кассовому ордеру от 10.05.2018.

Полагает, что данный спор инициирован искусственно, в нём обе стороны по сути заинтересованы в одном и том же исходе дела и обращаются в суд лишь для формального соблюдения требований п. 1 ст. 71, п. 1 ст. 100 Закона "О банкротстве" с целью получения внешне безупречного судебного акта для включения в реестр требований кредиторов.

У конкурсного управляющего и конкурсных кредиторов в деле о банкротстве АО "Бахчисарайский завод "Дориндустрия" до настоящего времени не было возможности заявить ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы и представить доказательства невозможности исполнения договора подряда от 10.05.2018, в связи с тем, что АО "Бахчисарайский завод "Дориндустрия" находится в республике Крым, а подрядные работы должны были производиться в г. Кемерово и у завода не было физической возможности для исполнения обязательств по договору.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, не возражают против рассмотрения дела в их отсутствие, в связи с чем судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие на основании ст. 327, п. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 10.05.2018 между АО "Бахчисарайский завод "Дориндустрия" (продавец) и П (покупатель) заключен договор купли-продажи строительных материалов и подряда, согласно которому ответчик обязался передать истцу в собственность строительные материалы и строительство личного дома (коттеджа) в соответствии с условиями договора и сметой, согласованной сторонами. Общая цена договора составила 5 625 842,44 руб. В договоре оговорен срок исполнения всех обязательств по договору - до 01.11.2018.

Оплата товара произведена 10.05.2018 в полном объеме посредством внесения денежных средств в кассу продавца, о чем в материалах дела имеется копия квитанции к приходному кассовому ордеру N от 10.05.2018, выданная ответчиком. Таким образом, свои обязательства покупатель П исполнила в полном объеме.

Из искового заявления, объяснений истца следует и ответчиком не оспаривается, что работы по договору ответчиком не выполнены.

Ответчик в письменном отзыве на иск не оспаривает получение от П денежных средств в указанном размере и неисполнение со своей стороны обязательств по договору, а также, не оспаривает свою обязанность по возврату денежных средств покупателю, но в связи с отсутствием денежных средств, возвратить денежные средства ответчик не имеет возможности.

В материалы дела представлен Акт сверки взаимных расчетов, согласно которому задолженность ответчика перед истцом на 12.11.2018 составила 5 625 842,44 руб., денежные средства до настоящего времени не возвращены.

11.12.2018 П и Панкова Т.В. заключили договор уступки права требования, по условиям которого к Панковой Т.В. перешло право требования по договору от 10.05.2018, заключенному между П и АО "Бахчисарайский завод "Дориндустрия". Размер передаваемых требований составил 5 625 842,44 руб. по неисполненным обязательствам АО "Бахчисарайский завод "Дориндустрия" по договору от 10.05.2018.

18.12.2018 ответчиком получено уведомление о состоявшейся уступке права требования по договору от 10.05.2018.

20.06.2019 ответчиком получена письменная претензия с требованием возвратить денежные средства в сумме 5 625 842,44 руб. Панковой Т.В. в срок до 01.07.2019.

07.08.2019 ответчик направил в адрес истца ответ на претензию, в котором указал, что исполнить обязательства по возврату денежных средств не может в связи с тяжелым финансовым положением.

До настоящего времени требования истца не исполнены. Доказательств того, что условия договора не были исполнены ответчиком по причинам от него не зависящим либо по вине истца, суду не представлено.

В соответствии с абз. 3 пункта 2 статьи 23.1 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

В соответствии с положениями ст. 702 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (п. 1).

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (п. 2).

Из положений п. 1 ст. 708 ГК РФ следует, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Положениями п. 1 ст. 711 ГК РФ предусмотрено, что, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно п. 1 ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Пунктом 3 статьи 730 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно ч. 1 ст. 27 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

На основании абз. 5 п. 1 ст. 28 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", если исполнитель нарушил сроки выполнения работы, сроки начала и окончания выполнения работы и промежуточные сроки выполнения работы или во время выполнения работы стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора о выполнении работы.

В соответствии с п. 4 ст. 28 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем доказательств, свидетельствующих о выполнении ответчиком принятых на себя по договору с П обязательств в установленные сроки, в материалы дела не представлено, акт приемки выполненных работ между сторонами не составлялся.

Суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанным законодательством, установив, что ответчиком обязательства по договору купли-продажи строительных материалов и подряда выполнены не были, учитывая исполнение покупателем П в полном объеме принятых на себя обязательств по условиям договора, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств, оплаченных за приобретенный товар в сумме 5 625 842,44 рублей.

Удовлетворяя требования о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда и штрафа, суд первой инстанции, сослался на допущенные АО "Бахчисарайский завод "Дориндустрия" нарушения права Панковой Т.В. как потребителя, требования которого ответчиком не были удовлетворены в добровольном порядке.

Судебная коллегия согласиться с данным не может в силу следующего:

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 названного кодекса право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 383 ГК РФ переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.

Статьей 384 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1).

Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом (пункт 2).

Если иное не предусмотрено законом или договором, право на получение исполнения иного, чем уплата денежной суммы, может перейти к другому лицу в части при условии, что соответствующее обязательство делимо и частичная уступка не делает для должника исполнение его обязательства значительно более обременительным (пункт 3).

В силу пункта 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается если она не противоречит закону.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что уступка требования об уплате сумм неустойки, начисляемых в связи с нарушением обязательства, в том числе подлежащих выплате в будущем, допускается как одновременно с уступкой основного требования, так и отдельно от него.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что по общему правилу право (требование) на неустойку (штраф, пеню), обеспечивающую исполнение обязательства, может быть уступлено как вместе с требованием по основному обязательству, так и отдельно от него, как после нарушения должником основного обязательства, так и до такого нарушения.

Вместе с тем объем уступленного права (требования) определяется на момент уступки, и цедент не может уступить право (требование) в большем объеме, чем имеет сам.

При разрешении вопроса об уступке права (требования) в отношении компенсации морального вреда и штрафа, предусмотренного Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", следует учитывать установленные законом особенности присуждения компенсации морального вреда и штрафа.

В соответствии с абзацем третьим преамбулы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Из материалов дела следует, что Панкова Т.В. является физическим лицом, которой на основании договора цессии перешло право требования уплаченной по договору суммы, право на компенсацию морального вреда, который подлежал бы взысканию в пользу первоначального кредитора, не может быть передано новому кредитору.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, в отличие от общих правил начисления и взыскания неустойки (штрафа, пени) право на присуждение предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" штрафа возникает не в момент нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) обязанности добровольно удовлетворить законные требования потребителя, а в момент удовлетворения судом требований потребителя и присуждения ему денежных сумм.

При этом такой штраф взыскивается судом и без предъявления потребителем иска о его взыскании.

Необходимым условием для взыскания данного штрафа является не только нарушение изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) права потребителя на добровольное удовлетворение его законных требований, но и присуждение судом денежных сумм потребителю, включая основное требование, убытки, неустойку и компенсацию морального вреда.