Дата принятия: 02 июня 2020г.
Номер документа: 33-3763/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июня 2020 года Дело N 33-3763/2020
г.Нижний Новгород 02 июня 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего Журавлевой Н.М.,
судей Заварихиной С.И., Шикина А.В.,
при секретаре Калягине В.И.,
с участием представителя ООО "Копейка-Саров" Костина А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело
по апелляционной жалобе ООО "Копейка-Саров"
на решение Саровского городского суда Нижегородской области от 20 января 2020 года
по делу по иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области к ООО "Копейка-Саров" о признании неправомерными действий в отношении неопределенного круга потребителей при оплате товаров посредством наличных расчетов или в рамках применяемых форм безналичных расчетов по разной цене,
заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда ЗаварихинойС.И., объяснения явившихся лиц, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в лице Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в городе Нижний Тагил, Пригородном. Верхнесалдинском районах, городе Нижняя Салда, городе Кировоград и Невьянском районе обратилось в суд с иском к ООО "Копейка-Саров" о признании неправомерными действия ответчика ООО "Копейка-Саров" в отношении неопределенного круга потребителей при оплате товаров посредством наличных расчетов или в рамках применяемых форм безналичных расчетов по разной цене, обязании ООО "Копейка-Саров" довести до сведения потребителей решение суда в десятидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу через официальные средства массовой информации города Екатеринбурга.
В обоснование иска указано, что ООО "Копейка-Саров" является продавцом продовольственных и непродовольственных товаров на территории Свердловской области. В магазине "Пятерочка", принадлежащим ООО "Копейка-Саров", установлены нарушения прав потребителей, связанные с оплатой товара.
02.04.2019 в магазине "Пятерочка" по адресу: д.3, потребителем приобретены: коктейль клубничный молочный по цене *** руб. за 1 штуку, коктейль ванильный молочный по цене *** руб. за 1 штуку.
При оплате товара коктейль клубничный молочный "по безналичному расчету, согласно кассовому чеку от 02.04.2019, стоимость товара составила *** руб. При оплате товара коктейль клубничный молочный за наличный расчет, согласно кассовому чеку от 02.04.2019, стоимость товара составила *** руб.
28.05.2019 постановлением территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в городе Нижний Тагил, Пригородном. Верхнесалдинскомрайонах, городе Нижняя Салда, городе Кировоград и Невьянском районе ООО "Копейка-Саров" привлечено к административной ответственности по ч.4 ст.14.8 КоАП РФ в виде штрафа в размере **** руб.
Однако меры административного воздействия не обеспечивают соблюдение ответчиком требований действующего законодательства и не оказывают должного воздействия на ответчика.
Истец просил суд признать неправомерными действия ответчика ООО "Копейка-Саров" в отношении неопределенного круга потребителей при оплате товаров посредством наличных расчетов или в рамках применяемых форм безналичных расчетов по разной цене.
Представитель ответчика ООО "Копейка-Саров" в суд не явился, направил письменный отзыв на иск, в котором указал, что право потребителя по обеспечению возможности оплаты товаров (работ, услуг) путем наличных расчетов или с использованием национальных платежных инструментов в рамках национальной системы платежных карт по выбору потребителя не нарушалось. Поскольку товар при расчете наличными денежными средствами был продан на *** коп. дешевле, чем указано на ценнике, права потребителя в данном случае не были нарушены, при этом была предоставлена возможность оплаты товара путем наличных расчетов или с использованием национальных платежных инструментов в рамках национальной системы платежных карт. Данная практика является общепринятой у всех ретейлеров России. За наличный расчет сумма в копейках обнуляется, при безналичном расчете нет. В удовлетворении исковых требований просил отказать.
Решением Саровского городского суда Нижегородской области от 20 января 2020 года постановлено:
Исковые требования Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области к ООО "Копейка - Саров" удовлетворить.
Признать неправомерными действия Общества с ограниченной ответственностью "Копейка-Саров" в отношении неопределенного круга потребителей при оплате товаров посредством наличных расчетов или в рамках применяемых форм безналичных расчетов по разной цене.
Обязать Общество с ограниченной ответственностью "Копейка-Саров" довести до сведения потребителей решение суда в 10-дневный срок со дня вступления решения суда в законную силу через официальные средства массовой информации г.Екатеринбурга Свердловской области.
В апелляционной жалобе ООО "Копейка-Саров" просит решение суда отменить как незаконное.
В обоснование жалобы заявитель указывает, что действиями общества права потребителя по обеспечению возможности оплаты товаров (работ, услуг) путем наличных расчетов или с использованием национальных платежных инструментов в рамках национальной системы платежных карт по выбору потребителя не нарушены.
Поскольку товар (коктейль, ванильный молочный "Три коровы Два кота") при расчете наличными денежными средствами продан на 99 коп. дешевле, чем было указано на ценнике, права потребителя в данном случае не были нарушены, при этом была предоставлена возможность оплаты товаров путем наличных расчетов или с использованием национальных платежных инструментов в рамках национальной системы платежных карт.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что 08.04.2019 в Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Свердловской области поступило обращение гражданина о том, что 02.04.2019 в магазине "Пятерочка" по адресу: д.3, потребителем приобретены: коктейль клубничный молочный по цене *** руб. за 1 штуку, коктейль ванильный молочный по цене *** руб. за 1 штуку.
Согласно кассовому чеку от 02.04.2019, при оплате товара коктейль клубничный молочный по безналичному расчету, стоимость товара составила *** руб.
Согласно кассовому чеку от 02.04.2019 при оплате товара коктейль клубничный молочный за наличный расчет, стоимость товара составила *** руб.
13.05.2019 по указанным фактам возбуждено дело об административном правонарушении в отношении ООО "Копейка-Саров".
Постановлением Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в г. Нижний Тагил, Пригородном, Верхнесалдинском районах, г. Нижняя Салда, г. Кировоград и Невьянском районе N 13/05 от 28.05.2019 ООО "Копейка-Саров" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.4 ст.14.8 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере *** руб.
Судом установлено, что 09.01.2020 в Территориальный отдел Роспотребнадзора г.Нижний Тагил поступило заявление от потребителя по вопросу взимания платы за товары ООО "Копейка-Саров" в магазине д.7. В заявлении указано, что в магазине д.7 при покупке товара за наличный расчет сумма в чеке округляется и берется плата без копеек, а при покупке по безналичному расчету стоимость составляет сумму с копейками. Указанные обстоятельства подтверждены кассовыми чеками от 29.12.2019 в магазине "Пятерочка".
Суд первой инстанции, установив продажу обществом товаров посредством наличных расчетов и в рамках безналичных расчетов по разной цене, пришел к верному выводу об обоснованности иска.
Выводы суда первой инстанции, с которыми соглашается суд апелляционной инстанции, основаны на ст.ст.16.1 Закона о защите прав потребителей, ст.426 ГК РФ.
Доводы заявителя жалобы аналогичны позиции, изложенной в суде первой инстанции, судебной коллегией подлежат отклонению.
Отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), регулируются Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".
В соответствии с пунктом 4 статьи 16.1 Закона о защите прав потребителей при оплате товаров (работ, услуг) продавцу (исполнителю) запрещено устанавливать в отношении одного вида товаров (работ, услуг) различные цены в зависимости от способа их оплаты посредством наличных расчетов или в рамках применяемых форм безналичных расчетов.
Из положений пункта 4 статьи 16.1 Закона о защите прав потребителей следует, что один и тот же продавец (исполнитель) не вправе указывать различные цены на товар (работу, услугу) в зависимости от способа оплаты. Этот критерий (способ оплаты) не должен влиять на стоимость товара (работы, услуги).
Согласно п.1 ст.426 ГК РФ публичным договором признается договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).
Лицо, осуществляющее предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, не вправе оказывать предпочтение одному лицу перед другим лицом в отношении заключения публичного договора, за исключением случаев, предусмотренных законом или иными правовыми актами.
В публичном договоре цена товаров, работ или услуг должна быть одинаковой для потребителей соответствующей категории. Иные условия публичного договора не могут устанавливаться исходя из преимуществ отдельных потребителей или оказания им предпочтения, за исключением случаев, если законом или иными правовыми актами допускается предоставление льгот отдельным категориям потребителей (пункт 2 статьи 426 ГК РФ).
Из приведенных положений закона следует, что продавцу запрещается устанавливать различные цены в отношении одного того же вида товара по признаку способа оплаты товара (способа расчетов), то есть исходя из факта оплаты путем наличного либо безналичного расчета.
Кроме того, как определено в абзаце 4 статьи 37 Закона о защите прав потребителей, при использовании наличной формы расчетов оплата товаров (работ, услуг) потребителем производится в соответствии с указанием продавца (исполнителя) путем внесения наличных денежных средств продавцу (исполнителю), либо в кредитную организацию, либо платежному агенту, осуществляющему деятельность по приему платежей физических лиц, либо банковскому платежному агенту (субагенту), осуществляющему деятельность в соответствии с законодательством о банках и банковской деятельности, если иное не установлено федеральными законами или иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. При этом обязательства потребителя перед продавцом (исполнителем) по оплате товаров (работ, услуг) считаются исполненными в размере внесенных денежных средств с момента внесения наличных денежных средств соответственно продавцу (исполнителю), либо в кредитную организацию, либо платежному агенту, осуществляющему деятельность по приему платежей физических лиц, либо банковскому платежному агенту (субагенту), осуществляющему деятельность в соответствии с законодательством о банках и банковской деятельности.
В свою очередь материалами дела достоверно установлено, что при оплате потребителями товаров путем наличного способа расчетов и безналичного способа взимание платы, составляющей стоимость такого товара, не идентична. То обстоятельство, что потребителю товар (коктейль ванильный молочный) был продан на *** коп. дешевле, чем указано на ценнике, не опровергает правильность выводов суда первой инстанции об установленных нарушениях в действиях ответчика. При этом необходимо отметить, что исковые требования управления, по своей сути, поданы в интересах неопределенного круга лиц, в частности потребителей, потому такие нарушения могут касаться не конкретного потребителя, который приобрел товар, указанный заявителем в апелляционной жалобе.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о признании неправомерными действий ответчика при оплате товаров посредством наличных расчетов или в рамках применяемых форм безналичных расчетов по разной цене.
Суд первой инстанции при разрешении спора правильно определилиустановил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, не допустил нарушений процессуального закона. Изложенные в решении выводы суда мотивированы, соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, подтверждены и обоснованы доказательствами, имеющимися в деле.
Обжалуемое решение является законным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Саровского городского суда Нижегородской области от 20 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Копейка-Саров" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
