Определение Кировского областного суда от 26 октября 2020 года №33-3763/2020

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 октября 2020 года Дело N 33-3763/2020
Кировский областной суд
в составе председательствующего судьи - Обуховой С.Г.,
при секретаре Кочевой Я.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове дело по частной жалобе ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" на определение судьи Октябрьского районного суда г. Кирова от 09 сентября 2020г., которым возвращено исковое заявление ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" к Крупиной О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, истцу разъяснено право обратиться с данным заявлением к мировому судье в порядке приказного производства с соблюдением правил подсудности,
УСТАНОВИЛ:
ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" обратился в Октябрьский районный суд г. Кирова с иском к Крупиной О.В., в котором просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору N N от <дата>. в размере ..., а также расходы по оплате госпошлины в размере ...
Определением судьи Октябрьского районного суда г.Кирова от 09 сентября 2020 года исковое заявление возвращено ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" на основании п.1.1 ч.1 ст.135 ГПК РФ.
В частной жалобе ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" просит определение суда отменить, как постановленное с нарушением норм процессуального права, и направить материал по исковому заявлению в суд для рассмотрения по существу. Не согласен с выводами суда о необходимости повторного обращения с настоящими требованиями к мировому судьей, поскольку банком новые требования к ответчику не заявлялись, период и размер задолженности не изменены. Отсутствие во вступившем в законную силу определении мирового судьи указания на номер кредитного договора не зависит от банка. Указания судьи на отсутствие кредитного договора несостоятельны, поскольку копия кредитного договора N N была приложена к иску и возвращена судом со всеми документами.
С учетом положений ч.3, ч.4 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассматривалась без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, судья суда апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с п.п.1 п.1 ч.1 ст.135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.
Согласно гражданскому процессуальному законодательству приказное производство является упрощенной формой судопроизводства в отличие от искового производства.
Судебный приказ выдается, в том числе, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме (ст.121, 122 ГПК РФ).
Возвращая исковое заявление ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк", суд исходил из положений абз. 3 ст. 122 ГПК РФ, п. 1.1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, в соответствии с которым исковое заявление подлежит возврату в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.
С указанным выводом суд апелляционной инстанции согласиться не может.
В соответствии разъяснениями, данными в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18 апреля 2017 года N 10, при обращении с исковым заявлением (заявлением) по требованию, подлежащему рассмотрению или рассмотренному в порядке приказного производства, истец или заявитель должен указать в исковом заявлении (заявлении) об отказе в принятии заявления о вынесении (выдаче) судебного приказа или об отмене судебного приказа и приложить копии соответствующих определений. Если указанные требования не рассматривались в порядке приказного производства, то исковое заявление (заявление) подлежит возвращению (пункт 1.1 части первой статьи 135 ГПК РФ).
Из содержания искового заявления и приложенных к иску документов усматривается, что мировым судьей судебного участка <адрес> <дата>. был вынесен судебный приказ о взыскании с Крупиной О.В. задолженности в размере ..... и расходов по оплате госпошлины ....
Определением мирового судьи от <дата> судебный приказ отменен в связи с поступлением возражений ответчика относительно исполнения судебного приказа.
При таком положении, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для возврата истцу искового заявления у суда 1 инстанции не имелось, в связи с чем, обжалуемое определение, как постановленное без учета фактических обстоятельств дела и с нарушением норм процессуального права, подлежит отмене, а материал - направлению в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия искового заявления.
Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судья судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение судьи Октябрьского районного суда г. Кирова от 09 сентября 2020г. отменить, возвратить материал в суд первой инстанции для рассмотрения по существу со стадии принятия искового заявления.
Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка