Дата принятия: 26 июня 2020г.
Номер документа: 33-3763/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июня 2020 года Дело N 33-3763/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Сазонова П.А.,
судей Жилкиной Е.М. и Черемных Н.К.,
при секретаре Горячкиной К.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании
гражданское дело N 2-1103/2019 по иску ООО "ЭОС" к Чернакову А.М., Чернаковой Г.Н. о взыскании задолженности по договору кредитования
по апелляционной жалобе ответчиков Чернакова А.М., Чернаковой Г.Н. на решение Чунского районного суда Иркутской области от 11 декабря 2019 года,
установила:
ООО "ЭОС" обратилось в суд с иском к Чернакову А.М., Чернаковой Г.Н. о взыскании задолженности по договору кредитования, указав в обоснование, что 30.03.2015 ПАО КБ "Восточный" и Чернаков А.М. заключили договор о предоставлении кредита N 15/5945/00000/400136 в размере 585313 руб. сроком на 96 месяцев. Кредитный договор обеспечен договором поручительства N 15/5945/00000/400136/Р1, заключенным с Чернаковой Г.Н., сроком до 30.03.2023. Банк свои обязательства выполнил надлежащим образом и в полном объеме, однако заемщик надлежащим образом не исполняет принятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности в размере 836713,52 руб. При заключении кредитного договора заемщик был поставлен в известность о праве банка производить уступку права требования другому лицу. 29.11.2016 на основании договора уступки прав требования N 1061 ПАО КБ Восточный уступило ООО "ЭОС" право требования задолженности по указанному кредитному договору в размере 836713,52 руб.
На основании изложенного, истец просил суд взыскать в солидарном порядке с Чернакова А.М., Чернаковой Г.Н. в пользу ООО "ЭОС" сумму задолженности по кредитному договору N 15/5945/0000/400136 в размере 836713,52 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 11567,14 руб.
Решением Чунского районного суда Иркутской области от 11.12.2019 исковые требования ООО "ЭОС" удовлетворены. Суд взыскал в солидарном порядке с Чернакова А.М. и Чернаковой Г.Н. в пользу ООО "ЭОС" задолженность по договору кредитования N 15/5945/00000/400136 от 30.03.2015 в размере основного долга - 580509,90 руб., процентов за пользование кредитом - 256203,62 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 11567,14 руб.
Не согласившись с решением суда, Чернаков А.М., Чернакова Г.Н. обратились в суд с апелляционной жалобой, в которой просят отменить решение суда и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска, указав, что суд неверно определилобстоятельства дела. Отмечают, что в приложении N 1 к договору об уступке отмечено в графе "дата расторжения кредитного договора" 18.11.2016, следовательно, банк расторг с ответчиками кредитный договор с 18.11.2016, и его положения на будущее не применимы, за исключением обязательств по возврату долга. Суд не принял во внимание их доводы о том, что банк расторг кредитный договор до передачи права требования к ответчикам. Полагают, что уступка прав лицу, не имеющему лицензию, в отсутствие согласия ответчиков, совершена незаконно. Отмечают, что банк не был привлечен к участию в деле, что является безусловным основанием для отмены решения суда. Кроме того, последний платеж во исполнение обязательств произведен 31.08.2015, дата следующего платежа по графику 30.09.2015. Считают, что с 01.10.2015 следует определять начало течения срока исковой давности, который истек 01.10.2018. Уступка права требования не влечет изменение срока исковой давности. Истец обратился в суд с иском 25.09.2019, пропустив срок исковой давности, о чем ими было заявлено суду.
На апелляционную жалобу письменные возражения не поступили.
Судебная коллегия в порядке ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников процесса.
Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Жилкиной Е.М., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.
Согласно ст. 819 § 2 главы 42 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п. 1). К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2).
В силу ст. 810 § 1 главы 42 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1).
Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809унктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса (п. 1). Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2).
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1).
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1).
Как установлено судом первой инстанции, 30.03.2015 ПАО КБ "Восточный" и Чернаков А.М. заключили кредитный договор N 15/5945/00000/400136, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 585312 руб., на срок 96 месяцев, до 30.03.2023, под 34,5% годовых, а заемщик обязался возвратить основной долг и уплачивать проценты за пользование кредитом в размере посредством ежемесячного внесения аннуитетных платежей в соответствии с графиком.
Обязательства Чернакова А.М. обеспечены поручительством Чернаковой Г.Н. на основании договора от 30.03.2015.
Банк свое обязательство по выдаче Чернакову А.М. кредита исполнил надлежащим образом. Заемщик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов не исполнял.
26.11.2016 ПАО КБ "Восточный" на основании договора уступки прав уступил ООО "ЭОС" требование к Чернакову А.М. и Чернаковой Г.Н. о взыскании задолженности в размере 836713,52 руб.
Удовлетворяя исковые требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что Чернаковым А.М. нарушаются условия кредитного договора по возврату кредита, доказательств уплаты задолженности ответчиками суду не представлено, в связи с чем суд первой инстанций пришел к выводу о том, что требования кредитора о взыскании солидарно с заемщика и поручителя задолженности по кредитному договору от 30.03.2015 N 15/5945/00000/400136 являются обоснованными. Учитывая, что представленный истцом расчет задолженности является арифметически верным, произведен исходя из условий кредитного договора, договора поручительства и договора уступки права требования, и никем не оспорен, доказательств полной уплаты задолженности ответчиками суду не представлено, суд взыскал в солидарном порядке с Чернакова А.М. и Чернаковой Г.Н. в пользу ООО "ЭОС" задолженность по договору кредитования N 15/5945/00000/400136 от 30.03.2015 в размере основного долга - 580509,90 руб., процентов за пользование кредитом - 256203,62 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 11567,14 руб.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены письменными доказательствами.
Суд первой инстанции правильно в соответствии с требованиями приведенного законодательства разрешилзаявленные кредитором исковые требования. Действующим законодательством и условиями кредитного договора, договора поручительства и договора уступки права требования предусмотрено право кредитора потребовать от заемщика и его поручителя досрочного возврата суммы займа, уплаты процентов и иных платежей в случае нарушения заемщиком условий договора по возврату кредита. В данном случае истец воспользовался своим правом, решением суда с должника и его поручителя взыскана задолженность в солидарном порядке. При этом, как следует из материалов дела, на момент рассмотрения настоящего спора задолженность по кредиту в полном объеме заемщиком не погашена, доказательств обратного ответчиками суду не представлено. При таких обстоятельствах суд вправе был удовлетворить требование кредитора о взыскании задолженности.
Довод апелляционной жалобы о допущенных судом первой инстанции нарушениях норм процессуального законодательства со ссылкой на не привлечение ПАО КБ "Восточный" к участию в деле отклоняется судебной коллегией, так как изменения прав и обязанностей этого юридического лица решение суда по настоящему делу не влечёт.
Доводы жалобы о недействительности договора цессии по мотивам уступки прав лицу, не имеющему лицензию, в отсутствие согласия ответчиков, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.
В силу положений статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка права требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника. По общему правилу личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом.
Как следует из пункта 13 индивидуальных условий заключенного между Банком и заемщиком кредитного соглашения, Банк имеет право передавать право требования к Заемщику по исполнению последним обязательств другим лицам с последующим уведомлением Заемщика об этом. Таким образом, из содержания этого пункта следует, что при заключении договора Чернаковым А.М. дано согласие кредитору на уступку своих прав любому лицу, в том числе и не имеющему лицензию на осуществление банковской деятельности.
Доводы апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности для обращения с иском истек, являются несостоятельными, поскольку ответчики до вынесения решения судом первой инстанции не заявляли о применении последствий пропуска срока исковой давности, в связи с чем, у суда первой инстанции отсутствовали предусмотренные законом основания для рассмотрения вопроса о пропуске срока исковой давности и о возможности применения его последствий. О пропуске истцом срока исковой давности впервые указано ответчиками в апелляционной жалобе, что не может служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения.
Доводы жалобы о расторжении банком кредитного договора до передачи права требования к ответчикам, что подтверждается приложением N 1 к договору об уступке, где в графе "дата расторжения кредитного договора" указана дата расторжения - 18.11.2016 подлежат отклонению, поскольку в силу действующего законодательства в случае одностороннего расторжения кредитного договора со стороны кредитора заемщик не освобождается от обязанности по возврату суммы кредита, процентов за пользование кредитом и неустоек. При указанных обстоятельствах, банк имел право на передачу истцу своих прав требования по кредитному договору. Кроме того, безусловных доказательств того, что кредитный договор до момента заключения договора уступки был расторгнут, в материалах дела не имеется, вышеназванное приложение N 1 к договору об уступке, где в графе "дата расторжения кредитного договора" указана дата расторжения - 18.11. 2016 таким доказательством не является.
Таким образом, апелляционная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену судебного постановления, в связи с чем решение суда, проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным, обоснованным и отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Чунского районного суда Иркутской области от 11 декабря 2019 года по данному делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судья-председательствующий П.А. Сазонов
Судьи Е.М. Жилкина
Н.К. Черемных
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
