Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 09 июня 2020 года №33-3763/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 июня 2020 года Дело N 33-3763/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:







председательствующего, судьи


Онищенко Т.С.,




судей


Аврамиди Т.С., Рошка М.В.,




при секретаре


Вывдюк А.С.,




рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Онищенко Т.С. гражданское дело по иску Лекаревой Н.Е. и Лекарева В.Н. к Куприяновой Т.А., Куприянову Д.В. и Юдиной И.В. об устранении препятствий, третьи лица - Администрация г. Ялты Республики Крым и Департамент архитектуры и градостроительства Администрации г. Ялты Республики Крым, по апелляционной жалобе Куприяновой Т.А. на решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 20 января 2020 года,
УСТАНОВИЛА:
Лекарева Н.Е. и Лекарев В.Н. 01 апреля 2019 года (отправлено почтой) обратились в суд с данным иском и просили:
устранить препятствия в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, обязав ответчиков демонтировать возведённую ими подпорную стену, восстановить ступени и бетонную дорожку для прохода к <адрес>;
определить порядок пользования участком, расположенным по адресу: <адрес>, в соответствии с долями в праве общей собственности на общее имущество пропорционально размеру общей площади принадлежащего на праве собственности помещения /л.д. 1-6/.
Заявленные требования истцы обосновывали тем, что им на праве собственности принадлежит <адрес>, расположенная в <адрес> (лит. Б) по <адрес>. Ответчикам в этом же доме (только в лит. А) принадлежит <адрес>. Ответчики чинят истцам препятствия путём возведения дополнительного сооружения (подпорной стены) на земельном участке. Также, ответчики демонтировали ступени и бетонную дорожку для прохода в квартиру истцов.
Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 20 января 2020 года указанный иск удовлетворён частично.
На Куприянову Т.А., Куприянова Д.В. и Юдину И.В. возложена обязанность демонтировать (снести) подпорную (опорную) стену, расположенную на части земельного участка, занятого владельцами (собственниками) <адрес> (лит. "А") по <адрес>.
В удовлетворении остальной части иска отказано.
Не согласившись частично с данным решением суда, ответчик - Куприянова Т.А. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворённых требований, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска о возложении обязанности демонтировать возведённую подпорную стену, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права /л.д. 159-161/.
В частности, основные доводы жалобы заключаются в том, что вывод комплексной строительно-технической экспертизы о том, что домовладение N по <адрес> является многоквартирным домом ошибочный, в данном случае два отдельно стоящих здания имеют разные адреса домовладение N и домовладение N. При этом суд не учёл техническую документацию относительно обоих домовладений, не дал оценки тому, что стороны по делу не имеют имущества, находящегося в совместном, общем пользовании, что само по себе исключает возможность отнесения отдельно стоящих зданий к категории многоквартирного домовладения.
Подпорная стена никоим образом не затрагивает прав истцов, не уменьшает доли земельного участка, находящегося в их пользовании. Демонтаж подпорной стены приведёт к спуску грунта.
Также, суд не дал надлежащей оценки тому обстоятельству, что земельный участок поделён между сторонами, огорожен сеткой ввиду определенного многие года назад порядка его использования. Доказательств того, что стороны не достигли согласия о порядке пользования спорного земельного участка, суду не предоставлено. Кроме того, истцами заявлено о том, что спорный земельный участок используется сторонами по сложившемуся порядку пользования.
При этом необходимо иметь ввиду, что данное использование возможно лишь после формирования земельного участка, а спорный земельный участок не сформирован и не поставлен на кадастровый учёт, как того требует нормы жилищного и земельного законодательства.
В связи с чем, статуса "придомовая территория многоквартирного дома" спорному земельному участку никто не присваивал. Земельный участок находится в муниципальной собственности городского округа Ялта. Истцы с заявлением о формировании придомовой территории в администрацию г. Ялта не обращались.
Кроме того, суд первой инстанции проигнорировал заявленное ответчиками ходатайство о допросе свидетелей, которые могли подтвердить возражения на иск в полном объёме, и предоставить объективную картину происходящего, а также подтвердить какие взаимоотношения между сторонами, и кто на самом деле чинит препятствия в пользовании земельным участком.
Возражений на апелляционную жалобу не поступало.
Представитель ответчика Куприяновой Т.А. - Гнатенко А.А. в заседании суда апелляционной инстанции жалобу поддержал по изложенным в ней доводам в полном объёме и просил её удовлетворить.
Истец - Лекарева Н.Е. и её представитель - Руднева Т.И. в заседании суда апелляционной инстанции просили оставить решение суда первой инстанции без изменений, ссылаясь на необоснованность доводов апеллянта.
Истец - Лекарев В.Н., ответчики - Куприянова Т.А., Куприянов Д.В. и Юдина И.В., а также представители третьих лиц - Администрации г. Ялты и Департамента архитектуры и градостроительства Администрации г. Ялты, будучи извещёнными надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела /л.д. 197-198, 200-201, 207-209/, в заседание суда апелляционной инстанции не явился, о причинах своей неявки не сообщили, что с учетом положений части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра, не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку законности и обоснованности решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, если признает, что они не могли быть представлены стороной в суд первой инстанции; подтверждает указанные в обжалованном решении суда факты и правоотношения или устанавливает новые факты и правоотношения.
Заслушав доклад судьи Онищенко Т.С., выслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебном решении" N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Обжалуемое решение суда первой инстанции соответствует изложенным требованиям.
Согласно статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции при принятии решения таких нарушений не допустил.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, на земельном участке по адресу: <адрес>, расположен двухквартирный жилой дом.
Согласно пункту 6 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу, утверждённого Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года N 47, многоквартирным домом признается совокупность двух и более квартир, имеющих самостоятельные выходы либо на земельный участок, прилегающий к жилому дому, либо в помещения общего пользования в таком доме. Многоквартирный дом содержит в себе элементы общего имущества собственников помещений в таком доме в соответствии с жилищным законодательством.
Жилым домом, согласно части 2 статьи 16 Жилищного кодекса Российской Федерации, признается индивидуально-определённое здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании.
В соответствии с техническим паспортом, многоквартирный жилой дом по <адрес> расположен на земельном участке площадью 764 кв.м и состоит из двух жилых домов - лит. А и лит. Б., сараев лит. Д и лит. Е, санузла лит. Е и гаража лит. Ж.
В жилом доме лит. А расположена <адрес> площадью 39,6 кв.м, а в жилом доме лит. Б - <адрес> площадью 31,6 кв.м.
Согласно сведениям БТИ и ЕГРН, <адрес>, расположенная по адресу: <адрес> (лит. А), площадью 39,6 кв.м, кадастровый N, принадлежит на праве общей долевой собственности ответчикам - Куприяновой Т.А., Куприянову Д.В. и Юдиной И.В.
Квартира N, расположенная по адресу: <адрес> (лит. Б), площадью 31,6 кв.м, кадастровый N, принадлежит на праве общей долевой собственности истцам - Лекаревой Н.Е. и Лекареву В.Н.
В силу части 1 статьи 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ, а также подпункта "е" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, относится к общему имуществу и находится в общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного дома
Согласно статье 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в т.ч. земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.
Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.
Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путём его реконструкции.
Исходя из положений статей 304-305 Гражданского кодекса Российской Федерации, лица, не являющиеся собственниками, но владеющие имуществом на ином законном основании, могут требовать устранения всяких нарушений права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии с заключением комплексной судебной строительнотехнической и землеустроительной экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, жилой <адрес> (лит. А и лит. Б) по <адрес> является многоквартирным жилым домом.
Со стороны владельцев <адрес> имеет место возведение подпорной (опорной) стены. Последняя в материалах инвентарного дела БТИ отсутствует.
В материалах инвентарного дела БТИ указано наличие на земельном участке, на котором расположен <адрес>, ступеней и бетонной дорожки для прохода к <адрес>.
Имеет место перенос в другое место (ближе к границе смежного землепользователя) ступеней и бетонной дорожки к <адрес>.
На дату проведения исследования, придомовой земельный участок, на котором расположен <адрес>, не сформирован.
Площадь земельного участка, необходимая для обслуживания дома и придомовых строений по результатам кадастровой съёмки с учётом смежных землепользователей и фактической застройки составляет 748,70 кв.м /л.д. 80-113/.
Исходя из план-схем, имеющихся в заключении судебного эксперта, подпорная стена возведена на части земельного участка, прилегающего к дому N по <адрес> /л.д. 98/.
При таких обстоятельствах, ответчики не только препятствует истцам пользоваться соответствующей территорией, но и фактически уменьшили площадь придомового земельного участка многоквартирного дома, что в силу части 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации возможно только с согласия всех собственников жилых помещений дома.
Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласия всех собственников помещений дома на уменьшение общего имущества (земли) ответчики не представили, в связи с чем, нахождение подпорной (опорной) стены на придомовом земельном участке является неправомерным.
Установив данные обстоятельства и применив указанные положения закона, суд первой инстанции пришёл к выводу, что истцы на основании статей 304-305 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе требовать возложения обязанности на ответчиков демонтировать (снести) указанную подпорную (опорную) стену.
Судебная коллегия соглашается с таким разрешением спора, поскольку суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, нарушений норм процессуального права судом не допущено.
Выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям закона и в апелляционной жалобе не опровергнуты.
С оценкой доказательств, изложенной судом в решении, судебная коллегия соглашается, оснований для иной оценки не усматривает.
Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании норм материального права. В частности, ответчики являются совладельцами <адрес>, а не индивидуального жилого дома лит. А по <адрес>.
Тот факт, что жилой дом по <адрес> является многоквартирным и состоит из двух квартир (<адрес> лит. А и <адрес> лит. Б) достоверно установлен и подтверждается материалами дела.
При этом, многоквартирный жилой дом может состоять, как из одного здания, так из нескольких отдельно стоящих строений в виде жилых домов с разными литерами и построек вспомогательного характера.
Оценивая заключение экспертизы, принимая его как доказательство, суд первой инстанции исходил из того, что оно отвечает требованиям статей 84-86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробный анализ документации, ссылки на нормативные документы и специальную литературу. Судом учитывалась квалификация экспертов, наличие необходимого образования, а также то обстоятельство, что при даче заключения эксперты предупреждены об уголовной ответственности.
В апелляционной жалобе Куприянова Т.А. оспаривает результаты проведённой по делу судебной экспертизы. При этом, апеллянт полагает, что положенная в основу решения суда экспертиза не соответствует предъявляемым к ней правилам и требованиям, при ее проведении нарушены нормы действующего законодательства.
Между тем, сомнения в правильности или обоснованности экспертного заключения не могут иметь исключительно субъективную природу. Они должны находить объективное подтверждение.
Никаких доказательств, дающих основание сомневаться в правильности и обоснованности экспертизы, положенной в основу решения суда, судебной коллегией не установлено. Не установлено и нарушений судом первой инстанции норм процессуального права при разрешении вопроса о назначении по делу судебной экспертизы.
Вышеуказанное экспертное заключение не содержит неясности или неполноты, у суда обоснованно отсутствовали основания сомневаться в правильности или обоснованности экспертного заключения.
Судебная коллегия также принимает во внимание, что, оспаривая результаты проведённого по делу судебного заключения, апеллянт надлежащих доказательств, опровергающих выводы экспертов, не представил.
При этом доводы жалобы о недопустимости экспертного заключения отражают субъективную точку зрения ответчика, направлены фактически на оспаривание одного из доказательств по делу.
Каких-либо нарушений требований статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или Федерального закона, "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" N 73-ФЗ от 31 мая 2001 года при проведении экспертизы не усматривается.
Верховный Суд Российской Федерации в пункте 67 постановления Пленума N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указал, что если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведён государственный кадастровый учёт, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Вместе с тем по смыслу частей 3 и 4 статьи 16 Вводного закона собственник не вправе распоряжаться этой землёй в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.
В указанных случаях собственники помещений в многоквартирном доме как законные владельцы земельного участка, на котором расположен данный дом и который необходим для его эксплуатации, в силу статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации имеют право требовать устранения всяких нарушений их прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, а также право на защиту своего владения, в том числе против собственника земельного участка.
Иные доводы, приведённые заявителем в рассматриваемой апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку не содержат каких-либо сведений, опровергающих выводы суда первой инстанции и ставящих под сомнение законность судебного акта, постановленного по данному делу, основаны на неверном толковании норм права, фактически направлены на переоценку и иное толкование заявителем доказательств, собранных по делу, оспариванию обоснованности выводов суда об установленных им по делу обстоятельствах.
Каких-либо нарушений процессуального закона, влекущих отмену или изменение состоявшегося по делу решения, судебной коллегией также не установлено.
Учитывая обстоятельства, установленные судебной коллегией в ходе проверки законности и обоснованности обжалуемого судебного постановления, оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и к отмене решения суда не имеется.
На основании вышеизложенного и руководствуясь 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, -
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 20 января 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Куприяновой Т.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка