Дата принятия: 17 июня 2020г.
Номер документа: 33-3763/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июня 2020 года Дело N 33-3763/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе: председательствующего Ефимовой И.В.,
судей Артемовой Н.А., Аракчеевой С.В.,
при ведении протокола помощником судьи Вайцуль М.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи
Ефимовой И.В. гражданское дело по исковому заявлению Пичулева В.М. к обществу с ограниченной ответственностью "Гамма-2004" о запрете деятельности по строительству многоквартирного дома с нарушением проектной документации, о возложении обязанности привести подвальный этаж в соответствие с технико-экономическими показателями, утвержденными при выдаче разрешения на строительство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Гамма-2004" на решение Ленинского районного суда г. Саратова от 23 декабря
2019 года, которым исковые требования удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи, объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью "Гамма 2004" Коротченко М.А., поддержавшей доводы жалобы, объяснения Пичулева В.М., возражавшего относительно отмены решения суда, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений, поступивших на нее, судебная коллегия
установила:
Пичулев В.М. обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Гамма-2004" (далее - ООО "Гамма-2004", общество, застройщик), в котором указал, что 29 октября 2014 года администрацией муниципального образования "Город Саратов" ответчику было выдано разрешение на строительство N многоквартирного дома (от 6 этажей и выше), в том числе со встроенными и (или) встроенно-пристроенными нежилыми помещениями (далее - МКД). Срок действия разрешения установлен до 29 октября 2016 года. Согласно разрешению на строительство площадь встроенно-пристроенных помещений в МКД должна была составить 1124,62 кв.м.
28 февраля 2015 года между Пичулевым В.М. и ООО "Гамма-2004" заключен договор на участие в долевом строительстве 14-этажного жилого дома со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями. Предметом договора являлось строительство многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> Объектом договора выступало встроенно-пристроенное нежилое помещение общей проектной площадью
1124,62 кв.м, расположенное на 1 этаже.
22 июня 2018 года администрацией муниципального образования "Город Саратов" ответчику выдано новое разрешение на строительство многоквартирного жилого дома со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями сроком действия до 31 декабря 2018 года, в котором площадь нежилых помещений увеличилась до 1673,05 кв.м.
По утверждению истца, площадь нежилых помещений увеличилась за счет лишения участников долевого строительства в будущем права собственности на общедомовое имущество (подвальные помещения) и создания дополнительных помещений в подвале.
Истец полагает, что строительство МКД осуществляется застройщиком с нарушением проектной документации, разработанной ООО "Проектная мастерская "Мегаполис", а именно марка бетона не соответствует проекту и соосности дома, покрытие пристройки смонтировано не в соответствии с проектом, заглубление фундаментов пристройки значительно меньше глубины промерзания, что может привести к деформации в конструкциях пристройки. При проверке деятельности застройщика министерством строительства и ЖКХ Саратовской области установлено, что застройщиком осуществлен ряд работ, не предусмотренных проектом: осуществлено устройство двух чаш бассейнов в помещении подвала, возведена пристройка к жилому дому со стороны дворового фасада, в подвале появился демонстрационный зал готовой продукции торговли. За допущенные нарушения застройщик был привлечен к административной ответственности, в адрес ответчика уполномоченными органами выдано предписание.
По мнению истца, допущенные ответчиком отклонения от первоначальной проектной документации, разработанной в 2014 году, создают угрозу причинения вреда в будущем. Строительство бассейнов в подвале в непосредственной близости от фундаментов в случае их протекания грозит непоправимым ущербом всему дому. Застройщиком произвольно уменьшена площадь общедомового имущества и соответственно доля истца в праве на имущество, на данные изменения истец согласия не давал.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд:
запретить ответчику осуществлять деятельность по строительству в подвале МКД бассейнов, саун, бань, не предусмотренных проектной документацией
ООО "СКФ А", ООО "ПММ" в 2014 году, получившей положительное заключение негосударственной экспертизы ООО "ЦЭП" N 2-1-1-002-14 от 16 октября 2014 года;
обязать ответчика осуществлять строительство подвального помещения в МКД в соответствии с технико-экономическими показателями, утвержденным при выдаче разрешения на строительство N от 29 октября 2014 года.
В дальнейшем истец уточнил исковые требования и наряду с заявленными просил суд обязать ответчика привести подвальный этаж в соответствие с технико-экономическими показателями, утвержденными при выдаче разрешения на строительство N от 29 октября 2014 года.
Решением Ленинского районного суда г. Саратова от 23 декабря 2019 года исковые требования удовлетворены частично.
На ответчика возложена обязанность запретить осуществление строительства в подвале многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> нежилых помещений, бассейнов, саун, бань, не предусмотренных проектной документацией ООО "СКФ А",
ООО "ПММ" в 2014 году, получившей положительное заключение негосударственной экспертизы ООО "ЦЭП"
N 2-1-1-002-14 от 16 октября 2014 года. В удовлетворении остальной части требований отказано. С ответчика в пользу ООО "ЭИЦ" взысканы расходы по проведению экспертизы в сумме 160000 рублей
Ответчик не согласился с решением суда, представителем общества подана апелляционная жалоба, в которой содержится просьба решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В жалобе указано, что суд при принятии решения не учел факт отмены разрешения на строительство N от 29 октября 2014 года, данное разрешение отменено администрацией муниципального образования "Город Саратов" 21 сентября 2016 года и выдано новое разрешение. В проектной документации был изменен раздел 3 "Архитектурные решения", приведенные изменения подготовлены ООО "СКФ А" в 2016 году. Таким образом, решение суда в части возложения на застройщика обязанности запретить осуществление строительства в подвале МКД нежилых помещений, саун, бань, не предусмотренных проектной документаций 2014 года, не может быть исполнено и влечет нарушение прав ответчика как застройщика, поскольку он не может осуществлять строительство по неактуальным проектным решениям 2014 года.
В решении суда сделан необоснованный вывод об изменении площади нежилых помещений с 1124,62 на 1673,05 кв.м в результате выдачи разрешения на строительство 64-RU64304000-234-2018, поскольку данные изменения были внесены при выдаче разрешения на строительство N.
Суд, принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, также нарушил права ответчика на возможность получения нового разрешения на строительство до ввода дома в эксплуатацию, поскольку ответчик как застройщик вправе изменить проектную документацию, получив на нее положительное экспертное заключение и разрешение на строительство. В настоящее время ответчиком внесены изменения в раздел 3 проектной документации "Конструктивные и объемно-планировочные решения", изменения прошли экспертизу, в 2019 году получено положительное заключение ООО "ЭП". Решение суда препятствует вводу дома в эксплуатацию с учетом внесенных изменений.
По мнению автора жалобы, внесение изменений в проектную документацию не повлекло нарушения прав истца, поскольку площадь нежилого помещения, подлежащего передаче истцу в соответствии с договором на участие в долевом строительстве, не изменилась.
Судом не рассмотрено заявленное ответчиком ходатайство о применении срока исковой давности, так как изменение проектной документации имело место в 2016 году, о чем было известно истцу, а исковое заявление подано в суд только в
2019 году. Автор жалобы также считает, что судом не было рассмотрено ходатайство ответчика о проведении повторной экспертизы.
Истцом по доводам жалобы поданы возражения, в которых содержится просьба оставить решение суда без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об уважительных причинах неявки суду апелляционной инстанции не сообщили.
С учетом сведений о надлежащем извещении, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене в той части, в которой требования истца были удовлетворены, в связи с допущенными судом первой инстанции нарушениями норм материального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела (п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).
Статья 12 ГК РФ содержит перечень способов защиты гражданских прав, к ним относится, в том числе защита гражданских прав путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Согласно ст. 1065 ГК РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.
Если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность.
Суд может отказать в иске о приостановлении либо прекращении соответствующей деятельности лишь в случае, если ее приостановление либо прекращение противоречит общественным интересам. Отказ в приостановлении либо прекращении такой деятельности не лишает потерпевших права на возмещение причиненного этой деятельностью вреда.
По смыслу приведенной статьи речь в ней идет о предъявлении заинтересованным лицом требований о запрете деятельности, которая причиняет вред третьим лицам и носит внешний по отношению к самой деятельности характер (например, причинение вреда окружающей среде вредным производством и проч.).
Как следует из материалов дела, 28 февраля 2015 года между сторонами заключен договор N на участие в долевом строительстве 14-тиэтажного жилого дома со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями, по условиям которого ответчик (застройщик) обязался по окончании строительства МКД передать истцу (дольщику)в собственность встроенно-пристроенное нежилое помещение общей площадью 1124,62 кв.м, точная общая площадь будет определена по данным фактического обмера органами технической инвентаризации по окончании строительства. В договоре указано, что застройщик действует на основании договора аренды земельного участка N от 14 сентября 2006 года, договора аренды земельного участка N от 14 января 2009 года и разрешения на строительство от
29 октября 2014 года N. Согласно договору застройщик обязался построить дом в соответствии с проектно-сметной документацией и передать дольщику встроенно-пристроенное нежилое помещение в степени готовности, включающей в себя выполнение работ, приведенных в договоре. Договор зарегистрирован в ЕГРН 13 марта 2015 года.
В разрешении на строительство от 29 октября 2014 года N, выданном обществу органом местного самоуправления, была указана площадь встроенно-пристроенных помещений общественного назначения 1124,62 кв.м.
21 сентября 2016 года администрацией муниципального образования "Город Саратов" было принято распоряжение N, которым отменено ранее выданное разрешение на строительство от 29 октября 2014 года N.
30 сентября 2016 года обществу выдано новое разрешение на строительство N, согласно которому площадь встроенно-пристроенных помещений составила 1673,05 кв.м, в разделе 3.3 "Сведения о проектной документации объекта капитального строительства" имеется ссылка на проектную документацию, разработанную ООО "СКФ А" в 2014, 2016 годах (шифр 345). В разрешении также указано на наличие положительного заключения негосударственной экспертизы от 16 октября 2014 года и от 01 сентября 2016 года (соответствующие положительные заключения негосударственной экспертизы имеются в материалах дела).
Согласно изменениям, внесенным в проектную документацию в 2016 году, корректировка рабочего проекта заключалась в размещении демонстрационного зала готовой продукции в техническом подполье дома со встроенно-пристроенными помещениями. Общая площадь технического подполья составила 619,79 кв.м, зал выставки готовой продукции - 516,9 кв.м (т. 3 л.д. 125-130).
Ответчиком также представлена в суд проектная документация на объект раздел N 4 "Конструктивные решения. Проект", в отношении которого имеется заключение негосударственной экспертизы ООО "ЭП" от 28 мая
2019 года.
В суде первой инстанции по ходатайству ответчика для проверки доводов, содержащихся в исковом заявлении, была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "ЭИЦ".
Согласно заключению экспертов возведенный объект капитального строительства не соответствует проектной документации:
в пристроенной части жилого дома имеется подвальный этаж, не предусмотренный проектом, с размещенным в подвале бассейном, что не допускается строительными нормами;
в подвале жилого дома размещены помещения торгового назначения, что не допускается строительными нормами при площади зала более 400 кв.м;
со стороны дворового фасада возведены пристройки, не предусмотренные проектом.
По мнению экспертов, наличие ванн бассейнов создает угрозу для дальнейшей эксплуатации жилого дома, поскольку конструкции фундаментов и стен подвала не рассчитаны на эксплуатацию в условиях повышенной влажности, при составлении проектной документации не учитывались дополнительные эксплуатационные нагрузки, расположенные в подвале дома помещения не имеют эвакуационных выходов, мероприятия по пожарной безопасности не разработаны, комплекс помещений бассейна и торговых помещений должен быть оборудован независимыми от остальной части здания инженерными системами водоснабжения и канализации, вентиляции, электроснабжения, теплоснабжения с отдельными системами учета, что требует изменения технических условий и проектных решений.
Эксперты указали, что корректировка проектной документации, выполненная в 2019 году, заключается в изменении конструкций монолитных ленточных фундаментов, монолитных стен подвала, монолитного перекрытия над подвалом, металлических балок перекрытия подвала, металлических стоек и конструкции ванны бассейна, изменении конструкций покрытия пристройки.
Согласно ч. 1, 4 ст. 51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом.
Разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка.
В соответствии с ч. 3, 7 ст. 52 ГрК РФ лицом, осуществляющим строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства, может являться застройщик либо индивидуальный предприниматель или юридическое лицо, заключившие договор строительного подряда. Лицо, осуществляющее строительство, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации и (или) информационной модели (в случае, если формирование и ведение информационной модели являются обязательными в соответствии с требованиями настоящего Кодекса).
Отклонение параметров объекта капитального строительства от проектной документации, необходимость которого выявилась в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта такого объекта, допускается только на основании вновь утвержденной застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, или региональным оператором проектной документации после внесения в нее соответствующих изменений в соответствии с настоящим Кодексом, в том числе в порядке, предусмотренном частями 3.8 и 3.9 статьи 49 настоящего Кодекса.
Из приведенных норм следует, что строительство объектов должно осуществляться в соответствии с проектной документацией, однако если в ходе строительства возникает необходимость внесения изменений в параметры строительства, такие изменения могут быть внесены в порядке, предусмотренном ГрК РФ.
Исходя из представленных доказательств, разрешение на строительство от
29 октября 2014 года N не является актуальным на момент рассмотрения спора, поскольку оно отменено органом местного самоуправления в 2016 году и застройщику выдано новое разрешение на строительство. Кроме того, после 2014 года в проектную документацию неоднократно вносились различного рода изменения. Поскольку до настоящего времени строительство объекта не завершено, у застройщика имеется возможность внести соответствующие изменения в проектную документацию, представить данные изменения для проведения строительной экспертизы и последующего внесения изменений в разрешение на строительство.
С учетом изложенного решение суда в части удовлетворения исковых требований о запрете осуществления строительства в подвале многоквартирного дома нежилых помещений, бассейнов, саун, бань, не предусмотренных проектной документацией 2014 года, является неисполнимым и не повлечет восстановления прав истца, тем более что в настоящее время застройщиком уже осуществлено строительство подвального этажа, двух ванн бассейна и демонстрационного торгового зала. При наличии внесенных в проектную документацию изменений и отмене ранее выданного разрешения на строительство на ответчика не может быть возложена обязанность осуществлять строительство в соответствии с ранее составленной проектной документацией.
Судебная коллегия полагает, что в ходе судебного разбирательства не нашли своего подтверждения доводы истца о нарушении его прав, поскольку в заключении экспертов не содержится выводов о неустранимости допущенных застройщиком отступлений от проектной документации, площадь нежилых помещений, подлежащих передаче по договору на участие в долевом строительстве, заключенному с истцом, не изменилась. Фактически все действия ответчика были направлены на создание в МКД дополнительных площадей, имеющих иное функциональное назначение.
Судебная коллегия также полагает, что застройщик является самостоятельным хозяйствующим субъектом, несущим ответственность за результаты своей деятельности, контроль за данной деятельностью должен осуществляться специально уполномоченными на то законом органами. Данная деятельность не причинят истцу какого-либо вреда, в связи с чем ссылка истца в обоснование требований на ст. 1065 ГК РФ является несостоятельной.
Кроме того, в настоящее время в связи с отсутствием разрешения на ввод объекта в эксплуатацию объект долевого участия в строительстве не передан истцу, в связи с чем преждевременно судить об исполнении либо неисполнении застройщиком обязательств по заключенному с истцом договору. При наличии претензий к качеству передаваемого объекта истец вправе в будущем воспользоваться иными способами защиты права, предусмотренными законодательством (требовать расторжения договора и возврата денежных средств, безвозмездного устранения недостатков и проч.).
При данных обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, в связи с чем решение суда в оспариваемой части подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении требований.
В остальной части решение суда сторонами не обжалуется и судом апелляционной инстанции не проверяется.
В соответствии с положениями ч. 1, 3 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.
Учитывая, что истец в данном споре является проигравшей стороной, расходы по проведению экспертизы, понесенные экспертным учреждением, должны быть возложены на него в полном объеме.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Саратова от 23 декабря 2019 года отменить в части удовлетворения исковых требований Пичулева В.М., предъявленных к обществу с ограниченной ответственностью "Гамма-2004", о запрете осуществления строительства в подвале многоквартирного дома нежилых помещений, бассейнов, саун, бань, не предусмотренных проектной документацией 2014 года, а также в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Гамма-2004" расходов по проведению судебной экспертизы.
Принять в данной требований новое решение, которым Пичулеву В.М. в удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью "Гамма-2004" о запрете осуществления строительства в подвале многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, нежилых помещений, бассейнов, саун, бань, не предусмотренных проектной документацией общества с ограниченной ответственностью "СКФ А", общества с ограниченной ответственностью "ПММ" в 2014 году, получившей положительное заключение негосударственной экспертизы общества с ограниченной ответственностью "ЦЭП" N 2-1-1-002-14 от 16 октября 2014 года, отказать.
Взыскать с Пичулева В,М. в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЭИЦ" расходы по проведению экспертизы в сумме 160000 рублей.
В остальной части оставить решение суда без изменения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
