Дата принятия: 11 августа 2020г.
Номер документа: 33-3763/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 августа 2020 года Дело N 33-3763/2020
Санкт-Петербург 11 августа 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Ильичевой Т.В.,
судей Пономаревой Т.А., Тумашевич Н.С.
при секретаре Тишкиной Я.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Беловой О.В. по гражданскому делу N 2-1082/2020 на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 28 января 2020 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Беловой О.В. к ЖСК "ЦДС-Мурино", ООО "ИнвестКапитал" и УК "Новый горизонт" о признании недействительным договора инвестирования, договора паевого взноса в силу притворности, признании недействительным договора на управление, техническое обслуживание, содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, обязании передать квартиру по акту приема-передачи, взыскании неустойки, возврате денежных средств.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Ильичевой Т.В., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,
установила:
Белова О.В. обратилась во Всеволожский городской суд с иском к ЖСК "ЦДС-Мурино", ООО "ИнвестКапитал", "УК "Новые горизонты" о признании недействительным (ничтожным) Договора инвестирования N от ДД.ММ.ГГГГ и Договора паевого взноса N от ДД.ММ.ГГГГ в силу притворности указанных сделок и применить к сложившимся правоотношениям между Беловой О.В. и ООО "ИнвестКапитал" положения ФЗ N 214 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ". Обязании ООО "ИнвестКапитал" передать квартиру по акту приема-передачи в соответствии с ФЗ N 214. Обязании ЖСК "ЦДС Мурино" вернуть сумму в размере <данные изъяты> руб., уплаченную в соответствии с п. 2.2 договора паевого взноса N от <данные изъяты>. Признании договор на управление, техническое обслуживание, содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома N от ДД.ММ.ГГГГ недействительным и обязании ООО "УК "НОВЫЕ ГОРИЗОНТЫ" возвратить уплаченные денежные средства за коммунальные услуги в размере <данные изъяты> коп., признании условия об оплате выполненных работ по остеклению лоджии не подлежащим применению. Обязании ООО "ИнвестКапитал" выплатить Беловой О.В. неустойку за просрочку передачи квартиры с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> коп., уточнив исковые требования.
В обоснование заявленных требований указывала, что ДД.ММ.ГГГГ между Беловой О.В. и ЖСК "ЦДС-Мурино" был заключен договор паевого взноса N НМ8-498-ВТБ, которым был определен порядок участия члена кооператива в строительстве жилого дома, расположенного по строительному <адрес> путем внесения паевого и иных установленных взносов с целью получения одной 1 комнатной квартиры, расположенной в <адрес> в собственность после окончания строительства Объекта и надлежащего исполнения членом Кооператива своих обязательств.
Размер паевого взноса указан в пункте 1.3 Договора и составляет <данные изъяты>. Оплата паевого взноса, рассчитанного на момент заключения договора, была произведена в полном объеме на расчетный счет ЖСК "ЦДС-Мурино".
Кроме этого, в соответствии с пунктом 2.2 Договора истец оплатила вступительный взнос в размере <данные изъяты>
Застройщик указанного жилого дома является ООО "ИнвестКапитал", с которым ЖСК заключил Договор инвестирования N от ДД.ММ.ГГГГ (пункт 1.2 Договора). Правообладателем земельного участка с кадастровым N, на котором производится строительство многоквартирного дома, на момент заключения договора являлся ООО "ИнвестКапитал". Разрешение на строительство N на момент заключения договора также было выдано ООО "ИнвестКапитал".
Учитывая две самостоятельных сделки (между истцом и ЖСК "ЦДС-Мурино" о паевом взносе и между ЖСК "ЦДС-Мурино" и ООО "ИнвестКапитал" об инвестиционной деятельности) фактически прикрывают договор участия в долевом строительстве между истцом и ООО "ИнвестКапитал" и являются притворными сделками.
Считает, что она является юридически не грамотным гражданином, в связи с чем, на момент заключения договора не могла всесторонне оценить риски при заключении такого договора и возможные негативные правовые последствия, в том числе возможность избежать ответственность другой стороны по договору за ненадлежащие исполнение взятых на себя обязательств. Права и обязанности по заключенному Договору между Беловой О.В. и ЖСК "ЦДС Мурино" должны возникать непосредственно у ООО "ИнвестКапитал", а ЖСК "ЦДС Мурино" лишь является агентом по привлечению денежных средств граждан.
Истец полагает, что договор инвестирования и договор паевого взноса имели своей целью прикрыть основную сделку - договор участия в долевом строительстве дома, т.е. являются притворными, что влечет недействительность указанных сделок и позволяет применить положения ФЗ N 214 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", а в части неурегулированной данным законом - применить положения закона "О защите прав потребителей", в силу чего с ответчиков должна быть взыскана неустойка за нарушение сроков передачи квартиры, а сама квартира подлежит передаче в рамках ФЗ N 214 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ"
ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с ООО "УК "Новые горизонты" договор на управление, техническое обслуживание, содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома N. Истец оплатила коммунальные услуги по извещениям N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. и <данные изъяты> соответственно.
Исходя из сложившейся ситуации о признании истцом договора паевого взноса притворной сделкой и о применении положений ФЗ N 214-ФЗ, а также в соответствии с пп.6 п.2 ст. 153 ЖК РФ - обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у лица, принявшего от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи. Соответственно, до момента подписания передаточного акта, собственником жилого помещения является Застройщик, который и несет бремя его содержания.
В отношении п. 3.1.2 Договора, предусматривающего обязательную оплату работ по остеклению лоджии, истец полагает что Застройщик, выполнив дополнительную работу по остеклению лоджии, не предусмотренную договором, не получил на это согласия Беловой О.В. и не согласовал с ней стоимость такой работы, что является нарушением прав Беловой О.В., как потребителя, и не влечет возникновения у Беловой О.В. обязательств по внесению дополнительного платежа в счет исполнения договора.
Представитель ЖСК "ЦДС Мурино" и ООО "ИнвестКапитал" просила в удовлетворении иска отказать, представила письменные возражения. Указала, что согласно п. 1.2 Договора паевого взноса N от ДД.ММ.ГГГГ. приобретение прав на квартиру обусловлено участием в ЖСК, который в свою очередь осуществляет деятельность в соответствии с ЖК РФ, ст. 218 ГК РФ, Уставом ЖСК и Договором инвестирования N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с ООО "ИнвестКапитал". Истец обратился в кооператив с заявлениями о принятии в члены кооператива, решениями общих собраний она была принята в члены кооператива, позднее ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор паевого взноса N N, из текста которого следует, что истец заключил с ЖСК договор не для получения от ЖСК платных услуг (работ), а для совместного участия в строительстве жилого дома, результатом данной деятельности является передача члену кооператива (пайщику), внесшему пай в денежной форме получения однокомнатной квартиры. Указала, что ЖСК, не выполнял для истца работы по строительству жилого дома, в котором они приобретали квартиру, а объединял паевые взносы членов ЖСК для их последующего инвестирования в проектирование и строительство, что не предполагает оказания ЖСК своим членам возмездных услуг по приобретению жилого помещения, а означает, что члены кооператива объединяются для совместного достижения соответствующих общих целей.
Кроме того, указала на то, что обязательства ЖСК по передаче квартиры регулируются п. 3.2.4, 3.2.4.1 Договора. При этом обязанность ЖСК передать квартиру возникает после ввода многоквартирного дома в эксплуатацию и получения квартиры от Застройщика, при условии исполнения членом Кооператива всех своих обязательств (и. 3.2.4 Договора).
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. истцом не выполнено обязательство по оплате паевого взноса. Паевой взнос оплачен истцом не полностью, поэтому обязанность по передаче ей Кооперативом квартиры не возникла, как и право собственности на жилое помещение.
Ответчик ЖСК "ЦДС-Мурино" заявил о пропуске истцом срока исковой давности в части исковых требований о признании недействительным договора паевого взноса, членства в кооперативе, договора инвестирования.
Представитель ООО "УК "НОВЫЕ ГОРИЗОНТЫ" иск не признала, представила письменный отзыв. Пояснила, ответчик добросовестно исполнял принятые на себя обязательства по договору управления, предоставлял в адрес собственников помещений и лиц, пользующихся указанными помещениями наравне с собственниками, жилищные и коммунальные услуги в соответствии с требованиями Правительства РФ. При этом, со стороны истца, обязанности, возложенные на него нормами закона, в частности Жилищным кодексом РФ по несению обязанностей по оплате за жилищно-коммунальные услуги, в настоящее время исполнены ненадлежащим образом, у истца имеется задолженность по оплате за ЖКУ в размере <данные изъяты>. Заявило о пропуске срока исковой давности.
Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 28 января 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Белова О.В. не согласилась с постановленным решением, представила апелляционную жалобу, в которой просила его отменить и принять по делу новое решение, об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указывала, что суд необоснованно не удовлетворил требования о признании договоров недействительными в силу притворности, т.к. ЖСК застройщиком в нарушение ст.110 ЖК РФ не являлось и не могло привлекать денежные средства граждан, фактически выполняло обязанности агента между гражданами и застройщиком. Суд не установил правовую природу договора инвестирования.
Суд необоснованно пришел к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности по оспариванию договоров, т.к. о нарушении права истец узнала только после обращения за юридической помощью, о чем истец узнала только в ДД.ММ.ГГГГ.
Поскольку подлежат удовлетворению требования истца о признании сделок недействительными, подлежат удовлетворению требования о взыскании неустойки, возврат паевого взноса и передачи квартиры истцу, т.к. условия договора ею исполнены.
Договор на управление домом ею был заключен ошибочно, поэтому подлежит признанию недействительным, поскольку истец не является собственником жилого помещения. Суд необоснованно положил в обоснование отказа в удовлетворении исковых требований только доводы ответчиков.
Проверив дело, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Понуждение к заключению договора не допускается. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Согласно ст. 129 Жилищного кодекса Российской Федерации право собственности на жилое помещение в многоквартирном жилом доме член жилищного кооператива приобретает в случае выплаты паевого взноса полностью.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ЖСК был заключен договор паевого взноса N, в соответствии с которым определен порядок участия члена кооператива в строительстве жилого дома, расположенного по строительству адресу<адрес> путем внесения паевого и иных установленных взносов с целью получения однокомнатной квартиры, расположенной в <адрес>, в собственность после окончания строительства объекта и надлежащего исполнения членом кооператива своих обязательств. Приобретение прав членом кооператива на квартиру обусловлено участием в некоммерческой организации - жилищно-строительном кооперативе, который осуществляет деятельность в соответствии с ЖК РФ, ст. 218 ГК РФ, Уставом ЖСК, а также договором инвестирования N 8 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с ООО "ИнвестКапитал". Размер паевого взноса члена кооператива составляет <данные изъяты>., исходя из расчета <данные изъяты>. за один квадратный метр общей приведенной площади квартиры.
Согласно п. 1.4 договора величина паевого взноса/стоимость квадратного метра является окончательной и изменению не подлежит за исключением случая изменения площади объекта недвижимости по результатам обмеров первичной технической документации. Паевой взнос подлежит перерасчету, если по результатам первичной технической документации окончательная общая приведенная площадь квартиры изменится по сравнению с указанной в пункте 1.1 договора общей приведенной площадью.
В соответствии с п. 1.7 договора плановое окончание строительства объекта: ориентировочно ДД.ММ.ГГГГ. Срок окончания строительства определяется застройщиком объекта на основании разрешительных актов исполнительных органов государственной власти, соответствующих документов и соглашений, регламентирующих строительство объекта. Член кооператива и/или банк вправе получать информацию об указанном сроке окончания строительства объекта в Правлении ЖСК.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО "ИнвестКапитал" и ЖСК "ЦДС-Мурино" был заключен договор инвестирования N
Согласно п. 5.1 Договора предусмотрено, что в течение 1 года с момента ввода объекта в эксплуатацию застройщик ООО "ИнвестКапитал" обязан передать инвестору ЖСК "ЦДС-Мурино" по акту приема-передачи причитающиеся ему помещения в объекте, а также неразрывно связанное с ними общее имущество, входящее в состав объекта.
ДД.ММ.ГГГГ ООО "ИнвестКапитал" получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.
В соответствии с п. 3.2.4 договора паевого взноса, ЖСК обязуется в течение одного месяца с момента получения от застройщика квартиры и в соответствии с пунктом 3.1.5 договора при условии надлежащего исполнения членом кооператива своих обязанностей уведомить члена кооператива о возможности передачи квартиры по акту приема-передачи.
Согласно п. 2.1 Договора паевой взнос - это взнос члена кооператива в размере стоимости строительства (финансирования строительства) квартиры. Размер паевого взноса может быть изменен на основании пункта 1.4 Договора.
В соответствии с п. 3.1.2 Договора член кооператива обязуется до момента приемки квартиры по акту приема-передачи, в течение десяти дней после уведомления оплатить ЖСК недостающую сумму паевого взноса, а также пени за просрочку внесения взносов (при их наличии), исходя из расчета стоимости одного кв. метра, указанной в пункте 1.3 Договора, в случае, если по результатам первичной технической документации общая приведенная площадь квартиры будет отклоняться в большую сторону от указанной в пункте 1.1 настоящего договора, общей приведенной площади, а также оплатить увеличение паевого взноса в случае выполнения работ по остеклению лоджии (балкона).
Доплата суммы паевого взноса в связи с выполнением остекления лоджии составляет <данные изъяты>. Данная сумма истцом не оплачена.
Руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами и учитывая установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда полагает, что решение суда не подлежит отмене или изменению.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно, с учетом представленных доказательств, оценка которым дана в соответствии со ст.67 ГПК РФ, пришел к выводу, что истцом не представлено доказательств недействительности заключенных договоров между истцом и ЖСК и между ЖСК и ООО "ИнвестКапитал", а также истцом пропущен срок исковой давности по оспариванию данных договоров, что является также самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, доказательств уважительности причин пропуска срока фактически на два года истцом не представлено.
Согласно ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.
В силу разъяснений, изложенных в п.п. 87, 88 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ). Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Например, при установлении того факта, что стороны с целью прикрыть сделку на крупную сумму совершили сделку на меньшую сумму, суд признает заключенную между сторонами сделку как совершенную на крупную сумму, то есть применяет относящиеся к прикрываемой сделке правила. Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным ГК РФ или специальными законами.
Применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок. В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).
Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что истцом, в соответствии со ст.56 ГПК РФ, не представлено доказательств, что ответчики, заключая договор инвестирования от ДД.ММ.ГГГГ фактически имели ввиду, заключение агентского договора, и ЖСК заключая договор с истцом ДД.ММ.ГГГГ действовал по поручению ООО "ИнвестКапитал" от своего имени и за счет ООО "ИнвестКапитал" либо от имени и за счет ООО "ИнвестКапитал".
Как усматривается из материалов дела, истец заключала договор с ЖСК, который действовал от своего имени и за свой счет, истцу была предоставлена вся необходимая информация по строительству дома, имевшаяся на момент заключения договора, доказательств обратного не представлено, с учетом изложенного то обстоятельство, что ЖСК не являлось застройщиком и на момент строительства дома ему не выдавалось разрешение на строительство, а также ЖСК не предоставлялся на момент строительства земельный участок, само по себе не свидетельствует, что ЖСК не имело право заключать договор инвестирования с ООО "ИнвестКапитал" с учетом того, что ЖСК создано на основании собрания учредителей от ДД.ММ.ГГГГ когда ст.110 ЖК РФ не предусматривала требование, что ЖСК должно выступать застройщиком многоквартирного дома.
Суд первой инстанции обоснованно, поскольку не подлежат удовлетворению требования о признании договоров недействительными, пришел к выводу, что в пользу истца не подлежит взысканию неустойка, в связи с несвоевременным строительством дома, а также обязанность ООО "ИнвестКапитал" передать истцу квартиру, т.к. ООО "ИнвестКапитал" после окончания строительства доме передал объект ЖСК, который и обязан передать истцу квартиру в собственность после исполнения ею условий договора паевого взноса.
Также суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, с учетом положений гражданского и жилищного законодательства, что не подлежат удовлетворению требования истца о признании недействительным договора на управление и техническое обслуживание многоквартирного дома, который истцом исполнялся, а также с учетом заявления ответчиком о пропуске истцом срока исковой давности. Судом первой инстанции дана оценка представленным доказательствам в данной части, оснований для переоценки не имеется.
При этом судебная коллегия учитывает, что истцом фактически не произведены доплаты паевого взноса, вызванного увеличением стоимости площади квартиры, а также остекление лоджии (балкона), что было предусмотрено Договором паевого взноса, что является основанием для заключения между истцом и ЖСК акта приема-передачи квартиры, доказательств исполнения договора истцом не представлено.
Суд первой инстанции обоснованно, с учетом положений Закона РФ "О защите право потребителей", разъяснений изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 не подлежат взысканию в пользу истца компенсация морального вреда и штраф, т.к. к правоотношениям между истцом и ЖСК в данном случае положения Закона РФ "О защите прав потребителей" не применяются.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда полагает, что решение суда апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 28 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Беловой О.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Судья Орлова Т.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
