Дата принятия: 11 ноября 2019г.
Номер документа: 33-3763/2019
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 ноября 2019 года Дело N 33-3763/2019
Судья Верховного Суда Республики Саха (Якутия) Кычкина Н.А., при секретаре Семеновой Л.А., рассмотрев единолично в открытом судебном заседании
частную жалобу Федорова Р.Н. на определение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 25 июля 2019 года, которым по заявлению филиала Страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" в Республике Саха (Якутия) о выдаче дубликата исполнительного листа по делу по иску Открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" к Федорову Р.Н. о взыскании страховой выплаты в порядке регресса,
постановлено:
Заявление взыскателя СПАО "Ингосстрах" о выдаче дубликата исполнительного листа - удовлетворить.
Выдать дубликат исполнительного листа по решению Якутского городского суда РС (Я) от 04 сентября 2014 года по гражданскому делу по иску СПАО "Ингосстрах" к Федорову Р.Н. о взыскании страховой выплаты в порядке регресса.
Восстановить СПАО "Ингосстрах" срок предъявления к исполнению исполнительного документа на основании решения Якутского городского суда РС (Я) от 04 сентября 2014 года по гражданскому делу по иску СПАО "Ингосстрах" к Федорову Р.Н. о взыскании страховой выплаты в порядке регресса.
установил:
Представитель филиала Страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" в Республике Саха (Якутия) обратился в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа по вышеуказанному делу и восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению, в обоснование требования указывая, что исполнительный лист утерян службой судебных приставов, о чем взыскателю стало известно 25.06.2019 года.
В частной жалобе Федорова Р.Н. поставлен вопрос об отмене определения суда, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм процессуального права.
Частная жалоба рассмотрена в порядке ч. 3 и 4 ст. 333 ГПК РФ судьей единолично без извещения участвующих в деле лиц.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья не находит оснований для отмены определения суда по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 430 ГПК РФ РФ, в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов. Заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа (ч. 2 ст. 430 ГПК РФ).
В силу ч. 3 ст. 430 ГПК РФ при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату.
Судом установлено, что решением Якутского городского суда РС (Я) от 02 сентября 2014 года удовлетворены требования ОСАО "Ингосстрах" к Федорову Р.Н. о взыскании страховой выплаты в порядке регресса. Постановлено взыскать с Федорова Р.Н. в пользу ОСАО "Ингосстрах" сумму в порядке регресса в размере 120 000 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 600 руб., всего 123 600 руб. Решение суда не обжаловалось, вступило в законную силу.
19 июня 2015 года представитель взыскателя СПАО "Ингосстрах" по доверенности Слепцов А.В. получил исполнительный лист N ..., который был направлен в службу судебных приставов для исполнения.
Согласно представленному заявителем акту, составленному ЯГОСП УФССП по РС (Я) от 25 июня 2019 года, исполнительный документ о взыскании с Федорова Р.Н. в пользу СПАО "Ингосстрах" задолженности в размере 123 600 руб. утерян.
Оценив в соответствии со ст. ст. 56, 67 ГПК РФ имеющиеся в материале доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявления СПАО "Ингосстрах" о выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению.
При этом суд обоснованно исходил из того, что факт утраты исполнительного листа нашел подтверждение, утрата произошла не по вине взыскателя, доказательств того, что судебное решение исполнено, стороной ответчика суду не представлено, в материалах дела не имеется. Об утрате исполнительного листа заявителю стало известно 25 июня 2019 г.
Судья соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их последовательными и мотивированными.
Довод жалобы о том, что ответчик не был извещен о судебном заседании, т.к. находился в г. .........., отклоняется судебной коллегией.
Согласно п. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
В соответствии с ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
Положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Как следует из материалов дела, суд первой инстанции предпринял меры к извещению ответчика, судебное извещение на дату рассмотрения дела 25 июля 2019 года направлено судом заблаговременно по адресу: .........., который совпадает с адресом, указанным в частной жалобе. Однако, судебное извещение на имя Федорова Р.Н. не доставлена, адресат по извещению не явился.
Исходя из положений ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. В силу ст. 10 ГК РФ злоупотребление правом не допускается.
В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).
Иные доводы частной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и переоценке доказательств, и не содержат фактов, которые не были бы проверены или не были учтены судом первой инстанции при разрешении спора и опровергали бы выводы суда, влияли бы на обоснованность и законность определения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для изменения или отмены определения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
Определение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 25 июля 2019 года по данному делу оставить без изменения, а частную жалобу с дополнением к ней - без удовлетворения.
Судья Н.А. Кычкина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
