Дата принятия: 30 октября 2019г.
Номер документа: 33-3763/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 октября 2019 года Дело N 33-3763/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Босси Н.А.,
судей Бучневой О.А., Юдиной И.С.,
при секретаре Топильской А.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице Тамбовского отделения N 8594 к Крючковой Елене Евгеньевне о взыскании задолженности по кредитному договору и его расторжении,
по апелляционной жалобе Крючковой Елены Евгеньевны на заочное решение Тамбовского районного суда Тамбовской области от 29 июля 2019 года.
Заслушав доклад судьи Бучневой О.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ПАО Сбербанк России в лице Тамбовского отделения N 8594 обратилось в суд с иском к Крючковой Е.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 407802,58 руб., его расторжении, а также взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 7278 руб.
В исковом заявлении в обоснование своих требований истец указал, что 06.01.2017 г. между ПАО Сбербанк и Крючковой Е.Е. заключен кредитный договор N 245 на сумму 318000 руб., под 16,9 % годовых на срок 84 мес. с даты фактического представления. Поскольку должник обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему не исполняет, за ним согласно расчёту по состоянию на 27.05.2019 г. образовалась просроченная задолженность в сумме 407802,58 руб., в том числе: 4140,33 руб. - задолженность по неустойке, 99829,71 руб. - проценты за пользование кредитом, 303832,54 руб. - ссудная задолженность. Кредитором направлено требование в адрес должника о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, которое до настоящего момента не исполнено, в связи с чем просил заявленные требования удовлетворить.
Заочным решением Тамбовского районного суда Тамбовской области от 29 июля 2019 года исковые требования ПАО Сбербанк России в лице Тамбовского отделения N 8594 удовлетворены в полном объёме.
В апелляционной жалобе Крючкова Е.Е. указывает, что банк в досудебном порядке не обращался к ней с требованиями о расторжении кредитного договора и о возврате задолженности. Обращает внимание, что в настоящее время находится в трудной жизненной ситуации: потеряла работу, имеет на иждивении нетрудоспособного родственника. Считает, что размер пеней истцом необоснованно завышен.
Просит отменить заочное решение суда.
Стороны, будучи надлежащим образом извещёнными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Об уважительных причинах неявки в суд не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли. В соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом.
В соответствии со статьёй 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
На основании статей 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации заёмщик обязан вернуть полученную от кредитора сумму и уплатить проценты на неё.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 06.01.2017г. между ПАО Сбербанк России в лице Тамбовского отделения N 8594 и Крючковой Е.Е. заключен кредитный договор N 245 на сумму 318000 руб. Крючковой Е.Е. обязанность по возврату суммы кредита исполнена не была.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, обоснованно руководствуясь вышеприведёнными положениями действующего законодательства, исходил из того, что Крючковой Е.Е. не исполнены взятые на себя обязательства по кредитному договору по возврату денежной суммы, в связи с чем требования о взыскании задолженности подлежат удовлетворению.
Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку они соответствуют нормам материального права, приведённым в решении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам.
Затруднительное материальное положение, на которое ссылается Крючкова Е.Е. в апелляционной жалобе, основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований или изменении суммы задолженности не является, поскольку указанные обстоятельства не влекут освобождения от уплаты кредитной задолженности.
Каких-либо доказательств, свидетельствующих о противоправных действиях со стороны кредитора, которые привели к существенному увеличению суммы задолженности, в материалах не имеется.
При определении размера подлежащих взысканию сумм суд обоснованно исходил из представленного истцом расчёта, который Крючковой Е.Е. не опровергнут. Свой расчёт задолженности по кредитному договору ею не представлен. Факт наличия задолженности перед Банком по кредитному договору от 06.01.2017 г. Крючкова Е.Е. также не оспаривает.
Оснований, предусмотренных законом, для снижения суммы неустойки не имеется. При основной сумме долга в размере 303832,54 руб., размер неустойки за нарушение условий договора в сумме 4140,33 руб. является соразмерным последствиям нарушения обязательства.
Вопреки доводам жалобы, ПАО "Сбербанк России" направлялось Крючковой Е.Е. требование о досрочном погашении задолженности по кредитному договору и его расторжении, в связи с нарушением его условий, с указанием оснований для досрочного погашения задолженности и расторжения договора. С момента расторжения договора прекращается начисление неустойки, о чём Крючковой Е.Е. было разъяснено в требовании.
Неявка Крючковой Е.Е. в отделение почтовой связи за получением направленного ей требования, в силу ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, свидетельствует о надлежащем доставлении ей соответствующего почтового отправления.
При таких обстоятельствах, юридически значимые для дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм материального и процессуального права судом допущено не было, в связи с чем решение суда отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Заочное решение Тамбовского районного суда Тамбовской области от 29 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Крючковой Елены Евгеньевны - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
