Дата принятия: 09 июля 2019г.
Номер документа: 33-3763/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июля 2019 года Дело N 33-3763/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего - ФИО12,
судей - ФИО11, Гасановой Д.Г.,
при секретаре - ФИО5,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО7 на решение Советского районного суда г. Махачкалы от <дата>.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан ФИО11, объяснения представителя ФИО1 по доверенности ФИО7, просившего решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить, представителя ООО "СК "Согласие" по доверенности ФИО6, просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО "СК "Согласие" о взыскании страхового возмещения.
В обоснование искового заявления указано, что <дата> в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) было повреждено транспортное средство Audi A 61 гpз К979РВ05, принадлежащее ФИО1.
Виновником ДТП был признан Гайдаров P.M., управлявший транспортным средством ВАЗ 111930 гpз В6190Х116.
Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ООО "СК "Согласие" по страховому полису ЕЕЕ N от <дата> Гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в АО "СК "Подмосковье" по страховому полису ЕЕЕ N.
В соответствии со ст. 14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший в порядке прямого возмещения убытков обратился в свою страховую компанию. Страховщиком был организован осмотр и проведена независимая экспертиза.
В связи с исключением АО "СК "Подмосковье" из соглашения о прямом возмещении убытков документы были возвращены заявителю.
<дата> документы, в том числе экспертное заключение N, были, направлены в ООО "СК "Согласие". Согласно Экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта (с учетом падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа) транспортного средства Audi A 6 гpз К979РВ05 составляет 291 820,57 рублей.
ООО "СК "Согласие" <дата> направили письмо о невозможности выплаты страхового возмещения в связи с тем, что выплата якобы была произведена АО "СК Подмосковье" в рамках обращения по ПВУ. Документального обоснования этого факта представлено не было.
<дата> в ООО "СК "Согласие" было направлено письмо о том, что денежные средства в качестве страховой выплаты от АО "СК "Подмосковье" не получали.
Страховое возмещение в неполном объеме в размере 124 200,00 рублей ООО "СК Согласие" было выплачено только <дата>.
Страховщик не выплатил страховое возмещение в размере 167 620,57 рублей.
<дата> в ООО "СК "Согласие" была направлена претензия о выплате страхового возмещения в полном объеме и неустойки.
ООО "СК "Согласие" ответил, что АО "СК Подмосковье" было выплачено на предоставленный расчетный счет 67 900 рублей.
<дата> в ООО "СК "Согласие" была направлена очередная претензия о выплате страхового возмещения с приложением выписки по лицевому счету получателя, подтверждающей то, что АО "СК "Подмосковье" никаких выплат по страховому случаю на предоставленный счет не производило.
ООО "СК "Согласие" упрямо продолжает твердить, что они свои обязательства выполнили и приложили незаверенные копии акта о страховом случае и так называемого экспертного заключения", в котором отсутствует даже акт осмотра транспортного средства. Судя по этой экспертизе, затраты на восстановительный ремонт составляют 192 070,00 рублей.
В ходе рассмотрения дела, представителем истца ФИО7, действующим на основании доверенности, иск дополнен требованием о взыскании неустойки со дня первой выплаты по день вынесения решения суда.
Решением Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> исковые требования ФИО2 к ООО "СК "Согласие" о взыскании страхового возмещения, удовлетворены частично, постановлено:
"Взыскать с ООО "СК "Согласие" в пользу ФИО2 в счет доплаты страхового возмещения сумму в размере 99 720,57 рублей, неустойку в размере 10 000 рублей, штраф в размере 5 000 рублей, судебные издержки в счет погашения затрат на услуги представителя - 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, а всего: 125 720 рублей 57 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1, отказать.
Взыскать с ООО "СК "Согласие" в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере - 3494 рубля".
В апелляционной жалобе представитель ФИО1 по доверенности ФИО7 просит решение Советского районного суда г. Махачкалы изменить, взыскать с ООО "СК "Согласие" в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 167 620,57 рублей, штраф в размере 83 810, 26 рублей, судебные издержки в счет погашения затрат на услуги представителя - 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, а всего 262 430,83 (двести шестьдесят два рубля четыреста тридцать) рублей 83 копейки, решение в части взыскания неустойки в размере 10 000 рублей - отменить.
В обоснование жалобы указано, что в решении суда указывается, что согласно представленному ответчиком ООО "СК "Согласие" платежному поручению NЦТСК-006892 от <дата>, АО "СК "Подмосковье" произвело в пользу ФИО7 выплату страхового возмещения в размере 67 900 рублей. Указанное обстоятельство стороной истца никак не опровергнуто, в связи с чем, суд считает доводы иска об отсутствии выплаты со стороны АО "СК "Подмосковье" несостоятельными.
Факт выплаты АО "СК "Подмосковье" в пользу ФИО7 страхового возмещения в размере 67 900 рублей по платежному поручению NЦТСК-006892 от <дата> судом не установлен. Представленная ответчиком ксерокопия платежного поручения не может считаться доказательством, т.к. не имеет отметки о списании со счета. Также указанный номер счета не принадлежал и не принадлежит получателю ФИО7
Решением суда с ответчика ООО "СК "Согласие" взыскана неустойка в размере 10 000 рублей.
Стороной истца требования о взыскании неустойки не заявлялись, ни при подаче искового заявления в суд, ни в ходе рассмотрения гражданского дела в суде.
Надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, ФИО1 в суд апелляционной инстанции не явился, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствии, с участием его представителя.
Принимая указанные обстоятельства во внимание, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело без участия истца, не явившегося на судебное заседание.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования ФИО1 частично, суд исходил из следующего.
Как усматривается из материалов дела, <дата> произошло ДТП, в результате которого было повреждено, принадлежащее ФИО1, транспортное средство марки "Audi A6" за грз. К 979 РВ 05.
Виновником ДТП был признан Гайдаров P.M., управлявший транспортным средством ВАЗ 111930 гpз В 619 ОХ 116., гражданская ответственность которого была застрахована в ООО "СК "Согласие" по страховому полису ЕЕЕ N от <дата>. Гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в АО "СК "Подмосковье" по страховому полису ЕЕЕ N.
Оспаривая данные обстоятельства, ответчик ООО "СК "Согласие" ссылается на не предоставление к осмотру транспортных средств - участников ДТП, в результате чего ему не представилось возможным установить обстоятельства ДТП.
Между тем, как установлено судом и не оспаривается ответчиком ООО "СК "Согласие", с заявлением о прямом возмещении убытков ФИО1 обратился в АО "СК "Подмосковье", застраховавшую его ответственность, <дата>, до того, как у нее была отозвана лицензия.
Так, согласно представленному истцом экспертному заключению N от <дата>, АО "СК "Подмосковье" <дата> направило транспортное средство истца марки "Audi A6" за грз. К 979 РВ 05 на осмотр и автотехническую экспертизу, что подтверждается и Актом осмотра повреждений ТС от <дата>.
Таким образом, доводы ответчика о не предоставлении транспортного средства к осмотру не могут быть признаны состоятельными, поскольку истец ФИО1, предусмотренную положениями п.3.11 Правил ОСАГО, обязанность по предоставлению транспортного средства к осмотру страховщиком выполнил в полном объеме.
Кроме того, изложенные в исковом заявлении обстоятельства ДТП подтверждаются представленным в материалах дела постановлением по делу об административном правонарушении от <дата>, которое никем не отменено, сведений об этом ответчиком суду не представлено.
Более того, истцом представлена выписка по лицевому счету, из которой усматривается, что на счет представителя истца по доверенности ФИО7 <дата> поступили денежные средства в размере 124 200 рублей в счет оплаты страхового возмещения по страховому Акту N, данный факт подтверждается и представителем ответчика в представленных возражениях на иск, что в совокупности также свидетельствует о признании ООО "СК "Согласие" произошедшего <дата> ДТП страховым случаем.
Принимая во внимание изложенное, учитывая не предоставление ответчиком суду каких-либо сведений, опровергающих вышеуказанные обстоятельства, суд считает доводы истца об обстоятельствах ДТП и наступлении страхового случая подтвержденными.
В силу ст.4 Федерального закона от 25.04.2002г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Согласно ч.4 ст.931 ГК РФ, в случаях, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Как уже установлено судом, <дата> потерпевший обратился в АО "СК "Подмосковье" с заявлением о прямом возмещении убытков.
Согласно представленному ответчиком ООО "СК "Согласие" платежному поручению NЦТСК-006892 от <дата>, АО "СК "Подмосковье" произвело в пользу ФИО7 выплату страхового возмещения в размере 67 900 рублей. Указанное обстоятельство стороной истца никак не опровергнуто, в связи с чем, суд считает доводы иска об отсутствии выплаты со стороны АО "СК "Подмосковье" несостоятельными.
Между тем, как было установлено заключением независимой экспертизы N от <дата>, организованной АО "СК "Подмосковье", стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки "Audi A6" за грз. К 979 РВ 05, с учетом износа, составила 291 820,57 рублей.
В силу ч.9 ст.14.1 Федерального закона от <дата> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший, имеющий в соответствии с настоящим Федеральным законом право предъявить требование о возмещении причиненного его имуществу вреда непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае принятия арбитражным судом решения о признании такого страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве) или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности предъявляет требование о страховом возмещении страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.
Поскольку у АО "СК "Подмосковье" была отозвана лицензия, представитель истца ФИО7 <дата> обратился в ООО "СК "Согласие" с заявлением о выплате страхового возмещения, которое, как установлено судом и не оспаривается ответчиком ООО "СК "Согласие", в размере 124 200 рублей было выплачено <дата>.
Согласно ч.1 ст.16.1 ФЗ от <дата> N 223-ФЗ "О внесении изменений в ФЗ "Об ОСАГО", до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.
Истец, не согласившись с размером произведенной выплаты, <дата> обратился в ООО "СК "Согласие" с досудебной претензией, на что получил ответ об отказе в доплате страхового возмещения.
Так, в письме N/УБ от <дата> указано, что <дата> платежным поручением N ЦТСК-006892 на указанный представителем истца ФИО7 расчётный счет АО "СК "Подмосковье" было выплачено страховое возмещение в размере 67900 рублей. <дата> платежным поручением N на указанный им расчётный счет ООО "СК "Согласие" было выплачено страховое возмещение в размере 124 200 рублей.
В качестве документа, обосновывающего требование о доплате страхового возмещения, представлено экспертное заключение ИП ФИО8 N от <дата>, по результатам проверки которого установлено, что данное экспертное заключение не отражает действительный размер ущерба, причиненного т/с Audi A6, К 979 РВ 05 на дату ДТП <дата>. Стоимость восстановительного ремонта необоснованно завышена, стоимость запасных частей не соответствует Единой Методике. Оснований для доплаты страхового возмещения и выплаты неустойки нет.
Аналогичный ответ за N/УБ от <дата> последовал на повторную претензию представителя истца ФИО7
О недопустимости принятия экспертного заключения ИП ФИО8 N от <дата> в качестве доказательства по делу ответчиком ООО "СК "Согласие" ставится вопрос и представленных возражениях на исковое заявление, ссылаясь на проведенную проверку, результаты которой отражены в рецензии, приложенной к возражениям.
Между тем, к возражениям на иск какая-либо рецензия не была приложена, о чем также свидетельствует указание в качестве приложения к возражениям лишь доверенности на представителя и материалов выплатного дела, которые также не содержат какой-либо рецензии.
Вместе с тем, в обоснование своей позиции об отсутствии оснований для доплаты страхового возмещения представителем ответчика ФИО9 в судебном заседании представлено заключение эксперта N от <дата>, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки "Audi A6" за грз. К 979 РВ 05, с учетом износа, составила 192 100 рублей.
Изучение указанного экспертного заключения показало, что к изложенным в нем выводам эксперт-техник ФИО10 пришел в результате исследования, помимо остального, поврежденного транспортного средства, фотографии которого приложены к заключению (приложение N), и Акта осмотра транспортного средства N, числящегося в качестве приложения N к заключению эксперта. Однако наличие приложений N и N к заключению эксперта судом не установлено, какие-либо пояснения относительно данного обстоятельства представителем ответчика не даны.
Кроме того, как указал сам ответчик в представленных возражениях, транспортное средство "Audi A6" за грз. К 979 РВ 05 к осмотру ООО "СК "Согласие" не было представлено.
Более того, из представленного представителем ответчика ФИО9 в судебном заседании письма ООО "СК "Согласие" N от <дата> усматривается, что на заявление ФИО7 о предоставлении ему копии акта о страховом случае, акта осмотра т/с и экспертизы, на основании которых произведена выплата по делу N, ему направлены лишь копия акта о страховом случае N от <дата>, в котором не отражены имеющиеся на т/с повреждения, а также копии заключений экспертов N от <дата> и N от <дата>.
Об отсутствии у ООО "СК "Согласие" фотографий поврежденного транспортного средства, по мнению суда, свидетельствует их не предоставление по запросу суда, осуществленному на основании определения суда от <дата> по ходатайству экспертного учреждения НКО ФОНД "Эксперт", направленного в суд во исполнение определения суда от <дата> о назначении по делу судебной автотовароведческой экспертизы. В связи с отсутствием, фотоматериала экспертное исследование не было проведено, а материалы дела были возвращены в суд.
Таким образом, ответчик ООО "СК "Согласие", вопреки положениям ст.56 ГПК РФ не предоставило суду доказательств, подтверждающих его доводы о рецензировании экспертного заключения N от <дата>, а также подтверждающих достоверность доводов, изложенных в заключении экспертизы N от <дата>, об осмотре транспортного средства и акта его осмотра, положенных в основу выводов эксперта ФИО10, в связи с чем, суд не может принять его во внимание в качестве доказательства.
Между тем, согласно заключению независимого эксперта N от <дата>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "Audi A6" за грз. К 979 РВ 05, с учетом износа, составила 291 820,57 рублей.
Согласно ч. 1 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Оценивая заключение экспертизы экспертов N от <дата>, суд исходит из того, что ответчиком указанное заключение не оспорено, и приходит к выводу о том, что исследование проведено в соответствии с требованиями Федерального законодательства РФ, в частности Положениями Банка России от 19.09.2014г. N-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС".
Каких-либо оснований сомневаться в выводах указанной экспертизы судом не установлено.
В силу положений ст. 1064 ГК РФ и ст.7 Федерального закона от <дата> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия ущерб подлежит возмещению в полном объеме, исходя из установленной законом предельной суммы.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что с ООО "СК "Согласие" в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 99 720,57 (291 820,57 - 67 900 -124 200) рублей.
Согласно ч.21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании п.п.15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абз.2 п. 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абз.1 п. 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.
Неустойка подлежит расчету с даты, в которую должна была быть произведена страховая выплата, то есть с <дата> по день вынесения решения суда - <дата> = 450 дней просрочки; сумма задолженности 99 720,57 рублей, 1% (один процент) от которой составит - 997 рублей, следовательно, 997 рублей * 450 день просрочки = 448 650 рублей неустойки.
В силу закона неустойка не может превышать предельной суммы страхового возмещения.
В соответствии с п.2 ст.19 Федерального закона от 25.04.2002г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", компенсационные выплаты в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, устанавливаются в размере не более 400 тысяч рублей.
При таких обстоятельствах с ООО "СК "Согласие" в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка в размере 400 000 рублей.
В соответствии с ч.3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
При таких обстоятельствах, с ООО "СК "Согласие" в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной суммы страхового возмещения, которая составляет 99 720,57 / 50% = 49 860 рублей.
В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Как следует из пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от <дата> "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Исходя из изложенного, учитывая все обстоятельства дела, возможные последствия, наличие ходатайства представителя ответчика о снижении штрафных санкций, суд приходит к выводу о необходимости уменьшения суммы неустойки до 10 000 рублей, штрафа - до 5 000 рублей.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков, согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.07.2012г. N "О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Фактом нарушения прав ФИО1 как потребителя услуг, является не выплата ответчиком ООО "СК "Согласие" страхового возмещения, что, несомненно, повлекло для истца нравственные страдания, связанные, в том числе с невозможностью в разумные сроки восстановить поврежденное транспортное средство.
В виду вышеизложенного, а также, учитывая требования разумности и справедливости, суд считает, необходимым частично удовлетворить исковые требования в части взыскания морального вреда, взыскать в счет возмещения морального вреда, сумму в размере 1 000 рублей.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.
Принимая во внимание характер и степень сложности спора по указанному делу, наличие сформированной и единообразной судебной практики по делам, аналогичным рассмотренному федеральным судом, продолжительность рассмотрения дела, объем, выполненных представителем работ, суд считает возможным определить расходы, которые должны быть взысканы с ответчика в пользу истца, по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений.
В связи с этим, суд находит подлежащим взысканию с ответчика ООО "СК "Согласие" расходы по оплате госпошлины в размере 3 494 рубля в доход государства, в пользу местного бюджета.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, поскольку все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, соответствуют собранным по делу доказательствам.
Судебная коллегия находит не состоятельным довод жалобы о том, что истцом не было заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки, поскольку как видно из протокола судебного заседания от <дата> в судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО7 заявил о дополнении исковых требований требованием о взыскании неустойки в размере, установленным судом по день вынесения решения суда.
Определением суда от <дата> уточнение исковых требований принято к производству суда.
На протокол судебного заседания стороной истца замечания не принесены.
Иные доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию истца и ее представителя, выраженную в иске и в судебном заседании при рассмотрении дела судом первой инстанции, в связи с чем, эти доводы не могут быть признаны состоятельными, поскольку по существу сводятся к переоценке выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, и не содержат каких-либо подтверждений, которые могли бы послужить основанием к принятию судом иного решения, а потому не могут быть положены в основу отмены состоявшегося судебного акта. В обжалуемом решении судом первой инстанции дана оценка достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности. Оснований для другой оценки доказательств, представленных при разрешении спора, судебная коллегия не усматривает.
Доводов и ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, дана полная и всесторонняя оценка исследованным в судебном заседании доказательствам по правилам статьи 67 ГПК РФ, правильно применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г.Махачкалы от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО7 без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
