Дата принятия: 23 октября 2018г.
Номер документа: 33-3763/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 октября 2018 года Дело N 33-3763/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего судьи Шитиковой Т.М.,
судей Хлебникова А.Е., Бобриковой Л.В.,
при секретаре Потапченко С.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам ПАО СК "Росгосстрах" и Лукьяновой М.М. на решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 23 июля 2018 года.
Заслушав доклад судьи Хлебникова А.Е., пояснения представителя Лукьяновой М.М. - Моисеенкова Н.А., об удовлетворении доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Лукьянова М.М. обратилась в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о защите прав потребителя, указав в обоснование иска, что (дата) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины "<данные изъяты>" под управлением С.Р.А. и автомашины "<данные изъяты>", принадлежащей истцу. Виновником ДТП признан С.Р.А. На основании заявления истца о выплате страхового возмещения ответчик признал случай страховым, произведена страховая выплата в размере <данные изъяты> рублей. Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратилась к независимому эксперту ООО "<данные изъяты>". Согласно экспертному заключению N N стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Истец обратилась к страховщику с претензией о выплате страхового возмещения, приложив экспертное заключение. Претензия страховщиком оставлена без удовлетворения. Уточнив требования, истец просила суд взыскать с ответчика недоплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере 1 % от суммы недоплаты (<данные изъяты> рублей) за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства, расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере 50% от суммы взыскиваемого страхового возмещения.
В судебное заседание истец Лукьянова М.М. не явилась, ее представитель Шалдин И.В. уточненные требования поддержал.
В судебное заседание представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" не явился, в письменном отзыве заявленные требования не признал, просил снизить заявленные ко взысканию суммы.
Решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 23 июля 2018 года исковые требования Лукьяновой М.М. удовлетворены частично. С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Лукьяновой М.М. взыскано: <данные изъяты> рублей в счет страхового возмещения; <данные изъяты> рублей в счет неустойки; <данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда; <данные изъяты> рублей в счет штрафа; <данные изъяты> рублей в счет возмещения расходов на оплату досудебной оценки; <данные изъяты> рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя. В удовлетворении остальной части требований отказано. Разрешен вопрос по оплате госпошлины.
С решением суда не согласился ответчик ПАО СК "Росгосстрах". Его представителем Васильевой Е.Е. подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения, назначении повторной экспертизы и снижении штрафных санкций. Считает, что заключение судебной экспертизы не соответствует требованиям правовых актов применяемых методик. Полагает, что взысканная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.
В апелляционной жалобе истец Лукьянова М.М. просит решение суда отменить в части взыскания неустойки и принять новое решение. Ссылаясь на практику районных судов, просит взыскать с ответчика неустойку за период с (дата) по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в размере 1 % за каждый день просрочки, что составит <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки за каждый день просрочки обязательства, но не более <данные изъяты> рублей.
Истец и представитель ответчика в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, будучи извещенными надлежащим образом. В силу положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть данное дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Как установлено судом и следует из материалов дела, (дата) произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак N, принадлежащий Лукьяновой М.М.
Виновником ДТП признан водитель "<данные изъяты>", регистрационный знак N, С.Р.А.
(дата) Лукьянова М.М. обратилась в суд в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о наступлении страхового случая в порядке прямого возмещения убытков.
Ответчик признал случай страховым, организовал осмотр поврежденного автомобиля и (дата) произвел выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей.
Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратилась к независимому эксперту.
Согласно экспертному заключению, составленному ООО "<данные изъяты>", стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
(дата) истец обратилась к страховщику с претензией о выплате страхового возмещения и расходов по оплате экспертизы в размере <данные изъяты> рублей. Претензия страховщиком оставлена без удовлетворения.
По ходатайству ответчика по делу была назначена судебная оценочная экспертиза.
Согласно заключению судебной экспертизы ООО "<данные изъяты>" N от (дата) стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "<данные изъяты>" с учетом износа деталей на дату ДТП ((дата) ) составляет <данные изъяты> рублей.
Допрошенный в судебном заседании в качестве эксперта Б.А.В. выводы экспертизы поддержал, разъяснил свою позицию по оценке восстановительного ремонта и замены ряда поврежденных деталей.
Установив факт наличия страхового случая, суд первой инстанции обосновано положил в основу решения, в качестве доказательства размера ущерба, заключение судебной экспертизы и с учетом выплаченной ранее суммы страхового возмещения, взыскал со страховой компании в пользу Лукьяновой М.М. стоимость восстановительного ремонта в сумме <данные изъяты> рублей.
С решением суда судебная коллегия соглашается, поскольку ответчиком допущено нарушение прав истца на своевременную выплату страхового возмещения в полном объеме.
Оценивая заключение экспертизы ООО "<данные изъяты>", судебная коллегия находит его соответствующим положениям статьи 86 ГПК РФ и статьи 12.1 Закона об ОСАГО.
Утверждение представителя ответчика ПАО СК "Росгосстрах" в апелляционной жалобе о том, что экспертное заключение содержит существенные несоответствия, судебная коллегия отклоняет.
Заключение судебной экспертизы, которая отвечает требованиям ст.ст. 84 - 86 ГПК РФ, содержит подробный анализ документации, ссылки на нормативные документы и специальную литературу. Суд первой инстанции верно принял во внимание квалификацию эксперта, включенного в государственный реестр экспертов-техников, а также то обстоятельство, что он был предупрежден об уголовной ответственности.
Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы ответчика, оспаривающие выводы судебной экспертизы, поскольку сомнения в правильности или обоснованности экспертного заключения не могут иметь исключительно субъективную природу. Они должны находить объективное подтверждение.
Никаких доказательств, дающих основание сомневаться в правильности и обоснованности экспертизы, положенной в основу решения суда, судебной коллегией не установлено. Не установлено и нарушений судом первой инстанции норм процессуального права при разрешении вопроса о назначении по делу судебной экспертизы.
Вышеуказанное экспертное заключение не содержит неясности или неполноты.
Ссылка в апелляционной жалобе на представленную рецензию ООО "<данные изъяты>" выводы суда не опровергает и не может быть принята во внимание, поскольку нормами ГПК РФ не предусмотрено оспаривание экспертного заключения рецензией другого экспертного учреждения.
Вопреки доводам апелляционной жалобы истца эксперт при проведении судебной экспертизы исследовал представленные в дело доказательства, выводы эксперта согласуются с иными материалами дела.
Не находит судебная коллегия и оснований для назначения по делу повторной экспертизы.
В силу абз. 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с названным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В соответствии с п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 апреля 2002 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Исходя из приведенных норм права и актов разъяснения, с учетом установленных судом обстоятельств и заявленных исковых требований, истец имеет право на взыскание с ПАО СК "Росгосстрах" неустойки за нарушение срока осуществления страховой выплаты за период с (дата) по (дата), которая составила <данные изъяты> рублей, а также неустойку по день фактического исполнения обязательства.
При этом с учетом положений ч. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени) не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом. Таким образом, размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, не может превышать <данные изъяты> рублей.
Поскольку неустойка за период с (дата) по (дата) уже превысила размер страховой суммы по виду причиненного ущерба, оснований для принятия решения о выплате неустойки по день фактического исполнения обязательства у районного суда не имелось.
Применяя положения ст. 333 ГК РФ, учитывая размер и срок нарушения обязательств, оценив причины, повлиявшие на нарушение срока выплаты, суд пришел к обоснованному выводу о снижении взыскиваемой неустойки. Установленный судом размер неустойки в сумме <данные изъяты> рублей соразмерен допущенному ответчиком нарушению, соблюдает баланс интересов сторон, восстанавливает нарушенные права истца. Оснований для изменения размера взысканной судом неустойки, как об этом просят стороны в своих жалобах судебная коллегия не находит.
Ссылки истца на судебную практику районных судов подлежат отклонению, поскольку судебная практика не является источником права, указанные судебные постановления, принятые по делам с участием иных лиц, для рассмотрения настоящего спора преюдициального значения не имеют.
Кроме того, исходя из положений п. 3 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", установив, что ответчиком в досудебном порядке требование истца о выплате недоплаченной части страхового возмещения не исполнено в полном объеме, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере <данные изъяты> рублей.
Также обоснован вывод суда о компенсации морального вреда с учетом степени причиненных нравственных страданий в размере <данные изъяты> рублей.
Судебные расходы определены судом к взысканию в соответствии с требованиями статей 98, 100 ГПК РФ, с учетом разумности и справедливости и на основании имеющихся в материалах дела документов, подтверждающих данные расходы.
Доводы апелляционных жалоб основанием к отмене решения суда являться не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, а кроме того они направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым была дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 23 июля 2018 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы ПАО СК "Росгосстрах" и Лукьяновой М.М. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
