Дата принятия: 04 декабря 2018г.
Номер документа: 33-3763/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 декабря 2018 года Дело N 33-3763/2018
город Мурманск
04 декабря 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Науменко Н.А.
судей
Брандиной Н.В.
Хмель Н.В.
при секретаре
Лиманской Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы дела по иску общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "АйМаниБанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Луцышиной Ирине Васильевне, Кулебакину Тимофею Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество
по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "АйМаниБанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на определение Ленинского районного суда города Мурманска от 13 августа 2018 года, которым постановлено:
"В удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "АйМаниБанк" в лице Государственной корпорации агентства по страхованию вкладов о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Ленинского районного суда города Мурманска от 09 января 2018 года по гражданскому делу N2-9/2018 по иску конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "АйМаниБанк" к Луцышиной Ирине Васильевне, Кулебакину Тимофею Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество отказать".
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Решением Ленинского районного суда города Мурманска от 09 января 2018 года исковые требования общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "АйМаниБанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - ООО КБ "АйМаниБанк" в лице конкурсного управляющего) к Луцышиной И.В., Кулебакину Т.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены частично.
Не согласившись с указанным решением, ООО КБ "АйМаниБанк" в лице конкурсного управляющего обратилось в суд с апелляционной жалобой, содержащей просьбу о восстановлении процессуального срока на обжалование решения суда.
Заявление рассмотрено в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Судом постановлено приведенное выше определение.
В частной жалобе представитель ООО КБ "АйМаниБанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" Минер В.А., полагая определение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить.
В качестве уважительной причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы ссылается на позднее получение копии определения о возврате апелляционной жалобы, территориальную отдаленность конкурсного управляющего и наличие объективных обстоятельств, которые воспрепятствовали своевременно обжаловать судебный акт.
Обращает внимание, что деятельность Агентства направлена на восстановление интересов вкладчиков, государственных организаций и иных субъектов экономической деятельности, поэтому отказ в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы является препятствием для формирования конкурсной массы и исполнения обязательств Банка перед кредиторами.
В силу части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
В соответствии с частью 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены данным Кодексом.
В силу части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", течение месячного срока на подачу апелляционных жалобы, представления, предусмотренного частью 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, начинается согласно части 3 статьи 107 и статьи 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда (принятия решения суда в окончательной форме), и оканчивается согласно статье 108 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в соответствующее число следующего месяца.
Как следует из пункта 8 (абзац 3) названного Постановления, для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированной апелляционной жалобы; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированной апелляционной жалобы в установленный для этого срок.
Исходя из положений приведенной правовой нормы и разъяснений по ее применению, пропущенный процессуальный срок для подачи жалобы может быть восстановлен только в том случае, если этот срок пропущен по уважительным причинам, в качестве которых могут расцениваться объективные обстоятельства, делающие своевременную подачу жалобы невозможной или крайне затруднительной.
Из материалов дела следует, что решением Ленинского районного суда города Мурманска от 09 января 2018 года с Луцышиной И.В. в пользу ООО КБ "АйМаниБанк" взыскана задолженность по кредитному договору, в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на предмет залога отказано.
Мотивированное решение изготовлено судом 15 января 2018 года соответственно, срок его апелляционного обжалования истекал 15 февраля 2018 года.
Апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении процессуального срока направлена ООО КБ "АйМаниБанк" в лице конкурсного управляющего в адрес суда 06 марта 2018 года, то есть по истечении установленного законом срока.
Определением Ленинского районного суда города Мурманска от 18 апреля 2018 года ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока удовлетворено.
В тот же день апелляционная жалоба оставлена без движения ввиду несоответствия требованиям части 1 статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявителю предоставлен срок для устранения недостатков по 10 мая 2018 года. Копия указанного определения получена заявителем 07 мая 2018 года.
Определением судьи от 21 мая 2018 года жалоба возвращена заявителю, со ссылкой на то, что недостатки, указанные в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения не были устранены.
24 июля 2018 года ООО КБ "АйМаниБанк" в лице конкурсного управляющего повторно обратилось в суд с апелляционной жалобой на указанное выше решение суда, вновь заявив ходатайство о восстановлении срока на ее подачу.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы, поскольку заявителем не представлено доказательств наличия причин, объективно препятствующих подаче апелляционной жалобы в установленный законом срок.
Суд правильно учел то обстоятельство, что у ООО КБ "АйМаниБанк" в лице конкурсного управляющего имелась реальная возможность, добросовестно реализуя свои процессуальные права, обжаловать решение суда в установленный законом срок при устранении недостатков, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения после первоначального восстановления срока на ее подачу.
Ссылка в жалобе на повторное направление в суд апелляционной жалобы с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока в связи с поздним получением заявителем копии определения о возврате апелляционной жалобы не свидетельствует об уважительности причин пропуска процессуального срока, поскольку не лишало заявителя возможности в полной мере воспользоваться своими процессуальными правами, в том числе путем подачи ходатайства о продлении срока для устранения недостатков и обжалованию судебного решения в установленный законом срок.
При таких обстоятельствах, учитывая, что по смыслу статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, восстановление пропущенного процессуального срока ставится в зависимость от уважительности причин его пропуска, а заявителем суду не было представлено убедительных доказательств наличия таких причин, судебная коллегия соглашается с выводами об отсутствии законных оснований для восстановления указанного срока.
Приведенные в частной жалобе доводы относительно наличия уважительных причин пропуска срока апелляционного обжалования являлись предметом проверки суда, получили надлежащую оценку и обоснованно отвергнуты по мотивам, изложенным в оспариваемом определении.
Иных заслуживающих внимания правовых доводов частная жалоба не содержит.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного постановления, судом не допущено.
Таким образом, постановленное определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены, в том числе по доводам частной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
определение Ленинского районного суда города Мурманска от 13 августа 2018 года оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "АйМаниБанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
