Дата принятия: 26 декабря 2017г.
Номер документа: 33-3763/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 декабря 2017 года Дело N 33-3763/2017
город Мурманск
26 декабря 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Устинович С.Е.
судей
Киселевой Е.А.
Ухабовой Н.Г.
при секретаре
Сорокиной Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Лукьяненко Александра Евгеньевича к публичному акционерному обществу "Страховая компания "ГАЙДЕ" о взыскании страхового возмещения,
по апелляционной жалобе ответчика публичного акционерного общества "Страховая компания "ГАЙДЕ" на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 27 июля 2017 года, по которому постановлено:
"Исковые требования Лукьяненко Александра Евгеньевича удовлетворить частично.
Взыскать с публичного акционерного общества "Страховая компания ГАЙДЕ" в пользу Лукьяненко Александра Евгеньевича страховое возмещение в размере 1.203.912 (Один миллион двести три тысячи девятьсот двенадцать) рублей 36 копеек, в остальной части иска отказать.
Взыскать с публичного акционерного общества "Страховая компания ГАЙДЕ" в доход бюджета государственную пошлину в размере 14.219 (четырнадцать тысяч двести девятнадцать) рублей 56 копеек".
Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя ответчика ПАО "СК ГАЙДЕ" Григорьева А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Лукьяненко А.Е. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу "Страховая компания "ГАЙДЕ" (далее по тексту - ПАО "СК "ГАЙДЕ") о взыскании страхового возмещения.
В обоснование иска указал, что 18 июля 2014 года между Красько А.И. и ПАО "СК "ГАЙДЕ" заключен договор добровольного страхования автотранспортного средства "Mercedes-Benz E 350", государственный регистрационный знак *.
В период действия договора страхования 23 октября 2014 года в результате противоправных действий неустановленных лиц транспортное средство получило повреждения, в связи с чем Красько А.И. обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате и уведомил об осмотре поврежденного транспортного средства.
Согласно условиям договора, страховое возмещение производится в натуральной форме - ремонт СТОА у официального дилера. Поскольку официальный дилер на территории Мурманской области отсутствовал, ответчик предложил страхователю возмещение в денежной форме, организовал проведение независимой экспертизы.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля согласно экспертному заключению, выполненного по направлению страховщика, составила 1203 912 рублей 36 копеек.
06 мая 2015 года на основании договора уступки прав (цессии) Красько А.И. передал ему право требования страхового возмещения, о чем уведомил страховую компанию.
Направленные в адрес ответчика в порядке досудебного урегулирования спора претензии о выплате страхового возмещения, оставлены ответчиком без удовлетворения, выплата страхового возмещения не произведена до настоящего времени.
Просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 1203 912 рублей 36 копеек, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.
Истец Лукьяненко А.Е. в судебном заседании настаивал на удовлетворении иска.
Представитель ответчика ПАО "СК "ГАЙДЕ" Григорьева А.А. в судебном заседании заявленные истцом исковые требования не признала.
Третье лицо Красько А.И., извещенный судом о дате и времени судебного разбирательства в установленном законом порядке, в судебное заседание не явился, мнение по иску не представил.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик ПАО "СК "ГАЙДЕ", ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить и передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В обоснование жалобы приводит довод о том, что истцом заявлены дополнительные повреждения, не относящиеся к страховому случаю, так как они не были зафиксированы сотрудниками полиции.
Считает, что требования о взыскании штрафа не подлежат удовлетворению, поскольку по условиям договора цессии истцу перешло право требования в части страхового возмещения.
Ссылаясь на пункт 4.5.17 Правил страхования, отмечает, что возникновение убытков в результате события, произошедшего при неизвестных (неустановленных) обстоятельствах не является страховым случаем и не влечет обязанность страховщика по осуществлению страховой выплаты.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Лукьяненко А.Е., третье лицо Красько А.И., извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.
Судебная коллегия, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, поскольку их неявка не препятствует судебному разбирательству.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
Отношения по добровольному страхованию имущества регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", а в отношении страхования имущества граждан и Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.
Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
В силу пункта 4 статьи 10 указанного Закона условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.
Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право (требование) принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
В силу пункта 2 указанной статьи для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
На основании пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
По правилам пункта 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 18 июля 2014 года между Красько А.И. и ОАО "СК ГАЙДЕ" (ныне действующее в форме ПАО) заключен договор добровольного страхования автомобиля марки "Mercedes-Benz E 350", государственный регистрационный знак *, по риску КАСКО - "Ущерб/Хищение", период действия договора страхования определен с 11 часов 00 минут 18 июля 2014 года до 23 часов 59 минут 17 июля 2015 года (страховой полис серии ТСС *), порядок возмещения - ремонт транспортного средства на СТОА ДИЛЕРА по направлению Страховщика (натуральная).
В период действия договора страхования 23 октября 2014 года в результате противоправных действий неустановленных лиц автомобиль "Mercedes-Benz E 350", припаркованный возле автомойки по ..., получил технические повреждения в виде разбитого стекла левой передней двери, левой задней двери, правой передней двери и вмятины на правой задней стойке.
Постановлением ОП * УМВД России по городу Мурманску от 22 ноября 2014 года в возбуждении уголовного дела по части 1 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении неустановленных лиц отказано по пункту 1 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 5).
17 декабря 2014 года Красько А.И., действуя через своего представителя Лукьяненко А.Е., обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая.
Поскольку официальный дилер для производства ремонта автомобиля на СТОА на территории Мурманской области отсутствовал, по направлению страховщика транспортное средство было осмотрено экспертом-техником ООО "***" К.Г.Г., о чем составлен акт осмотра N002365/12/215 (л.д. 13).
Согласно экспертному заключению N 002365/120215 от 12 февраля 2015 года, выполненному экспертом-техником ООО "***" К.Г.Г.., стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 1203912 рубле 36 копеек (л.д.9-13).
06 мая 2015 года между Красько А.И. и Лукьяненко А.Е. заключен договор уступки права требования (цессии) N4, по условиям которого истцу передано право требования по факту причинения ущерба принадлежащему Красько А.И. автомобилю "Mercedes-Benz E 350" в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, включая получение судебных издержек и неустойки. Размер уступаемых прав в части страхового возмещения определен согласно отчету страховщика, о чем 06 мая 2015 года Красько А.И. и Лукьяненко А.Е. уведомили ответчика, направив в его адрес требование о выплате страхового возмещения с приложением копии договора уступки прав требования (л.д.14, 15).
26 января 2016 года страховщику вручена претензия с требованием произвести страховую выплату в течение 10 дней, которая ответчиком оставлена без удовлетворения (л.д. 15).
Согласно письму от 19 августа 2016 года в ответ на претензию от 03 августа 2016 года, в выплате страхового возмещения отказано ввиду отсутствия правовых оснований, со ссылкой на то, что Красько А.И. не подтвердил факт заключения договора уступки права требования (цессии) (л.д. 17).
В ходе судебного разбирательства судом установлено, что заявленные Красько А.И. исковые требования к Лукьяненко А.Е. о признании договора цессии недействительным вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда города Мурманска от 27 апреля 2017 года оставлены без удовлетворения.
Разрешая заявленный спор, оценив объяснения сторон в совокупности с представленными по делу доказательствами, в том числе с учетом обстоятельств, установленных решением Октябрьского районного суда города Мурманска от 27 апреля 2017 года, имеющих преюдициальное значение для настоящего спора согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, не установив оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.
Выводы суда об этом достаточно полно в решении мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона, не соглашаться с правовой оценкой суда первой инстанции у судебной коллегии оснований не имеется.
Обсуждая доводы сторон в части размера страхового возмещения, суд обоснованно принял за основу представленное истцом экспертное заключение N 002365/120215 от 12 февраля 2015 года, выполненное экспертом-техником ООО "***" К.Г.Г. по направлению страховщика, поскольку оно выполнено в соответствии с требованиями Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", Федеральных стандартов оценки N1, N 2 и N 3, утвержденных Приказами Минэкономразвития Российской Федерации от 20 июля 2007 года N 254, N 255 и N 256, по результатам непосредственного осмотра автомобиля, содержит перечень необходимых работ, соответствующих характеру повреждений. Кроме того, в заключении указаны сведения об оценщике, его квалификации, членстве в саморегулируемой организации оценщиков и страховании гражданской ответственности оценщика. При этом наличие повреждений, отраженных в заключении, подтверждается актом осмотра транспортного средства, составленным экспертом, фототаблицей, являющейся неотъемлемым приложением к заключению.
Отклонив в качестве достоверного доказательства, подтверждающего стоимость восстановительного ремонта автомобиля, представленное ответчиком экспертное заключение ООО "***" N 15232-О-К-РС-ГА" (город Санкт-Петербург), суд исходил из того, что указанное заключение произведено экспертом без непосредственного осмотра поврежденного автомобиля на основании представленных страховщиком документов.
Основания сомневаться как в правильности произведенной судом первой инстанции оценки доказательств, так и в правильности и обоснованности выводов суда у суда апелляционной инстанции отсутствуют.
Доказательства, свидетельствующие о том, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, определенная в экспертном заключении ООО "***", превышает реальные расходы, которые необходимы для восстановления автомобиля истца до состояния, в котором он находился до страхового случая, ответчиком в силу статей 12 части 1, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не были представлены суду первой инстанции.
Установив указанные обстоятельства, принимая во внимание, что ответчиком до настоящего времени не исполнено обязательство по выплате страхового возмещения в полном объеме, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика страховое возмещение в размере 1203912 рублей 36 копеек.
Отказывая в удовлетворении требований о взыскании компенсации штрафа в порядке, предусмотренном Законом "О защите прав потребителей", суд первой инстанции исходил из того, что процессуальные права потребителя не могут быть переданы по договору уступки требования.
В этой связи ссылка в апелляционной жалобе относительно отсутствия оснований для взыскания штрафа несостоятельна. Решение суда в указанной части стороной истца не обжаловано.
Вопрос о возмещении судебных расходов разрешен судом в соответствии с требованиями статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводов о несогласии с решением суда в указанной части апелляционная жалоба не содержит.
С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели правовое значение для вынесения судебного акта, основаны на неправильном толковании норм материального права и иной оценке собранных по данному делу доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.
Несогласие подателя апелляционной жалобы с такой оценкой судом обстоятельств дела не дает оснований считать суду апелляционной инстанции решение неправильным.
Не усматривается судебной коллегией и нарушений судом норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.
При таком положении судебная коллегия находит постановленное решение суда законным и обоснованным, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению решения суда, в том числе и по мотивам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 327, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 27 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Страховая компания ГАЙДЕ" - без удовлетворения.
председательствующий
судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
