Дата принятия: 21 ноября 2022г.
Номер документа: 33-37628/2022
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 ноября 2022 года Дело N 33-37628/2022
г. Красногорск, Московская область 21 ноября 2022 года
Московский областной суд в составе председательствующего судьи Першиной С.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Харламовым К.О.
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Монахова Алексея Геннадьевича на определение Реутовского городского суда Московской области от 5 октября 2022 года об отмене обеспечительных мер,
установил:
определением Реутовского городского суда Московской области от <данные изъяты> в порядке обеспечения иска Монахова А.Г. к Андреевой О.К. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов был наложенарест на имущество Андреевой О.К. в пределах заявленных исковых требований в размере <данные изъяты> копеек.
Определением Реутовского городского суда Московской области от <данные изъяты> исковое заявление Монахова А.Г. к Андреевой О.К. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов было оставлено без рассмотрения в связи с повторной неявкой сторон в судебное заседание.
<данные изъяты> в суд поступило ходатайство ответчика Андреевой О.К. об отмене мер по обеспечению иска в виде ареста на имущество Андреевой О.К. в пределах заявленных исковых требований в размере <данные изъяты> копеек, поскольку определение суда сторонами не отменялось, в связи с чем основания для сохранения ареста отпали.
Определением Реутовского городского суда Московской области от <данные изъяты> заявление об отмене мер по обеспечению иска удовлетворено, судом постановлено: снять арест с имущества Андреевой О. К. в пределах заявленных исковых требований в размере <данные изъяты> копеек.
В частной жалобе Монахов А.Г. выражает несогласие с данным судебным определением, считая его незаконным и необоснованным.
Андреевой О.К. поданы возражения на частную жалобу, в которых просит определение суда первой инстанции оставить без изменений, частную жалобу без удовлетворения.
По правилам ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на названное определение суда первой инстанции рассматривается судом апелляционной инстанции в составе председательствующего судьи единолично без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска, которое допускается во всяком положении дела, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (статья 139); при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда (часть 3 статьи 144).
По смыслу части 3 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмена обеспечительных мер должна производиться судом в том случае, если условия, послужившие основанием для принятия обеспечительных мер, отпали. При этом отмена обеспечительных мер допускается и в случаях, когда судебные акты еще не исполнены.
Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции исходил из того, что решение по существу по делу не принималось, определение об оставлении искового заявления без рассмотрения не требует исполнения.
Таким образом, установив объективную обоснованность для отмены обеспечительных мер, руководствуясь положениями части 1 статьи 144 ГПК РФ, суд первой инстанции правомерно не усмотрел препятствий в отмене вышеназванных обеспечительных мер.
Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на требованиях норм процессуального права, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.
Доводы частной не содержат обстоятельств, которые опровергали бы выводы суда первой инстанции, они не влияют на правильность и обоснованность определения суда.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
определение Реутовского городского суда Московской области от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу Монахова А. Г.- без удовлетворения.
Судья
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
