Определение Московского областного суда

 
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 декабря 2022 года Дело N 33-37627/2022

Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда Крюкова В.Н., при помощнике судьи Щегловой Н.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании 14 декабря 2022 года частную жалобу Горбуновой С. А. на определение Мытищинского городского суда Московской области от 13 июля 2022 года о судебных расходах,

установил:

Решением Мытищинского городского суда Московской области от 07.10.2020 года по делу <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований Павловой М.В. к Горбуновой С.А. о признании договора дарения от <данные изъяты> <данные изъяты> доли квартиры, кадастровый <данные изъяты>, расположенной по адресу: <данные изъяты>, заключённого между Павловой М.В. и Горбуновой С.А. и доверенности, на основании которой произведен переход права собственности <данные изъяты> доли квартиры с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенной по адресу: <данные изъяты>, от Павловой М.В. к Горбуновой С.А., недействительной, применении последствий недействительности сделки, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> решение Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставлено без изменения, апелляционная жалоба Павловой М.В. без удовлетворения.

Определением судебной коллегии Первого кассационного суда общей юрисдикции от <данные изъяты> апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> отменено.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> решение Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменено, исковые требования Павловой М.В. к Горбуновой С.А. удовлетворены в полном объеме.

Определением судебной коллегии Первого кассационного суда общей юрисдикции от <данные изъяты> апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> оставлено без изменения.

В Мытищинский городской суд <данные изъяты> с заявлением о взыскании судебных расходов обратилось ООО "МЭКЦ" за проведение судебной психологической экспертизы по счету <данные изъяты> от <данные изъяты> в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование заявления ООО "Межрегиональный экспертно-криминалистический центр" указало, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> судом была назначена судебная психологическая экспертиза, расходы за проведение экспертизы суд возложил на стороны в равных долях. Учитывая, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> решение Мытищинского городского суда Московской области от <данные изъяты> отменено, исковые требования Павловой М.В. к Горбуновой С.А. удовлетворены в полном объеме, просил взыскать с ответчика Горбуновой С.А. половину стоимости судебной психологической экспертизы в размере <данные изъяты> руб.

В Мытищинский городской суд <данные изъяты> с заявлением о взыскании судебных расходов с Горбуновой С.А. обратилась истец Павлова М.В. В обоснование заявления указано, что в ходе рассмотрения истцом были понесены расходы в виде оплаты стоимости судебной экспертизы в размере <данные изъяты> руб., с комиссией банка за перевод <данные изъяты> руб., почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб. 18 коп., расходы на проезд за такси, понесённые в связи с явкой в Московский областной суд в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> <данные изъяты> руб.

В Мытищинский городской суд <данные изъяты> поступило заявление о взыскании судебных расходов от свидетеля Сидоровой Н.Н.по настоящему гражданскому делу о возмещении судебных расходов в счет компенсации расходов за проезд на поезд, связанные с необходимостью явиться в Мытищинский городской суд Московской области для допроса в качестве свидетеля в размере <данные изъяты> руб. 50 коп.

В судебное заседание представители заявителя ООО "МЭКЦ" Дунаева И.А. и Готенжан Р. явились, заявленные требования поддержали, просили удовлетворить.

Представитель заявителя Павловой М.В. по доверенности Честнова М.В. в судебное заседание явилась, просила заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Заявитель Сидорова Н.Н. в судебное заседание не явилась, о дате и времени слушания извещена надлежащим образом с учетом требований ст. 113 ГПК РФ.

Заинтересованное лицо Горбунова С.А. в судебное заседание не явилась, извещена по правилам ст. 113 ГПК РФ. Извещение в адрес Горбуновой С.А. направлялось заблаговременно, согласно почтовому идентификатору <данные изъяты> конверт возращен за истечением срока хранения.

Определением суда от <данные изъяты> с Горбуновой С.А. в пользу ООО "МЭКЦ" взысканы расходы за проведение судебной психологической экспертизыв размере <данные изъяты> руб.; с Горбуновой С.А. в пользу Сидоровой Н.Н. взысканы судебные расходы в виде оплаты билетов за проезд в размере <данные изъяты> руб. 50 коп.; с Горбуновой С.А. в пользу Павловой М.В. взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы, связанные с проведением судебной психологической экспертизы в размере 52 500 руб., почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб. 18 коп., комиссия банка за перевод денежных средств в счет оплаты экспертизы в размере <данные изъяты> руб. 50 коп. В удовлетворении требований Павловой М.В. о взыскании судебных расходов в большем размере отказано.

В частной жалобе Горбунова С.А. просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное.

В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Довод жалобы о том, что судом не рассмотрено ходатайство об отложении судебного заседания, не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права. Суд был вправе рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела. Кроме того, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда. При таких обстоятельствах у суда первой инстанции имелись основания для рассмотрения дела в отсутствие Горбуновой С.А., в отсутствие доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание.

Разрешая требования ООО "МЭКЦ" о взыскании судебных расходов с Горбуновой С.А. в размере <данные изъяты> руб., суд первой инстанции исходил из результата рассматриваемого спора, представленного счета от <данные изъяты> в размере <данные изъяты> стоимости на оплату экспертизы, проведенной на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты>

Доказательств оплаты стоимости экспертизы Горбуновой С.А. суду не представлено.

Установлено, что экспертные услуги оказаны в полном объеме в соответствии с определением суда.

Суду апелляционной инстанции представлено финансово-экономическое обоснование расходов ООО "МЭКЦ", необходимых на проведение экспертизы, составляющих в общей сумме <данные изъяты> рублей.

Доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов ответчиком в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. Довод частной жалобы о том, что стоимость экспертизы завышена, судом апелляционной инстанции в силу изложенного не принимается, оснований для переоценки выводов суда не имеется.

Доводы частной жалобы о том, что возложение расходов по оплате экспертизы на ответчика противоречит нормам процессуального права, поскольку ходатайство о назначении экспертизы не заявлялось, а экспертиза была назначена по инициативе суда, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, основанными на неверном применении и толковании норм процессуального права, и несоответствующими фактическим обстоятельствам дела, в силу чего указанные доводы не могут служить основанием для отмены постановленного определения.

Рассматривая заявление свидетеля Сидоровой Н.Н. о взыскании судебных расходов по оплате стоимости проезда для участия в судебном заседании Мытищинского городского суда <данные изъяты> <данные изъяты>, которое не состоялось по причине неявки ответчика и <данные изъяты> в размере <данные изъяты> руб. 50 коп., руководствуясь ст. 69, 94 ГПК РФ, ч. 1 и ч. 2 ст. 46, ч. 1 ст. 19 Конституции РФ, учитывая имеющиеся в деле доказательства в обоснование заявления, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Горбуновой С.А. не представлено доказательств в порядке ст. 56 ГПК РФ, основанных на нормах действующего законодательства, которые бы могли послужить основанием для отказа в удовлетворении заявления свидетеля Сидоровой Н.Н. о взыскании судебных расходов.

Факт того, что Павловой М.В. понесены расходы на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением гражданского дела в суде первой и апелляционной инстанции, подтверждается квитанциями к приходно-кассовому ордеру от <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, соглашением на оказание юридической помощи <данные изъяты> от <данные изъяты> в суде первой инстанции в размере <данные изъяты> руб. и дополнительным соглашением <данные изъяты> от <данные изъяты> на представление интересов в суде апелляционной инстанции в размере <данные изъяты> руб.

При определении размера судебных расходов суд первой инстанции принял во внимание характер спора, продолжительность рассмотрения и сложность дела, объем фактически оказанных услуг и расходов на них, участие представителя в судебных заседаниях. В связи с чем, взысканная судом сумма по оплате выше перечисленных расходов и услуг представителей соответствует требованиям разумности и справедливости.

Выводы суда первой инстанции соответствуют разъяснениям, изложенным в пунктах 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Доводы частной жалобы по существу сводятся к несогласию с постановленным судом определением, вызваны иным толкованием норм процессуального права, направлены на переоценку выводов суда, и не содержат оснований, влекущих отмену обжалуемого судебного постановления.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Мытищинского городского суда Московской области от 13 июля 2022 года - оставить без изменения, частную жалобу Горбуновой С. А. -без удовлетворения.

Судья Крюкова В.Н.

Московского областного суда


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка