Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 сентября 2021 года Дело N 33-3762/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе

председательствующего судьи Ярадаева А.В.,

судей Спиридонова А.Е., Арслановой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Владимирове А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Семенова С.Н. к обществу с ограниченной ответственностью "Вертикаль" о взыскании компенсации морального вреда, поступившее по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Вертикаль" на решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 16 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Спиридонова А.Е., судебная коллегия

установила:

Семенов С.Н. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Вертикаль" (далее - ООО "Вертикаль"), мотивировав свои требования тем, что истец является собственником квартиры по адресу: .... В период с 23 по 25 ноября 2020 года им в ООО "Вертикаль", как в организацию, управляющую многоквартирным домом, были представлены показания приборы учета (далее - ПУ), в том числе на горячую воду с указанием суммарного количества потребленной воды 314 м_3 (раздельные показания двух ПУ горячей воды составляли 220,5 м_3 и 93,1 м_3). В ходе организованной 4 декабря 2020 года ответчиком поверке ПУ была обнаружена неисправность одного ПУ горячей воды. Ответчик, нарушая нормы права, регулирующих предоставление коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, согласно которым плата за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом за расчетный период, определяется исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления коммунального ресурса потребителем, определенного по показаниям индивидуального или общего (квартирного) прибора учета за период не менее 6 месяцев, в случае выхода из строя квартирного прибора учет, начиная с даты, когда наступили указанные события, а если дату установить невозможно, но не более 3 расчетных периодов подряд для жилого помещения, произвел начисление исходя из нормативов потребления соответствующих коммунальных услуг. Вместе с тем, истцом незамедлительно был заменен неисправный ПУ силами обслуживающей организации ответчика. Ответчиком в акте обследования ПУ, предоставленного истцу, показания ПУ отражено 00222 м_3 и отражен неправильный номер 19257300, в то время как при замене его работниками ответчика отражен правильный номер 19257369 и показания 00093 м_3. Незаконность действий ответчика подтверждена проведенной Госжилинспекцией Чувашии проверкой, что отражено в письме от 2 марта 2021 года. Истец полагает, что незаконным начислением ответчиком ему завышенной оплаты за коммунальное услуги - в частности за горячее водоснабжение причинил моральный вред ему и проживающим с ними членам семьи. На основании изложенного Семенов С.Н. просил суд взыскать с ООО "Вертикаль" компенсацию морального вреда в размере 252530 руб.

В суде первой инстанции Семенов С.Н. исковые требования поддержал по мотивам, изложенным в заявлении. Представитель ООО "Вертикаль" - Степанова Н.В. исковые требования не признала.

Решением Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 16 июня 2021 года постановлено:

"взыскать ООО "Вертикаль" (ИНН ..., ОГРН ..., ...) компенсацию морального вреда в пользу Семёнова С.Н. 25 000,00 руб., отказав в иске о взыскании морального вреда в остальной части; в пользу местного бюджета государственную пошлину 400,00 руб."

Решение обжаловано ООО "Вертикаль", которое в апелляционной жалобе поставило вопрос об отмене решения по тем мотивам, что действия ответчика по перерасчету платы за коммунальные услуги являлись правомерными; определенный судом размер компенсации морального вреда является необоснованно завышенным.

В суда апелляционной инстанции представитель ООО "Вертикаль" - Голицына Н.Н. апелляционную жалобу поддержала. Семенов С.Н. просил обжалуемое судебное постановление оставить без изменения.

Проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию судом первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Семенов С.Н. является собственником квартиры по адресу: ....

ООО "Вертикаль" является управляющей компанией, обслуживающий многоквартирный дом по адресу: ....

Справкой ООО "Вертикаль" от 23 апреля 2021 года установлен факт проживания в указанной квартире истца, его жены ФИО., дочери ФИО., сыновей ФИО. и ФИО. - всего 5 (пять) человек.

Из письма начальника отдела контроля платежей за жилищно-коммунальные услуги Государственной жилищной инспекции Чувашской Республики старшего государственного жилищного инспектора ФИО от 2 марта 2021 года следует, что 4 декабря 2020 года ООО "Вертикаль" проведено контрольное снятие показаний индивидуальных приборов учета (далее - ИПУ) холодной (кухня, туалет) и горячей воды (кухня, туалет) в квартире N... (далее - дом N...), что подтверждается актом от 4 декабря 2021 года, составленным сотрудниками управляющей компании. По всем четырем счетчикам указано, что пломбы имеются.

Этой же датой составлен акт обследования ИПУ потребления и выявления факта неучтенного (бездоговорного) потребления коммунальной услуги, подписанный представителями ООО "Вертикаль".

Актом зафиксировано, что ИПУ горячей воды, установленный на кухне имеет заводской номер N..., дата последней поверки прибора учета - 2 августа 2019 года.

В результате проверки указанного прибора учета выявлено, что пломба имеется, целостность ее сохранена, отметки о повреждении контрольной пломбы, о повреждении антимагнитной пломбы, об отсутствии и повреждении иной пломбы (устройства) позволяющей фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета, наличие свободного доступа к элементам коммутации (узлам, зажимам) прибора учета, позволяющим осуществлять вмешательство в работу прибора учета отсутствуют. Также указано, что не вращается счетный механизм при открытом водоразборе.

Данный факт указывает на то, что никакого несанкционированного подключения внутриквартирного оборудования потребителя к внутридомовым инженерным системам не было.

Как следует из представленных суду доказательств, истцом ежемесячно в сроки 20-23 числа каждого месяца представлялись показания ПУ.

Согласно квитанциям за октябрь, ноябрь, декабрь 2020 года истцом по ПУ учета СГВ-15ГВС N... суммарно доведены показания ПУ: октябрь текущее 310 (предыдущее - 295) всего 15 м_3, ноябрь - текущее 314 (предыдущее - 310) - 4 м_3, декабрь - текущее 232 (предыдущее - 227) - 5 м_3.

Из представленной ответчиком справки перерасчета платы за горячее водоснабжение следует, что истцом представлялись сведения суммарно на горячую воду за предыдущие 6 месяцев до выход ПУ из строя всего 47 м_3, то есть в среднем за месяц 7,8 м_3.

Ответчиком после обнаружения 4 декабря 2020 года выхода из строя ПУ за N... произведен перерасчет платы за горячее водоснабжения за период с 1 по 16 декабря 2020 по нормативу 2,928 м_3/чел * 5 чел, всего 7,556129 м, с 17 по 25 декабря согласно данным нового прибора N ... добавлены 5 м_3, в итоге определен расход потребленной горячей воды 12,556129 м_3.

Проведенной на основании заявления истца проверкой Госжилинспекцией Чувашии установлено, что актом от 4 декабря 2020 года ООО "Вертикаль" зафиксировано, что ПУ горячей воды с заводским номером N... с датой последней поверки 2 августа 2019 года имеет целостность контрольных пломб, целостность прибора, повреждения антимагнитной пломбы, об отсутствии и повреждении контрольной пломбы, позволяющей зафиксировать факт несанкционированного вмешательства прибора учета, не выявлено. Следовательно, данный факт указывает на то, что никакого несанкционированного подключения внутриквартирного оборудования потребителя к внутридомовым инженерным системам не было. 17 декабря 2020 года оба ИПУ горячей воды были заменены с последующей пломбировкой в вводам в эксплуатации на основании акта от 17 декабря 2020 года.

Также проверкой установлено нарушение ООО "Вертикаль" пункта 59 Правил N 354 в перерасчете (доначислении) платы за коммунальную услугу горячего водоснабжения и водоотведения по квартире 63 за период с июня 2020 года по ноябрь 2020 года по нормативу потребления за 5 человек в сумм 6 706,95 руб. (5 795,87 руб. за горячее водоснабжение и 911,08 руб. за водоотведение), вследствие чего ООО "Вертикаль" выдано предписание о проведении перерасчета (возврата) излишне начисленной суммы в декабре 2020 года с отражением об этом в платежном документе за март 2021 год.

По итогам проверки заявления истца Госжилинспекцией Чувашии ответчику указано, что в случае выхода из строя индивидуального прибора учета либо истечения срока его эксплуатации, определяемого периодом времени до очередной поверки, применяется вышеуказанный пункт 59 Правил: начисление платы за коммунальную услугу за первые 3 месяца производится исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления коммунального ресурса потребителем, определенного по показаниям ИПУ учета за период не менее 6 месяцев, а начиная с 4 месяца (п.60 Правил N 354) плата за коммунальную услугу, предоставленную в жилое помещение, рассчитывается по формуле 4(1) приложения 2 к Правилам N 354 исходя из норматива потребления коммунальной услуги по холодному и горячему водоснабжению с учетом повышающего коэффициента.

Таким образом, Госжилинспекцией Чувашии зафиксирован факт необоснованного перерасчета и начисления ответчиком истцу завышенной платы за коммунальные услуги.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), ст. 15, ст. 37 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), пришел к выводу об обоснованности заявленных требований, определив размер компенсации морального вреда в 25000 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами районного суда, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.

Статьей 157 ЖК РФ регламентирован размер платы за коммунальные услуги, которые рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При расчете платы за коммунальные услуги для собственников помещений в многоквартирных домах, которые имеют установленную законодательством Российской Федерации обязанность по оснащению принадлежащих им помещений приборами учета используемой воды и помещения которых не оснащены такими приборами учета, применяются повышающие коэффициенты к нормативу потребления соответствующего вида коммунальной услуги в размере и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Как указано выше, Госжилинспекцией Чувашии зафиксирован факт необоснованного перерасчета и начисления ответчиком истцу завышенной платы за коммунальные услуги, при этом каких-либо доказательств в опровержении указанного факта ответчиком не представлено, равно как и доказательств отсутствия своей вины в нарушении прав истца как фактического потребителя коммунальных услуг.

Согласно ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как разъяснено в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При таких обстоятельствах выводы суда о возложении на ответчика обязанности компенсировать причиненный истцу моральный вред следует признать обоснованными, а доводы апелляционной жалобы в указанной части - несостоятельными.

Вместе с тем, изложенные в жалобе доводы о том, что присужденный судом размер компенсации морального вреда является необоснованно завышенным, заслуживают внимания.

Согласно разъяснений, данных в том же п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Представляется, что определенный судом размер компенсации морального вреда 25000 руб. не в полной мере соответствует обстоятельствам, при которых был причинен моральный вред.

Так, судом не принято во внимание, что необоснованно начисленная Семенову С.Н. в квитанции за декабрь 2020 года сумма платы за коммунальные услуги фактически им не была оплачена, и ответчик в установленные сроки выполнил предписание Госжилинспекции Чувашии о произведении перерасчета платы в квитанции за март 2021 года.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание требования разумности и справедливости, размер компенсации морального вреда следует определить в 10000 руб.

Поскольку выводы суда первой инстанции не полностью соответствуют обстоятельствам дела, согласно п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, обжалуемое решение следует изменить.

Руководствуясь ст. 199, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

изменить решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 16 июня 2021 года и принять по делу новое решение, которым взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Вертикаль" в пользу Семенова С.Н. компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий А.В. Ярадаев

Судьи А.Е. Спиридонов

Е.А. Арсланова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка