Дата принятия: 01 октября 2020г.
Номер документа: 33-3762/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 октября 2020 года Дело N 33-3762/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего Абдуллаева М.К.,
судей Багаутдиновой Ш.М., Зайнудиновой Ш.М.,
при секретаре ФИО,
рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе конкурсного управляющего АИБ "Имбанк" (ОАО) на решение Хунзахского районного суда от 19 марта 2020 г. гражданское дело по иску конкурсного управляющего АИБ "Имбанк" (ОАО) к Абдурашидовой П.С. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Абдуллаева М.К., выслушав объяснения представителя конкурсного управляющего АИБ "Имбанк" (ОАО) Абдурахмановой Г.Н., просившей апелляционную жалобу удовлетворить, судебная коллегия
установила:
Конкурсный управляющий АИБ "Имбанк" (ОАО) обратился в суд с иском к Абдурашидовой П.С. о взыскании задолженности по кредитному договору от <дата> в размере 92.781 руб. 64 коп., из которых:
- основной долг - 50.000 руб.;
- проценты за пользование кредитом за период с <дата> по <дата> - 41.863 руб. 01 коп.;
- пени за несвоевременный возврат основного долга - 918 руб. 63 коп.
В обоснование иска указано, что между истцом и ответчиком заключён кредитный договор от <дата>, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в размере 50.000 руб. под 16 % годовых, сроком до <дата>
Ответчик свою обязанность по погашению предоставленного кредита и процентов по нему не выполнил, что подтверждается выпиской о движении денежных средств по лицевому счёту.
Пункт 2.4 кредитного договора предусматривает, что в случае несвоевременного возврата кредита заёмщик уплачивает кредитору повышенные проценты за просроченное время в размере 32 % годовых до даты фактического возврата кредита. Пунктом 2.5 кредитного договора предусмотрено, что за неуплаченные в срок проценты за пользование кредитом взымается пеня в размере 1 % от суммы просроченной задолженности.
Согласно представленному истцом расчёту, сумма задолженности ответчика составляет 92.781 руб. 64 коп.
На основании изложенного, просил удовлетворить исковые требования.
Заочным решением Хунзахского районного суда от <дата> постановлено:
"Исковые требований АИБ "Имбанк" (ОАО) к Абдурашидовой П.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора и взыскании судебных расходов, удовлетворить.
Расторгнуть кредитный договор от <дата>, заключённый между АИБ "Имбанк" (ОАО) и Абдурашидовой П.С.
Взыскать с Абдурашидовой П.С. в пользу АИБ "Имбанк" (ОАО) задолженность по кредитному договору от <дата> в сумме 92.781 руб. 64 коп., в том числе 50.000 руб. - основной долг, 41.863 руб. 01 коп. - проценты за пользование кредитом, 918 руб. 63 коп. - пеня за несвоевременный возврат основного долга.
Определением Хунзахского районного суда от 28 февраля 2020 г. заочное решение Хунзахского районного суда от 27 октября 2016 г. отменено.
Решением Хунзахского районного суда от 19 марта 2020 г. в удовлетворении исковых требований АИБ "Имбанк" (ОАО), в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов", к Абдурашидовой П.С. отказано.
В апелляционной жалобе конкурсный управляющий АИБ "Имбанк" (ОАО) просит решение суда отменить.
В обоснование апелляционной жалобы указано, что отменяя заочное решение Хунзахского районного суда по истечении четырёх лет со дня его вынесения, суд грубо нарушил нормы процессуального права. Основания для принятия к рассмотрению заявления ответчика об отмене заочного решения, у суда отсутствовали, поскольку ответчиком был нарушен срок обращения в суд с таким заявлением. Ходатайства о восстановлении процессуального срока на подачу указанного заявления, ответчиком не заявлено.
Судом первой инстанции нарушены требования ст.243 ГПК РФ, поскольку в решении суда не указаны сведения об отмене ранее вынесенного заочного решения. Указанное обстоятельство позволяет рассматривать решение суда от 19 марта 2020 г. как самостоятельное производство, что является незаконным.
Также в жалобе указано, что у суда отсутствовали основания для отмены заочного решения. Ответчиком не были приведены обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки в судебное заседание, а также обстоятельства, способные повлиять на содержание решения суда.
Доводы заявления Абдурашидовой П.С. о том, что она кредитный договор не заключала, денежные средства не получала и задолженности перед истцом не имеет, не подтверждены никакими доказательствами. Возможность отмены заочного решения для предоставления уже после его отмены доказательств, опровергающих доводы истца, законом не предусмотрена.
Тот факт, что кредитный договор не подписан стороной истца, не является основанием для признания договора незаключённым, поскольку это копия документа, принадлежащая банку. Указания суда на то, что кредитный договор также не подписан ответчиком, являются неправомерными, поскольку в графе "заёмщик" стоит подпись Абдурашидовой П.С. Также в материалах дела имеется расходный кассовый ордер, свидетельствующий о получении ответчиком денежных средств.
На основании изложенного, просил удовлетворить апелляционную жалобу.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Как видно из материалов дела, истцом в обоснование требований о взыскании задолженности с Абдурашидовой П.С. заявлено, что с ней <дата> был заключён кредитный договор , по условиям которого ей был предоставлен кредит в размере 50.000 руб. под 16 % годовых, сроком до <дата> Во исполнение условий кредитного договора ответчику были выданы денежные средства в размере 50.000 рублей, в подтверждение чего истцом представлен расходный кассовый ордер от <дата>
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции исходил из следующего.
Согласно п.1 ст.807 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заёмщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
При этом статьёй 820 ГПК РФ предусмотрено, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.
Стороной истца в судебном заседании судебной коллегии представлены подлинники кредитного договора от <дата>, расходного кассового ордера от <дата>, заявления Абдурашидовой П.С. о предоставлении кредита, а также копия паспорта Абдурашидовой П.С. В представленном кредитном договоре в разделе "реквизиты сторон", отсутствует подпись стороны истца.
При исследовании указанных документов судебной коллегией установлено, что подписи Абдурашидовой П.С. в копии ее паспорта, выданного ей в 2011 году, и в представленном истцом кредитном договоре существенно отличаются.
Согласно п.1 ст.79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
Между тем, подпись Абдурашидовой П.С., содержащаяся в представленных истцом кредитном договоре и расходном кассовом ордере, выполнены в форме рукописной записи "ПатIимат", тогда как в представленной самим истцом копии ее паспорта, подпись выполнена Абдурашидовой П.С. в форме сложной транскрипции трех заглавных букв.
Простое визуальное сличение подписей в документах кредитного дела и паспорте Абдурашидовой П.С., даже в отсутствие специальных познаний в области почерковедения, исключает, по мнению судебной коллегии, возможность их выполнения одним и тем же лицом.
В этой связи, судебная коллегия в ходе рассмотрения дела посчитала, что в проведении по делу почерковедческой экспертизы на предмет установления достоверности подписи Абдурашидовой П.С. в вышеуказанных кредитном договоре и расходном кассовом ордере, отсутствует необходимость.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что стороной истца судам первой и апелляционной инстанции не представлено доказательств заключения с ответчиком кредитного договора, получения ею суммы кредита и возникновения у нее кредитных обязательств перед Банком.
В связи с изложенным, судебная коллегия находит оспариваемое решение суда по делу законным и обоснованным.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованной отмене судом первой инстанции первоначально принятого по делу заочного решения суда, по мнению судебной коллегии, не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.
Согласно п.1 ст.327 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
В соответствии со ст.241 ГПК РФ суд, рассмотрев заявление об отмене заочного решения суда, выносит определение об отказе в удовлетворении заявления или об отмене заочного решения суда и о возобновлении рассмотрения дела по существу в том же или ином составе судей.
В силу ст.242 ГПК РФ заочное решение суда подлежит отмене, если суд установит, что неявка ответчика в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.
Как видно из материалов дела, первоначально судом по нему вынесено заочное решение от <дата> При этом, в нарушение требований п.1 ст236 ГПК РФ, предусматривающего обязанность суда выслать копию заочного решения суда ответчику не позднее чем в течение трех дней со дня его принятия с уведомлением о вручении, копия решения направлена судом в адрес Абдурашидовой П.С. <дата> и простым почтовым отправлением.
Сведений о том, что Абдурашидовой П.С. копия решения суда была получена ранее чем за семь дней до <дата>, когда ею в суд подано заявление об отмене заочного решения, в материалах дела не имеется.
В указанном заявлении Абдурашидовой П.С. также приведены доводы о том, что кредитный договор с Банком она не подписывала, а ввиду ее отсутствия в судебном заседании судом не были исследованы многие доказательства, имеющие значение для правильного разрешения спора.
В связи с изложенным, судебная коллегия считает, что у суда имелись установленные вышеприведенными нормами закона основания для отмены первоначально принятого по делу заочного решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о незаконной отмене судом данного заочного решения судебная коллегия находит необоснованными.
По мнению судебной коллегии, также являются несостоятельными доводы апелляционной жалобы о нарушении судом ст.243 ГПК РФ, ввиду неуказания в решении на отмену ранее вынесенного заочного решения, что позволяет рассматривать решение суда от 19 марта 2020 г. как самостоятельное производство.
Согласно ст.243 ГПК РФ при отмене заочного решения суд возобновляет рассмотрение дела по существу.
Принятое по делу заочное решение от 27 октября 2016 г. отменено определением суда от 28 февраля 2020 г, а не оспариваемым решением по делу.
На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Хунзахского районного суда от 19 марта 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего АИБ "Имбанк" (ОАО) - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
