Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа от 30 июня 2020 года №33-3762/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 июня 2020 года Дело N 33-3762/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего Блиновской Е.О.
судей Антонова А.А., Кузнецова М.В.
при ведении протокола помощником судьи Красниковым А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании, по правилам производства в суде первой инстанции гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к МОТ о расторжении договора и взыскании кредитной задолженности,
по апелляционной жалобе МОТ на решение Радужнинского городского суда от 22 октября 2019 года, которым постановлено:
"Исковое заявление публичного акционерного общества "Сбербанк России" к МОТ о расторжении договора и взыскании кредитной задолженности - удовлетворить.
Расторгнуть кредитный договор от 05 июня 2013 года (номер), заключенный между публичным акционерным обществом "Сбербанк России" и МОТ.
Взыскать в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России" с МОТ долг по кредитному договору от 05 июня 2013 года (номер) в размере 697 349,18 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 173,49 руб., всего взыскать 713 522 рубля 67 копеек.
Заслушав доклад судьи Кузнецова М.В., судебная коллегия
установила:
ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с вышеуказанным исковым заявлением, которым просило расторгнуть кредитный договор от 05 июня 2013 года (номер), заключенный между истцом и ответчиком; взыскать с ответчика в пользу Банка задолженность за период с 05 октября 2018 года по 26 августа 2019 года в размере 697 349,18 руб., в том числе: просроченный основной долг 375 551,82 руб.; просроченные проценты 139 657,38 руб.; неустойка за просроченный основной долг 91 101,20 руб.; неустойка за просроченные проценты 91 038,78 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 173,49 руб.
В обосновании требований истцом указано, что на основании кредитного договора от 05 июня 2013 года (номер) выдало ответчику кредит в сумме 600 000 руб. на срок 60 месяцев под 24,65% годовых, с условием возврата кредита и уплаты процентов ежемесячно аннуитетными платежами. Дополнительными соглашениями от 26 октября 2015 года (номер) и от 23 июня 2016 года (номер) срок кредитования увеличен всего до 96 месяцев, представлена отсрочка в погашении основанного долга с 06 июня 2017 года по 05 июня 2018 года. В течение срока действия кредитного договора ответчик неоднократно нарушала сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом в связи, с чем образовалась просроченная задолженность. Направленные ответчику письма с требованием досрочно возвратить всю сумму кредита, а также о расторжении договора до настоящего момента не исполнены.
Дополнительно истец также указал, что неустойка в размере 182 139,98 руб. из расчета 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки не является несоразмерной нарушенному ответчиком обязательству в размере 697 349,18 руб. в связи, с чем она не может быть снижена. Подписав кредитный договор, ответчик согласилась с условием о неустойке. Доказательства того, что на момент заключения и во время пользования кредитом, заемщик была не согласна с данным условием, не представлены. МОТ свои обязательства по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом исполняла ненадлежащим образом, внося платежи по кредиту несвоевременно и не в полном объеме. При снижении размера неустойки неисполнение ответчиком денежного обязательства позволит ей неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Расчет цены иска произведен по состоянию на 26 августа 2019 года, с этой даты банк не производил начисления процентов по кредиту и неустойки. Дата последнего гашения задолженности 22 ноября 2018 года. Размер неустойки не превышает размера задолженности. Оснований для снижения размера неустойки, как явно несоразмерной нарушенному обязательству не имеется, поскольку иное приведет к необоснованным убыткам банка и освобождению ответчика от ответственности, что является нарушением прав и интересов банка, как кредитора. Снижение неустойки возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения кредитного обязательства, при тех обстоятельствах, что размер неустойки не превышает размера задолженности, а ответчиком допущена длительная просрочка. В обоснование своих доводов сослался на ст. 1, 309, 330, 333, 421 ГК РФ (л.д. 103-106).
Представитель истца в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен, просил дело рассмотреть без его участия.
Ответчик МОТ в судебном заседании не участвовала, место её нахождения не установлено. Ответчик извещалась по адресу регистрации по месту жительства, а также по другим имеющимся в материалах дела адресам и по месту работы в АО "ТАНДЕР". Направленные почтовой связью судебные документы возвращены по истечении срока хранения, телеграммы не доставлены, с последнего известного места работы ответчик уволена. Актуальные сведения о месте работы ответчика, а также контактных номерах телефонов отсутствуют. Адвокат ГИА, представляющая ответчика на основании ст. 50 ГПК РФ в судебном заседании иск не признала.
Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого и направлении дела на новое рассмотрение, просит в апелляционной жалобе МОТ В жалобе апеллянт указывает на ненадлежащее извещение судом первой инстанции о дате, времени и месте судебного заседания, в связи с чем последняя была лишена права на участие в судебных заседаниях и защищать свои права. Считает, что у банка отсутствуют правовые основания для взыскания двойных процентов, поскольку подобным поведением по взысканию неустойки и процентов, превышающих размер суммы основного долга, направлено на неосновательное обогащение за счет ответчика.
В возражениях на апелляционную жалобу ПАО "Сбербанк России" просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В силу п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является, в том числе рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
В соответствии с ч. 5 указанной нормы закона при наличии оснований, предусмотренных частью 4 настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.
Определением судебной коллегии по гражданским делам суда ХМАО - Югры от 23 июня 2020 года постановлено перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей предусмотренных главой 39 ГПК РФ, ввиду ненадлежащего извещения судом первой инстанции МОТ о времени и месте рассмотрения спора.
Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении судебного разбирательства не просили.
Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся сторон.
Изучив материалы дела, судебная коллегия находит исковые требования подлежащими удовлетворению.
В соответствии с п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей такого же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа (кредитным договором) предусмотрено возвращение займа (кредита) по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа (кредита), заимодавец (кредитор) вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа (кредита) вместе с причитающимися процентами.
По смыслу п. п. 1, 2 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
К основаниям, влекущим возникновение права кредитора требовать досрочного исполнения обязательств заемщиком, Гражданский кодекс Российской Федерации относит, в частности, нарушение заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита (пункт 2 статьи 811 Кодекса), невыполнение предусмотренной договором обязанности по обеспечению возврата кредита, утрата (или ухудшение условий) обеспечения обязательства, за которые кредитор не отвечает (статья 813 Кодекса), нарушение заемщиком обязанности по обеспечению возможности осуществления кредитором контроля за целевым использованием суммы кредита, а также невыполнение условия о целевом использовании кредита (пункты 1 и 2 статьи 814 Кодекса).
Как следует из материалов дела, что между сторонами заключен кредитный договор от 05 июня 2013 года (номер), в соответствии с которым истец выдал ответчику кредит в размере 600 000 руб. под 24,65 % годовых на срок 60 месяцев с условием возврата кредита и уплаты процентов ежемесячно аннуитетными платежами. С учетом дополнительных соглашений от 26 октября 2015 года (номер) и от 23 июня 2016 года (номер) срок возврата кредита установлен до 96 месяцев, составлен новый график платежей. Факт выдачи истцом кредита подтверждается условиями кредитного договора, заявлением заемщика на зачисление кредита, отчетом о всех операциях за период с 05 июня 2013 года по 05 июля 2013 года. Кредитный договор по безденежности ответчиком не оспорен (л.д. 17-24, 25-30, 31-32, 40-41).
Пунктом 3.3 кредитного договора предусмотрена ответственность в виде неустойки в размере 0,5% от просроченной суммы за каждый день просрочки с даты, следующей за днем наступления исполнения обязательства по дату погашения просроченной задолженности включительно, в связи с чем начисление истцом неустойки является правомерным.
Направленное истцом ответчику письменное требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора оставлено без удовлетворения (л.д. 42-44, 45-58).
Согласно расчету на 26 августа 2019 года задолженность составила 697 349,18 руб., в том числе: просроченный основной долг 375 551,82 руб.; просроченные проценты 139 657,38 руб.; неустойка за просроченный основной долг 91 101,20 руб.; неустойка за просроченные проценты 91 038,78 руб. (л.д. 77-78, 79-85).
Указанный расчет судебной коллегией проверен, сомнений не вызывает, соответствует договору и выписке по счету, ответчиком не опровергнут, доказательства иного размера долга суду не представлены.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия признает установленным факт существенного нарушения условий договора со стороны ответчика и полагает заявленные исковые требования о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Доводы ответчика о двойной мере ответственности по оплате просроченных и срочных процентов, судебная коллегия считает необоснованным и основанным на ошибочном толкований законодательства, поскольку с допущением просрочки и внесении сумм, недостаточных для погашения ежемесячных платежей, банком начислена неустойка, предусмотренная условиями договора, вся сумма основного долга вынесена в просрочку, проценты в соответствии с графиком платежей определены, как срочные и просроченные.
С графиком платежей МОТ была ознакомлена при заключении кредитного договора, с ним согласилась, что подтверждается подписью в договоре.
В связи с чем, такая сумма просроченных процентов и неустойка на просроченные проценты образовалась в связи с регулярностью и длительностью неуплаты платежей.
Как следует из материалов дела, истец при обращении в суд оплатил госпошлину в размере 16 173 рублей 49 коп. Согласно ст. 98 ГПК РФ указанные расходы подлежат взысканию в пользу истца с ответчика.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Радужнинского городского суда от 22 октября 2019 года отменить. Принять по делу новое решение.
Исковое заявление публичного акционерного общества "Сбербанк России" к МОТ о расторжении договора и взыскании кредитной задолженности - удовлетворить.
Расторгнуть кредитный договор от 05 июня 2013 года (номер), заключенный между публичным акционерным обществом "Сбербанк России" и МОТ.
Взыскать в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России" с МОТ долг по кредитному договору от 05 июня 2013 года (номер) в размере 697 349 рублей 18 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 173 рублей 49 коп., всего взыскать 713 522 рубля 67 коп.
Председательствующий Блиновская Е.О.
Судьи Антонов А.А.
Кузнецов М.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка