Дата принятия: 14 октября 2020г.
Номер документа: 33-3762/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 октября 2020 года Дело N 33-3762/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего - судьи Сундукова А.Ю.,
судей - Нартдиновой Г.Р., Ступак Ю.А.
при ведении протокола помощником судьи Сергеенковым А.Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики 14 октября 2020 года апелляционные жалобы МНВ и СНГ на решение Октябрьского районного суда г. Ижевска от 02 июля 2020 года, которым постановлено:
"Исковые требования МНВ к СНГ о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Признать не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию МНВ сведения, о том, что она ворует, подделывает подписи собственников и подделала подпись прокурора Октябрьского района на письме, распространенные СНГ на общем собрании собственников помещений в многоквартирном <адрес> 29 апреля 2015 года.
Признать не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию МНВ сведения, о том, что она ворует денежные средства с расчетного счета ТСЖ "Октябрьское" на личные цели, распространенные СНГ на общем собрании собственников помещений в многоквартирном <адрес> 17 ноября 2015 года.
Обязать СНГ на предстоящем общем собрании собственников помещений в многоквартирном <адрес> опровергнуть указанные не соответствующие действительности порочащие сведения путем выступления с заявлением об их опровержении.
Взыскать с СНГ в пользу МНВ компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> коп.
Взыскать с СНГ в пользу МНВ расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере <данные изъяты> коп.
В удовлетворении остальной части иска отказать".
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Сундукова А.Ю., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
МНВ (далее по тексту - истец, МНВ) обратилась в суд с исковым заявлением к СНГ (далее - ответчик, СНГ) о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда. Исковые требования мотивированы тем, что на протяжении 5 лет ответчик публично распространяет не соответствующие действительности сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию МНВ Распространенные ответчиком сведения порочат честь, достоинство и деловую репутацию истца, поскольку являются недостоверными. Правовыми обоснованиями иска являются ст.ст.151,152,1100 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
В ходе судебного разбирательства истец неоднократно уточняла исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), в окончательной их редакции просила признать порочащими честь, достоинство и деловую репутацию сведения, распространенные СНГ:
- 18 и 19 сентября 2014 года в подъезде 7 многоквартирного дома по адресу: <адрес>, о том, что МНВ продолжает управлять домом, ворует деньги жителей, использует их на свои личные нужды, на эти деньги отдыхает на юге, не перечисляет собранные денежные средства в обслуживающую организацию "Вест-Снаб", поэтому они не производят никакие работы в доме, <данные изъяты> руб. должна в "УКС", не оплачивает налоги в Пенсионный фонд и ИФНС;
- 29 апреля 2015 года на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, о том, что МНВ до сих пор получает зарплату от ТСЖ, ворует, снимает с расчетного счета деньги на личные цели, не предоставила с 2007 года ни одного отчета о расходовании собранных с жителей денег, не провела ни одного собрания, а только составляет протоколы, подделывает подписи собственников и даже подделала подпись прокурора Октябрьского района на письме, которое развешивала в подъездах о привлечении к ответственности Б.,Д.,Е., завышала тарифы, не платила за квартиру, не перечисляла деньги в обслуживающую организацию "Вест-Снаб", должна в "УКС" за отопление <данные изъяты> руб.;
- 17 ноября 2015 года во дворе дома около 1 подъезда на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, о том, что МНВ ворует денежные средства с расчетного счета ТСЖ "Октябрьское" на личные цели, незаконно получает зарплату;
- 03 декабря 2018 года на собрании в подъезде N многоквартирного дома по адресу: <адрес>, о том, что МНВ похитила с расчетного счета ТСЖ "Октябрьское" <данные изъяты> руб.,
обязать СНГ провести общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, на котором опровергнуть не соответствующие действительности сведения, распространенные ею в отношении МНВ 18 и 19 сентября 2014 года, 29 апреля 2015 года, 17 ноября 2015 года, 03 декабря 2018 года, взыскать с СНГ компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.
В судебном заседании истец МНВ и ее представитель МИА, действующий на основании устного ходатайства, исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске, просили их удовлетворить.
Ответчик СНГ и ее представитель Т., действующий на основании устного ходатайства, в судебном заседании исковые требования не признали по основаниям, изложенным в отзыве, просили отказать в удовлетворении исковых требований.
Суд вынес вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе МНВ просит решение суда первой инстанции отменить. Полагает, что решение подлежит отмене в части отказа в признании порочащими честь, достоинство и деловую репутацию сведения, распространенные СНГ 17 и 19 сентября 2014 года, 25 апреля 2015 года, 17 ноября 2015 года, 03 декабря 2018 года, отказа обязать СНГ провести общее собрание собственников помещений в МКД, на котором опровергнуть не соответствующие действительности сведения, распространенные в отношении МНВ, в части уменьшения размера компенсации морального вреда. Полагает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, основаны на неприменении закона, подлежащего применению, неправильном толковании закона. Суд неправильно истолковал нормы ч.4 ст.61 ГПК РФ. В мотивировочной части постановления от 30 апреля 2015 года о прекращении производства по уголовному делу в отношении СНГ суд установил ее вину. Уголовное дело и уголовное преследование в отношении СНГ прекращено вследствие акта амнистии, т.е. по нереабилитирующим основаниям. Судом не учтены разъяснения Верховного Суда РФ, содержащиеся в п.11 постановления Пленума от 24 февраля 2005 года N 3. Не соглашается с оценкой исследованных по делу доказательств, ссылаясь на представление доказательств, подтверждающих ее позицию по делу и свидетельствующих об удовлетворении иска в полном объеме. В нарушение разъяснений вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ при вынесении решения суд не определилконкретный срок, в течение которого опровержение должно последовать, сделав решение суда неисполнимым для судебных исполнителей и необязательным для ответчика.
В апелляционной жалобе СНГ просит решение суда отменить, полностью отказать в удовлетворении исковых требований. Считает, что истец не доказала факта распространения каких-либо сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию МНВ Указывает на невозможность реализации решения в части опровержения сведений, формулировок опровержения в решении суда не приведено. Относительно компенсации морального вреда заявитель ссылается на то, что данный вопрос фактически не обсуждался, не обосновывался и не доказывался.
В возражениях на апелляционную жалобу МНВ СНГ приводит доводы, аналогичные доводам, изложенным ею в апелляционной жалобе.
В суде апелляционной инстанции Истица МНВ и ее представитель МИА просили поданную ими апелляционную жалобу удовлетворить, апелляционную жалобу ответчицы отклонить.
Ответчица СНГ и ее представитель Т., допущенный к участию в деле на основании устного ходатайства, также просили удовлетворить поданную ими апелляционную жалобу, апелляционную жалобу истицы просили оставить без удовлетворения.
Изучив материалы гражданского дела, а также материалы уголовного дела частного обвинения, выслушав пояснения сторон и проверив доводы, изложенные в апелляционных жалобах и возражениях на них, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела усматривается и установлено судом первой инстанции, что решением правления ТСЖ "Октябрьское" (далее по тексту "ТСЖ") от ДД.ММ.ГГГГ МНВ избрана председателем правления названного ТСЖ. ДД.ММ.ГГГГ ТСЖ "Октябрьское" года заключило трудовой договор с МНВ, в соответствии с пунктом 1.1 которого она принята на работу в должности председателя правления. На основании приказа ТСЖ "Октябрьское" от ДД.ММ.ГГГГ Nк МНВ ДД.ММ.ГГГГ уволена, трудовой договор с нею расторгнут.
С 01 марта 2013 года многоквартирный <адрес> находится в управлении ООО "Управляющая компания "Вест-Снаб" (договор управления от ДД.ММ.ГГГГ N).
Истец МНВ просила признать порочащими честь, достоинство и деловую репутацию сведения, распространенные ответчицей СНГ 18 и ДД.ММ.ГГГГ в подъезде 7 многоквартирного дома по адресу: <адрес>, о том, что МНВ продолжает управлять домом, ворует деньги жителей, использует их на свои личные нужды, на эти деньги отдыхает на юге, не перечисляет собранные денежные средства в обслуживающую организацию "Вест-Снаб", поэтому они не производят никакие работы в доме, <данные изъяты> руб. должна в "УКС", не оплачивает налоги в Пенсионный фонд и ИФНС.
Районный суд отказал в удовлетворении требований в данной части в связи с недоказанностью их распространения ответчицей.
Данные выводы районного суда судебная коллегия находит законными и обоснованными.
В апелляционной жалобе, оспаривая данные выводы районного суда, истица ссылается на преюдициальное значение постановления мирового судьи судебного участка N 6 Октябрьского района г. Ижевска от 30 апреля 2015 года о прекращении производства по уголовному делу в отношении СНГ,в связи с актом амнистии а также на имеющиеся в материалах уголовного дела N показания свидетелей, которые имеются в материалах данного уголовного дела. Истица полагает, что данные требования не были в полной мере учтены районным судом при принятии решения об отказе в иске в данной части. По мнению истицы, данными доказательствами подтверждается факт распространения сведений, подлежащих опровержению.
Однако, данные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда по эпизоду от 18-19 сентября 2014 года.
Данный эпизод был предметом разбирательства в порядке уголовного производства по делу частного обвинения.
Действительно, постановлением мирового судьи судебного участка N 6 Октябрьского района г. Ижевска от 30 апреля 2015 года, оставленным без изменения апелляционным постановлением Октябрьского районного суда г. Ижевска от 14 июля 2015 года, уголовное дело частного обвинения и уголовное преследование в отношении СНГ, обвиняемой МНВ в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, прекращено в соответствии с подп. 3 п. 6 постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24.04.2015 "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов". За МНВ признано право на удовлетворение гражданского иска к СНГ о взыскании компенсации морального вреда в порядке гражданского судопроизводства.
В данной части суд первой инстанции правомерно указал на то, что в соответствии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, предусматривающей основания для освобождения от доказывания, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Таких выводов постановление мирового судьи по уголовному делу не содержит. В постановлении отсутствуют выводы мирового судьи о том, что виновные действия (клевета) были совершены 18-19 сентября 2014 года ответчицей в отношении истицы при обстоятельствах указанных в иске.
Показания свидетелей, которые допрашивались мировым судьей в ходе уголовного процесса, также не позволяют сделать однозначный вывод о том, что ответчицей были распространены в отношении истицы сведения, порочащие ее честь, достоинство и деловую репутацию.
Также верно районный суд указал на то, что само по себе признание за истцом права на удовлетворение гражданского иска к СНГ о взыскании компенсации морального вреда в порядке гражданского судопроизводства не является безусловным основанием для удовлетворения такого иска в отсутствие совокупности доказательств, подтверждающих соответствующие обстоятельства, имеющие значение для дела.
Кроме того, судебная коллегия соглашается с необходимостью отказа в удовлетворении требований истицы МНВ в той части требований, где она просила признать порочащими честь, достоинство и деловую репутацию сведения, распространенные СНГ 03 декабря 2018 года на собрании в подъезде N многоквартирного дома по адресу: <адрес>, о том, что МНВ похитила с расчетного счета ТСЖ "Октябрьское" <данные изъяты> руб.
По мнению судебной коллегии факт распространения ответчицей данных сведений не нашел своего достаточного подтверждения в ходе судебного разбирательства.
В подтверждение факта распространения ответчиком указанных сведений истец ссылается только на показания свидетеля П., данные ею в судебном заседании, которая пояснила, что присутствовала на собрании 03 декабря 2018 года. На этом собрании ответчик сказала, что "...М. с П. взяла <данные изъяты> со счета ТСЖ...<данные изъяты> сняла со счета ТСЖ...".
Иных доказательств факта распространения данных сведений истица суду не предоставила. По мнению судебной коллегии показания только одного свидетеля, по поводу действий ответчицы на публичном мероприятии, при отсутствии аналогичных пояснений других свидетелей, не могут в полной мере достоверно подтвердить указанное обстоятельство.
Вместе с тем судебная коллегия полагает необходимым согласиться с выводами районного суда о том, что нашел свое подтверждение факт распространения сведений, распространенных СНГ в отношении МНВ 17 ноября 2015 года, о том, что последняя якобы "ворует" денежные средства с расчетного счета ТСЖ "Октябрьское" на личные цели, а также сведения о том, что она (МНВ) ворует, подделывает подписи собственников и подделала подпись прокурора Октябрьского района на письме, распространенные СНГ на общем собрании собственников помещений в многоквартирном <адрес> 29 апреля 2015 года.
Суд первой инстанции верно указал, что данное обстоятельство установлено при вынесении решения в результате оценки достаточно многочисленных свидетельских показаний.
Показания свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных пояснений, являются относимыми, допустимыми и достаточно достоверными для того, чтобы они могли были быть положены судом в основу решения об удовлетворении иска в данной части.
Такого рода пояснения были даны свидетелями ТГЮ, Д., П., Щ., В.
Эти сведения были признаны судом безусловно порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца, распространенными ответчиком на общем собрании собственников помещений. Данная информация стала доступна третьим лицам.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исследованием представленных доказательств установлено, что истцом доказан факт причинения ответчиком морального вреда вследствие распространения сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию МНВ Одновременно суд указал, что доказательств наличия обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности по компенсации морального вреда МНВ, ответчиком суду не представлено.
С данными выводами районного суда судебная коллегия полагает необходимым согласиться, поскольку они были сделаны районным судом исходя из анализа исследованных доказательств, с правильным установлением значимых для дела обстоятельств и верной правовой квалификацией спорных правоотношений.
Апелляционная жалоба ответчицы с доводами об обратном, подлежит отклонению, как необоснованная.
Вместе с тем, суд первой инстанции указал, что иные сведения, распространенные ответчицей во время проведения вышеуказанных мероприятий, не порочат честь, достоинство и деловую репутацию истицы.
В частности таковыми суд признал следующие фразы: "МНВ до сих пор получает зарплату от ТСЖ", "Снимает с расчетного счета деньги на личные цели", "Не предоставила с 2007 года ни одного отчета о расходовании собранных с жителей денег, не провела ни одного собрания, а только составляет протоколы, завышала тарифы, не перечисляла деньги в обслуживающую организацию "Вест-Снаб", должна в "УКС" за отопление <данные изъяты> руб.", "Не платила за квартиру".
По мнению районного суда данные слова и выражения являются в целом описанием обычной хозяйственно- административной деятельности должностных лиц ТСЖ и гражданско- правовых отношений и носят характер субъективного мнения и оценочных суждений.
С данной смысловой и правовой оценкой вышеизложенных выражений судебная коллегия согласиться не может.
В частности, судебная коллегия считает, что данные выражения являются не оценочными суждениями, а сведениями о фактах, поскольку в утвердительной форме излагают и описывают события, которые якобы уже произошли.
Кроме того, судебная коллегия считает, что данные сведения содержат негативную, отрицательную информацию в отношении личности истицы.
Так фраза "МНВ до сих пор получает зарплату от ТСЖ" была проанализирована судом вне контекста событий, при которых она была распространена.
Между тем, в 2015 году (на момент распространения) МНВ уже около 3 лет не состояла в трудовых отношениях с ТСЖ. Общеизвестно, что заработная плата является оплатой за труд, за проделанную работу. Таким образом, данная фраза по существу содержит утверждения о том, что МНВ получает в ТСЖ денежные средства не за труд, а без предусмотренных на то законом оснований, т.е. незаконно обогащаясь. Такое положение вещей в современном обществе несомненно и безусловно порицается.
Также суд посчитал, что фраза "Снимает с расчетного счета деньги на личные цели" также не содержит сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истца, поскольку не свидетельствует о совершении лицом противоправных действий. В данном случае, по мнению районного суда, не конкретизировано, с какого расчетного счета истец снимает деньги, а потому невозможно установить, что такие действия носят неправомерный характер и снятие денежных средств происходило со счета третьего лица.
Однако, по мнению судебной коллегии данные сведения также не могут быть истолкованы вне контекста распространенной ответчицей остальной информации, которая в целом касается деятельности ТСЖ и взаимоотношений ТСЖ и истицы. Таким образом, данные сведения указывает на то, что МНВ неправомерно получает с расчетного счета ТСЖ и тратит денежные средства на свои личные цели. Между тем, на момент распространения данных сведений МНВ в трудовых правоотношениях с ТСЖ не состояла и правом распоряжения денежными средствами не обладала. Таким образом, данные сведения указывают на противоправное поведение МНВ, а следовательно, при недоказанности их совершения, являются сведениями порочащими честь достоинство и деловую репутацию истицы.
Кроме того районный суд установил, что фраза "Не предоставила с 2007 года ни одного отчета о расходовании собранных с жителей денег, не провела ни одного собрания, а только составляет протоколы, завышала тарифы, не перечисляла деньги в обслуживающую организацию "Вест-Снаб", должна в "УКС" за отопление <данные изъяты> руб." не содержит сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истца, поскольку является субъективной оценкой ответчика относительно деятельности товарищества как юридического лица в части исполнения им договорных обязательств, как перед собственниками помещений, так и контрагентами.
Судебная коллегия полагает, что данная фраза в контексте общего объема информации, распространенной ответчицей, указывает на факты недобросовестного исполнения своих должностных обязанностей истицей в тот период, когда она являлась руководителем ЖСК, что выразилось в составлении последней протоколов общих собраний членов ЖСК без реального проведения данных собраний, неисполнения обязанностей перед контрагентами, установление завышенных, тарифов по оплате жилищно-коммунальных услуг. Данные сведения содержат порочащую информацию о деловых качествах истицы.
Фраза "Не платила за квартиру" указывает на факт неисполнения ответчицей своих договорных обязанностей, что также является негативной информацией распространенной ответчицей, поскольку характеризует ее, как недобросовестного человека.
Все указанные выше сведения о фактах содержат утверждения о причастности истцы к противоправным поступкам в связи с осуществлением деятельности в ТСЖ, а также при реализации личных жилищных прав и не могут быть расценены судебной коллегией в качестве субъективного мнения и оценочного суждения.
Изложение информации не указывает на то, что факты, указанные в ней, предполагаются ответчицей или, что она таким образом оценивает поведение истца. Избранный СНГ стиль устного изложения указывает на наличие озвученных фактов в реальной действительности.
При таких обстоятельствах выводы районного суда о субъективно- оценочном характере оспариваемой информации не являются верными. Вышеперечисленные факты могут быть проверены на их соответствие реальной действительности.
Данные сведения подлежат опровержению наряду с теми сведениями, которые суд указал в своем решении, а в резолютивную часть решения следует внести дополнения о необходимости опровержения сведений указанных выше по следующим основаниям.
Согласно п. 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом (абзац первый).
Как предусмотрено пунктом 5 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети "Интернет", гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети "Интернет".
В соответствии с абзацем четвертым Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (далее - Постановление Пленума о защите чести и достоинства) предусмотренное статьями 23 и 46 Конституции Российской Федерации право каждого на защиту своей чести и доброго имени, а также установленное статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации право каждого на судебную защиту чести, достоинства и деловой репутации от распространенных не соответствующих действительности порочащих сведений является необходимым ограничением свободы слова и массовой информации для случаев злоупотребления этими правами.
Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 7 Постановления Пленума о защите чести и достоинства, по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом (абзац первый).
Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения (абзац четвертый).
Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица (абзац пятый).
Как указано в пункте 9 Постановления Пленума о защите чести и достоинства, в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений (абзац первый).
При этом достаточных, достоверных и допустимых доказательств соответствия данных сведений действительности ответчиком в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчицей СНГ суду не представлено.
Поскольку факт распространения сведений, не соответствующих действительности, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию МНВ доказан, на ответчицу должна быть возложена обязанность по опровержению данных сведений на основании положений пункта 5 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 9 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходил из степени вины ответчика, степени нравственных страданий истца, связанных с ее индивидуальными особенностями, тяжесть перенесенных истцом страданий вследствие распространения порочащих сведений, характера и содержания таких сведений, в связи с чем признал компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей отвечающей требованиям разумности и справедливости.
Судебная коллегия, соглашаясь в целом с выводами суда об удовлетворении данных требований, полагает увеличить размер данной суммы до <данные изъяты> рублей в связи с изменением решения суда и увеличением объема сведений порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истицы, о чем указано выше.
При вынесении решения суд обязал СНГ на предстоящем общем собрании собственников помещений в многоквартирном <адрес> опровергнуть указанные не соответствующие действительности порочащие сведения путем выступления с заявлением об их опровержении. Выбирая такой способ опровержения не соответствующих действительности сведений, суд сослался на разъяснения, содержащиеся в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц".
Судебная коллегия соглашается с решением суда в данной части, поскольку опровержение порочащих сведений должно производиться тем, же способом, которым они были распространены.
Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым в целях исполнимости судебного решения, указать в резолютивной части решения на то, что данное опровержение должно состояться на первом после вступления решения суда в законную силу общем собрании собственников помещений в многоквартирном <адрес>., поскольку формулировка суда первой инстанции создает неопределенность в части времени исполнения решения суда.
Что же касается доводов, изложенных в апелляционной жалобе ответчицы СНГ, то они не опровергают выводы суда первой инстанции об удовлетворении иска в части, а выражают лишь несогласие с ними ввиду иной оценки доказательств и обстоятельств дела.
Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. При этом, выводы суда в той части, в которой был удовлетворен иск, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствие с требованиями процессуальных норм. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом, в части удовлетворения исковых требований, не допущено.
С учетом изложенного оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного постановления в апелляционном порядке по изложенным в жалобе СНГ доводам, не усматривается.
На основании изложенного и руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия
Определила:
решение Октябрьского районного суда г. Ижевска от 02 июля 2020 года изменить.
Дополнить резолютивную часть решения следующим абзацем: "Признать не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию МНВ сведения, о том, что она получает зарплату от ТСЖ, снимает с расчетного счета деньги на личные цели, не провела ни одного собрания, а только составляет протоколы, завышала тарифы, не перечисляла деньги в обслуживающую организацию "Вест-Снаб", должна в "УКС" за отопление <данные изъяты> руб., не платила за квартиру. распространенные СНГ на общем собрании собственников помещений в многоквартирном N по <адрес> 29 апреля 2015 года."
Четвертый абзац резолютивной части решения Октябрьского районного суда г.Ижевска изложить в следующей редакции:
"Обязать СНГ на первом после вступления решения суда в законную силу общем собрании собственников помещений в многоквартирном <адрес> опровергнуть указанные не соответствующие действительности порочащие сведения путем выступления с заявлением об их опровержении."
Размер морального вреда взысканный по решению Октябрьского районного суда г.Ижевска увеличить до денежной суммы <данные изъяты> рублей.
В остальной части решение районного суда оставить без изменения.
Апелляционную жалобу МНВ удовлетворить частично.
Апелляционную жалобу СНГ оставить без удовлетворения.
Председательствующий- судья Сундуков А.Ю.
Судьи Нартдинова Г.Р.,
Ступак Ю.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
