Дата принятия: 23 декабря 2020г.
Номер документа: 33-3762/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 декабря 2020 года Дело N 33-3762/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Бобковой С.А.
судей Сергун Л.А., Иваниной Т.Н.
при секретаре Брусовой Ю.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе финансового управляющего Коваленко Артура Михайловича Филина Юрия Васильевича на решение Центрального районного суда г.Тулы от 28.09.2020 года по гражданскому делу N 2-1645/2020 по иску финансового управляющего Филина Юрия Васильевича, действующего в интересах Коваленко Артура Михайловича, к Захаровой Юлии Валентиновне о взыскании задолженности по договору займа.
Заслушав доклад судьи Бобковой С.А., судебная коллегия
установила:
финансовый управляющий Коваленко А.М. Филин Ю.В. обратился в суд с иском к Захаровой Ю.В. о взыскании долга по договору займа, указав, что решением Арбитражного суда г.Москвы от 22.12.2017г. (по делу N А40-198118/17-160-217) Коваленко А.М. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации его имущества, он (Филин Ю.В.) утвержден финансовым управляющим Коваленко А.М. Платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ Коваленко А.М. перечислил на счет Захарову А.В. 7300000 руб, указав назначением платежа "Оплата по договору займа N от ДД.ММ.ГГГГ (беспроцентный). НДС не облагается". Захаровым А.В. указанные денежные средства по договору займа были получены.. ДД.ММ.ГГГГ Захаров А.В. умер, его единственным наследником, принявшим наследство в установленном законом порядке, является Захарова Ю.В.
Ввиду отсутствия договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, конкретный срок возврата долга является несогласованным сторонами, в связи с чем в соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ срок исковой давности начинает течь с момента истечения 30 дней после предъявления требования о погашении долга. Такое требование о возврате займа было направлено в адрес Захаровой Ю.В. ДД.ММ.ГГГГ, но осталось без ответа и удовлетворения. Просит суд взыскать с Захаровой Ю.В. в пользу Коваленко А.М. задолженность по договору займа в размере 7300000 руб.
Истец финансовый управляющий Коваленко А.М. Филин Ю.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.
В судебном заседании представитель истца финансового управляющего Коваленко А.М. Филина Ю.В. по доверенности Грязева Е.А. исковые требования поддержала и просила удовлетворить.
Истец Коваленко А.М. в судебное заседание, о времени и месте которого извещен надлежащим образом, не явился, причину неявки суду не сообщил. В письменном отзыве указал, что в ДД.ММ.ГГГГ приобретал нежилое помещение, находящееся в собственности у фирмы, которой руководил Захаров А.В. Последним было выдвинуто условие покупки недвижимости в виде предоставления ему лично займа под небольшие проценты. Фактически займ был предоставлен Захарову А.В. под проценты, конкретный срок возврат долга оговорен не был, Захаров А.В. просил, чтобы этот срок составлял не менее 2-3 лет. В ДД.ММ.ГГГГ он (Коваленко А.М.) был признан банкротом и уже не думал про долг Захарова А.В.
Ответчик Захарова Ю.В. и ее представитель по доверенности Ивлев В.В. возражали против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что из буквального толкования назначения платежа не следует, что Захаров А.В. взял у Коваленко А.М. в долг 7300000 руб, напротив, это Коваленко А.М. возвратил долг Захарову А.В. Доказательств, подтверждающих факт заключения договора займа, истец не представил. Данная сумма может расцениваться, как неосновательное обогащение Захарова А.В., однако, трехлетний срок исковой давности, исчисляемый с момента перевода денежных средств, по требованию о взыскании неосновательного обогащения истек.
Представитель третьего лица Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Тульской области в судебное заседание, о времени и месте которого извещен надлежащим образом, не явился.
Решением Центрального районного суда г.Тулы от 28.09.2020 года в удовлетворении исковых требований финансового управляющего Коваленко А.М. Филина Ю.В. к Захаровой Ю.В. о взыскании долга по договору займа - отказано.
В апелляционной жалобе финансовый управляющий Коваленко А.М. Филин Ю.В. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, которым иск удовлетворить.
Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя финансового управляющего Коваленко А.М. Филина Ю.В. по доверенности Грязевой Е.А., поддержавшей эти доводы, возражения Захаровой Ю.В. и ее представителя Ивлева В.В., полагавших постановленное по делу решение правильным, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дела в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Разрешая возникший спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы и возражения сторон по существу спора и обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска. Этот вывод подробно мотивирован судом в постановленном по делу решении, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами и не противоречит требованиям материального закона, регулирующего спорные правоотношения.
Как усматривается из материалов дела, истцом в обосновании заявленных требований о взыскании долга суду представлена копия платежного поручения, из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ на счет Захарова А.В. в банке Коваленко А.М. перечислил денежные сумму 7300000 руб. При этом назначение платежа указано "Оплата по договору займа N от ДД.ММ.ГГГГ (беспроцентный). НДС не облагается".
В соответствии со ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или иными такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В силу ст.421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Согласно с ч.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В силу ч.3 ст.154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка).
Статьей 160 ГК РФ предусмотрено, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.
Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки (совершение на бланке определенной формы, скрепление печатью и т.п.), и предусматриваться последствия несоблюдения этих требований. Если такие последствия не предусмотрены, применяются последствия несоблюдения простой письменной формы сделки (пункт 1 статьи 162).
В силу требований ст.161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: 1) сделки юридических лиц между собой и с гражданами; 2) сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.
Соблюдение простой письменной формы не требуется для сделок, которые в соответствии со статьей 159 настоящего Кодекса могут быть совершены устно.
Согласно ст.162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.
В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.
В соответствии со ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 настоящего Кодекса, если иное не установлено настоящим Кодексом.
К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.
Требования к форме и содержанию договора займа содержатся в ст.ст.807,808 ГК РФ.
Согласно ст.807 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент перевода денег в ДД.ММ.ГГГГ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В силу ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В обосновании заявленных требований о взыскании долга по договору займа истцом суду представлена копия платежного поручения N от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении Коваленко А.М. на счет Захарова А.В. в ОАО "СПИРИТБАНК" 7300000 руб. Назначение платежа указано следующим образом: "Оплата по договору займа N от ДД.ММ.ГГГГ (беспроцентный). НДС не облагается".
В силу частей 1 и 2 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Договор займа, на который ссылается истец, либо расписка заемщика суду не представлены.
Захаров А.В. умер ДД.ММ.ГГГГ При жизни Захарова А.В. требований о взыскании долга по договору займа Коваленко А.М. к нему не предъявлял.
В соответствии с вышеприведенными положениями ст.ст.807,808,810 ГК РФ, в подтверждение договора займа на сумму 7,3 млн. руб должен быть представлен документ, удостоверяющий передачу заемщику заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей, при этом документ должен быть составлен таким образом, чтобы не возникло сомнений не только по поводу самого факта заключения договора займа, но и по существенным условиям этого договора.
В силу положений ч.2 ст.808 ГК РФ и ч.ч.1,2 ст.56 ГПК РФ в их взаимосвязи при рассмотрении настоящего дела обязанность доказать надлежащими средствами - письменными и другими доказательствами, за исключением свидетельских показаний, - факт заключения договора займа путем передачи суммы займа возлагается на истца.
Риск несоблюдения надлежащей формы договора займа, повлекшего недоказанность факта его заключения, лежит на заимодавце.
В соответствии со ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Если правила, содержащиеся в части первой названной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.
Так, из содержания назначения платежа, указанного в платежном поручении от ДД.ММ.ГГГГ, не следует, что указанная в нем сумма 7300000 руб была передана Коваленко А.М. в долг Захарову А.В.
При рассмотрении дела ответчик Захарова Ю.В. (наследник умершего Захарова А.В., принявшая наследство), не признавая иск, указывала на то, что из буквального толкования назначения платежа не следует, что Захаров А.В. взял взаймы у Коваленко А.М. 7300000 руб, напротив, Коваленко А.М. возвратил долг Захарову А.В., поскольку имеются сведения, что именно Коваленко А.М. нуждался в деньгах, привлекая в свой оборот заемные средства.
Как указано судом первой инстанции, выписка с банковского счета Коваленко А.М. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует о наличии у него ряда кредитных обязательств перед различными кредиторами.
Поскольку из текста представленного платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ не следует, что указанная в нем сумма 7300000 руб была получена Захаровым А.В. от Коваленко А.М. в долг и на условиях возврата, иных допустимых доказательств, подтверждающих наличие между указанными лицами заемных правоотношений, в которых Коваленко А.М. выступал заимодавцем, а Захаров А.В. - заемщиком, и позволяющих установить существенные условия займа, истцом в нарушение положений ст.56 ГПК РФ, суду не представлено, то правовых оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.
В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Поскольку буквальное толкование назначения платежа "оплата по договору займа" не позволяет прийти к выводу о передаче денежных средств Захарову А.В. в долг на условиях возврата, то суд первой инстанции обоснованно отказал финансовому управляющему Коваленко А.М. Филину Ю.В. в иске к Захаровой Ю.В. о взыскании долга по договору займа.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что факт передачи Коваленко А.М. денежных средств в сумме 7300000 руб Захарову А.В. не опровергнут, а также о том, что Захаров А.В., принимая от Коваленко А.М. деньги в указанной сумме, не оспаривал назначение платежа, - не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, поскольку, как указано выше, при разрешении возникшего спора по указанным истцом основаниям (взыскание долга по договору займа) недостаточно доказать только факт передачи денег, необходимо также представить допустимые доказательства заключения именно договора займа и его существенных условий (наличие обязательства заемщика вернуть займ и пр.). Кроме того, из буквального содержания назначения платежа не следует, что Захаров А.В. получил 7300000 руб от Коваленко А.В. в долг, а не в качестве, напротив, возврата долга.
Правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, проверив доводы и возражения сторон, суд постановилзаконное решение в пределах заявленных исковых требований и по указанным истцом основаниям.
Нарушений норм процессуального и материального права, которые в соответствии со ст.330 ГПК РФ привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в т.ч. и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено. Доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны судебной коллегией основанием к отмене постановленного по делу решения, поскольку основаны на неправильном применении и толковании норм материального права, иной оценке доказательств, но не опровергают правильность выводов суда, изложенных в решении. Неполноты судебного разбирательства по делу не допущено.
На основании изложенного судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения Центрального районного суда г.Тулы от 28.09.2020г. по доводам апелляционной жалобы истца.
Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г.Тулы от 28.09.2020 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу финансового управляющего Коваленко А.М. Филина Ю.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
