Дата принятия: 23 сентября 2020г.
Номер документа: 33-3762/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 сентября 2020 года Дело N 33-3762/2020
от 23 сентября 2020 года N 33-3762/2020
г. Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе
председательствующего Бочкаревой И.Н.,
судей Арсеньевой Н.П., Корешковой В.О
при секретаре Кудряшовой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Самойловой Н.М. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 23 июня 2020 года.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Арсеньевой Н.П., судебная коллегия
установила:
между акционерным коммерческим банком "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) (далее АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО), банк) и Самойловой Н.М. (заемщик) <ДАТА> заключен договор потребительского кредита N..., по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в сумме ... рублей, сроком возврата <ДАТА>, выпустил кредитную карту без материального носителя для осуществления оплаты товаров через сеть Интернет с уплатой процентов по ставке ... % годовых при условии безналичного использования. В случае, если денежные средства с карты клиент снимает наличными или переводит их на счет "до востребования", либо иной счет, открытый в банке или иных банках, процентная ставка составляет ... % годовых. Банк взимает проценты от суммы неразрешенного овердрафта с даты, следующей за датой его возникновения, до его погашения по ставке ... % годовых для кредитных карт без льготного периода.
Согласно пункту 6 договора потребительского кредита, заемщик обязан погашать плановую сумму ежемесячно в размере ... % от суммы основного долга по кредиту и проценты, начисленные на остаток задолженности по состоянию на последний день предыдущего календарного месяца.
Приказом Центрального Банка Российской Федерации от 12 августа 2015 года N ОД-2071 у АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 года по делу N А40-154909/15 АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
Направленное <ДАТА> требование конкурсного управляющего АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о возврате задолженности Самойловой Н.М. не исполнено.
<ДАТА> АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" направил мировому судье Вологодской области по судебному участку N 5 заявление о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору.
Определением и.о. мирового судьи Вологодской области по судебному участку N 5 от 6 июня 2019 года судебный приказ от 21 августа 2018 года отменен в связи с поступлением возражений от Самойловой Н.М.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по договору потребительского кредита N... от <ДАТА> и оставление без удовлетворения требования о погашении задолженности, АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском к Самойловой Н.М. о взыскании задолженности, образовавшейся по состоянию на <ДАТА>, в сумме 413 551 рубля 84 копеек, в том числе: основной долг - 148 914 рублей 76 копеек, проценты - 170 875 рублей 35 копеек, штрафные санкции с учетом уменьшения их суммы до 93 761 рубля 73 копеек, рассчитанные исходя из двухкратного размера ключевой ставки Банка России, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 3506 рублей 37 копеек.
В судебное заседание представитель истца АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" не явился, извещен надлежащим образом.
Ответчик Самойлова Н.М. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ее представитель по доверенности Жабыко Д.Л. иск признал частично в размере основного долга, просил снизить размер штрафных санкций.
Решением суда исковые требования АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворены частично.
С Самойловой Н.М. в пользу АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взысканы задолженность по договору потребительского кредита N... от <ДАТА> по состоянию на <ДАТА>: основной долг в размере 148 914 рублей 76 копеек, проценты в размере 170 875 рублей 35 копеек, штрафные санкции в размере 47 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3506 рублей 37 копеек.
В удовлетворении исковых требований в большем объеме отказано.
В апелляционной жалобе Самойлова Н.М., ссылаясь на бездействие банка, не принявшего разумных мер к уменьшению убытков, причиненных неисполнением обязательств заемщиком, способствовавшего увеличению задолженности, просрочку кредитора, просит решение суда изменить, отказать во взыскании с ответчика в пользу истца штрафных санкций, снизить размер государственной пошлины.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагает, что решение принято судом в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался требованиями статей 309, 310, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что заемщик не исполнил обязательства по договору потребительского кредита, в связи с чем пришел к выводу о взыскании с Самойловой Н.М. в пользу АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженности.
При этом суд на основании заявления представителя ответчика и статей 333, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации признал штрафные санкции несоразмерными последствиям нарушения обязательства и снизил их размер с 93 761 рубля 73 копеек до 47 000 рублей.
На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины.
Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с такими выводами суда.
Довод апелляционной жалобы о возникновении просрочки по оплате кредита ввиду бездействия и просрочки банка не может повлечь отмену решения суда.
Из материалов дела следует, что кредитором предприняты все предусмотренные законом меры к уведомлению должника о банкротстве банка и об изменении реквизитов для погашения задолженности.
В частности, <ДАТА> конкурсным управляющим банка в адрес Самойловой Н.М. направлено требование, в котором были указаны банковские реквизиты для внесения платежей в счет погашения образовавшейся задолженности (л.д. ..., ...).
На официальном сайте Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (www.asv.org.ru) в сети "Интернет" в свободном доступе были размещены реквизиты для погашения задолженности по кредитным договорам, заключенным с АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО).
Кроме того, соблюдая требования статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик, осознавая, что обязательство не может быть им исполнено вследствие отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено, был вправе внести причитающиеся с него деньги в размере задолженности в депозит нотариуса.
Внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства. Нотариус или суд, в депозит которого внесены деньги или ценные бумаги, извещает об этом кредитора (пункт 2 статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с положениями статей 401, 405, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства; должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора; кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.
Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником.
Из указанных норм права и разъяснений следует, что именно на должнике, а не на кредиторе лежит первичная обязанность совершения необходимых действий и принятия разумных мер по исполнению обязательства.
Предполагается, что в случае возникновения обстоятельств, находящихся вне контроля должника и препятствующих исполнению им обязательства, он освобождается от ответственности, если у него отсутствует возможность принять разумные меры для устранения таких обстоятельств.
Исходя из наличия опубликованных сведений о банковских реквизитах конкурсного управляющего, а также их персонального направления заемщику, отсутствия со стороны Самойловой Н.М. действий по внесению подлежащих уплате денежных средств на депозит нотариуса, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии просрочки со стороны кредитора, в связи с чем основания для освобождения ответчика от уплаты штрафных санкций за нарушение обязательств по договору потребительского кредита отсутствуют.
В материалах дела не имеется доказательств тому, что банк отказался принять исполнение обязательств по договору потребительского кредита, а ответчик не имел реальной возможности надлежащим образом исполнять обязательства по договору.
Какого-либо злоупотребления правом со стороны банка по делу не установлено.
Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вологодского городского суда Вологодской области от 23 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Самойловой Н.М. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
