Дата принятия: 21 апреля 2020г.
Номер документа: 33-3762/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 апреля 2020 года Дело N 33-3762/2020
Судья Роппель А.А. Дело N 33-3762/2020 (2-1840/2019)
Докладчик Полуэктова Т.Ю.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего судьи Полуэктовой Т.Ю.
при секретаре Легких К.П.
рассмотрев единолично в открытом судебном заседании в г.Кемерово
21 апреля 2020 года
частную жалобу Булатовой Ксении Владимировны на определение Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 20 февраля 2020 года по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Апельсин" о взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛА:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Апельсин" (далее - ООО "УК "Апельсин") обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных в ходе судебного разбирательства по гражданскому делу N по иску Булатовой К. В. к ООО "УК "Апельсин" о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда.
Требования мотивированы тем, что решением Ленинск-Кузнецкого городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу N в удовлетворении исковых требований Булатовой К.В. к ООО "УК "Апельсин" о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда отказано в полном объеме.
В ходе рассмотрения данного дела ООО "УК "Апельсин" понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 50000 рублей.
Определением Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 20 февраля 2020 года заявление ООО "УК "Апельсин" удовлетворено частично, с Булатовой К. В. взысканы судебные расходы в размере 10 000 рублей.
В частной жалобе Булатова К.В. просит определение суда отменить, как незаконное.
Ссылается на то, что ООО "УК "Апельсин" при рассмотрении дела представлял сотрудник организации, имеющий высшее юридическое образование, а заключение договора с Ш. было инициативой ООО "УК "Апельсин", и представление в судебных заседаниях интересов организации одновременно двумя юристами является излишним.
Указывает, что договор на оказание услуг N от ДД.ММ.ГГГГ, заключался между сторонами на срок с 01.10.2018 по 13.12.2018, и согласно п. 5.1 данного договора действовал до полного выполнения сторонами своих обязательств, то есть он исполнен сторонами в 2018 году. Дополнительное соглашение к указанному договору заключено 18.09.2019, когда срок договора уже окончен.
Считает, что договор на оказание услуг на момент рассмотрения дела по её иску к ООО "УК "Апельсин" не существовал.
Также ссылается на то, что в акте об оказании услуг указано, что Ш. участвовал в трёх судебных заседаниях, но в действительности он присутствовал только в двух судебных заседаниях.
В соответствии с частями 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы, единолично судьёй.
Изучив представленные материалы гражданского дела, доводы частной жалобы, проверив законность определения суда в пределах доводов частной жалобы, исходя из положений ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
На основании ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
По смыслу названной нормы права разумные пределы являются оценочной категорией, чёткие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учётом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.
Как разъяснено в п.11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (ч.3 ст.111 АПК РФ, ч.4 ст.1 ГПК РФ, ч.4 ст.2 КАС РФ).
Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
В пунктах 12, 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Из материалов дела следует, что решением Ленинск-Кузнецкого городского суда ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Булатовой К.В. к ООО "Управляющая компания "Апельсин" о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда отказано в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ решение суда вступило в законную силу.
01.10.2018 между ООО "Управляющая компания "Апельсин", в лице директора Иванова С.А., именуемый "Заказчик", и Ш.., именуемый "Исполнитель", был заключен договор об оказании юридических услуг N, согласно пункту 1.1. которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, указанные в п.1.2 настоящего договора, а заказчик обязуется принять услуги и оплатить (л.д.76-77).
Согласно п.1.2 указанного договора исполнитель обязуется оказать заказчику, в том числе, другие юридические услуги.
Согласно п.1.4 услуги считаются оказанными после подписания акта-приема-сдачи услуг заказчику или его уполномоченному представителю.
Как усматривается из материалов дела, 18.09.2019 между ООО "УК "Апельсин", в лице директора Иванова С.А., именуемый "Заказчик", и Ш.., именуемый "Исполнитель" заключено дополнительное соглашение к договору оказания услуг N от 01.10.2018, в соответствии с которым стороны пришли к соглашению о продлении срока действия договора оказания услуг N от 01.10.2018 до 01.11.2019. Перечень и стоимость выполняемых по указанному дополнительному соглашению услуг определяются актом выполненных работ (л.д.78).
Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ об оказании услуг по дополнительному соглашению от 18.09.2019 к договору услуг N от 01.10.2018, исполнителем Ш. оказано заказчику следующие юридические услуги: анализ документов, составление возражения с выработкой правовой позиции по делу с изучением гражданского законодательства и практики применения норм права, регулирующего отношения, связанных с защитой прав по искам о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда; участие в судебном заседании в качестве представителя ООО "УК "Апельсин".
В соответствии с п.1.2 данного акта общая стоимость оказанных услуг по представлению интересов заказчика составила 50000 рублей.
Согласно п.1.3 акта заказчик в соответствии с п.3 договора от 01.10.2018 произвел оплату в полном объеме в размере 50000 рублей.
Как следует из копии расходного кассового ордера N от 20.12.2019 ООО "УК "Апельсин" на основании договора услуг N от 01.10.2018, акта от 18.09.2019 выдало Ш.. 50 000 рублей (л.д.84).
Факт оказания услуг Ш. подтверждается материалами гражданского дела, его участием в интересах ООО "УК "Апельсин" в ходе проведения досудебной подготовки - 18.09.2019, в судебном заседании 16.10.2019.
Факт оплаты оказанных услуг подтверждается материалами дела, объём выполненных представителем по делу услуг сторонами не оспорен.
Частично удовлетворяя требования ООО "УК "Апельсин" в связи с оплатой услуг представителя Ш.., судом первой инстанции учтены положения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", сложность гражданского дела, характер спорных правоотношений, объем выполненной представителем работы по анализу документов, составления возражения с выработкой правовой позиции по делу с изучением гражданского законодательства и практики применения норм права, регулирующего отношения, связанных с защитой прав по искам о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда, его участие в судебных заседаниях, качества оказанной по делу правовой помощи, а также требований разумности и справедливости, соблюдая баланс между правами лиц, участвующими в деле, и сделан вывод о взыскании судебных расходов с Булатовой К.В. на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами, так как они основаны на правильном применении норм процессуального права, соответствуют обстоятельствам дела, представленным доказательствам, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для иной оценки представленных доказательств судебная коллегия не усматривает.
Сделанные судом первой инстанции выводы соответствуют разъяснениям, изложенным в пунктах 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".
Доводы частной жалобы о том, что договор на оказание услуг, заключенный между ООО "УК "Апельсин" и Ш.., на момент рассмотрения гражданского дела по иску Булатовой К.В. к ООО "УК "Апельсин" о защите чести, достоинства, деловой репутации не существовал,
не является основанием для отмены определения суда, поскольку из материалов дела усматривается, что представитель ответчика - Ш. принимал участие в судебных заседаниях согласно выданной ему ООО "УК "Апельсин" доверенности, и, согласно расходного кассового ордера N от 20.12.2019, произведена оплата услуг представителя за оказание юридических услуг.
Доводы частной жалобы о том, что в акте об оказании услуг указано, что Ш.. участвовал в трёх судебных заседаниях, но в действительности он присутствовал только в двух судебных заседаниях, судебной коллегией отклоняется как несостоятельный, так как судом первой инстанции при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов установлено, что Ш.. принимал участие в интересах ООО "УК "Апельсин" в ходе проведения досудебной подготовки - 18.09.2019, в судебном заседании 16.10.2019.
Доводы частной жалобы об участии в деле двух представителей ответчика, что является излишним, суд не может принять во внимание, поскольку исходя из положений ст. 48,49 ГПК РФ, органы юридического лица могут вести дела в суде через представителя, которым выступает любое лицо, отвечающее требованиям статьи 49 ГПК РФ, в связи с чем ответчик ООО "УК "Апельсин", действуя в своем интересе, только он вправе решать вопрос о том, кто будет представлять его интересы в суде и определять количество его представителей с учетом определенных им полномочий.
Статья 48 ГПК РФ не запрещает представление интересов управляющей компании представителю, в том числе не входящему в ее штат. Реализация организациями права на представление их интересов адвокатами и иными лицами, оказывающими юридическую помощь, не может ставиться в зависимость от наличия или отсутствия в организации штатного юриста.
Судебная коллегия полагает, что определенный судом размер подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей соответствует сложности дела, объему и качеству проделанной работы представителя, является разумным и справедливым, при этом соблюдается баланс интересов сторон, и оснований для его уменьшения не усматривает.
Количество судебных заседаний, длительность рассмотрения дела, категория спора и его сложность, совокупность процессуальных действий представителя обоснованно оценены судом первой инстанции, ссылки апеллянта направлены на переоценку выводов суда, однако их не опровергают.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену оспариваемого определения, судом не допущено.
Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что оснований для отмены определения суда первой инстанции от 20.02.2020 не имеется.
Руководствуясь статьей 333-335 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 20 февраля 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Булатовой Ксении Владимировны - без удовлетворения.
Председательствующий Т.Ю. Полуэктова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
