Дата принятия: 22 декабря 2020г.
Номер документа: 33-3762/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 декабря 2020 года Дело N 33-3762/2020
Дело N 2-4/2020 председательствующий-судья Коростелева Р.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ N 33-3762/2020
гор. Брянск 22 декабря 2020 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего судей областного суда
при секретаре
Суярковой В.В.,
Апокиной Е.В., Шкобенёвой Г.В.,
Мурей Т.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истцов (ответчиков по встречному иску) Цыганковой Т.И. и Цыганкова В.Д. на решение Почепского районного суда Брянской области от 20 августа 2020 года по делу по иску Цыганковой Тамары Ивановны, Цыганкова Владимира Дмитриевича к Белоножко Александру Владимировичу, Белоножко Валентине Николаевне о сносе самовольных построек и по встречному исковому заявлению Белоножко Александра Владимировича, Белоножко Валентины Николаевны к Цыганкову Владимиру Дмитриевичу, Цыганковой Тамаре Ивановне о сносе навеса.
Заслушав доклад судьи Апокиной Е.В., объяснения истца (ответчика по встречному иску) Цыганковой Т.И., её представителя по заявлению Абламского С.Г., поддержавших доводы жалобы и просивших отменить решение суда, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Цыганкова Т. И., Цыганков В. Д. обратились в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что являются собственниками земельного участка и домовладения, расположенных по адресу: <адрес>, а ответчик Белоножко А. В. является собственником земельного участка и домовладения N. Ответчик ФИО6 А. В. приобрел указанный дом в 1990 году, и без согласия смежного собственника возвел второй этаж и пристроил к нему двухэтажный дом. К указанному дому ответчик ФИО6 А. В. пристроил гараж, который расположен на границе с земельным участком истцов и по смежной границе с земельным участком истцов возвел сплошной металлический забор протяженностью 17 метров, установив его на фундамент. При строительстве всех указанных объектов ответчиком были нарушены градостроительные нормы и местные нормативы. В результате установки ответчиком забора на земельном участке истцов стала собираться вода, от сырости хозяйственные постройки - сараи истцов, стали гнить. С учетом уточнения исковых требований, просили признать возведенный второй этаж в купленном доме и пристройке в виде двухэтажного дома к домовладению ответчиков, расположенному по адресу: <адрес>, самовольной постройкой; обязать ответчиков снести указанный самовольно возведенный второй этаж на купленном доме и на пристройке в виде двухэтажного дома к домовладению ответчиков вместе с крышей; признать гараж, возведенный ответчиками по границе земельных участков N й N по <адрес> самовольной постройкой, обязать ответчиков снести указанный гараж, обязать ответчиков демонтировать и снести металлический забор высотой 2 метра, возведенный по границе земельных участков N и N по <адрес>.
Белоножко А. В., Белоножко В. Н. обратились в суд со встречным иском, ссылаясь на то, что навес Цыганковых завален и опирается на крышу и кирпичную стену пристройки к дому Белоножко А.В. В результате деформации забора и хозяйственной постройки поврежден водосток пристройки Белоножко, в связи с чем, дождевые и талые воды с крыши пристройки во время таяния снегов и дождей стекают по кирпичной стене, что привело к ее деформации. С учетом уточнения исковых требований, просили обязать ответчиков снести навес, расположенный на земельном участке Цыганковых по адресу: <адрес>, возле пристройки к дому Белоножко А.В.
В судебном заседаний истец-ответчик Цыганкова Т. И. уточнённые исковые требования поддержала, пояснила, возведение ответчиками второго этажа привело к тому, что на земельном участке истцов целый день стоит тень, в результате чего гниют постройки истцов и приходится в дневное время включать в доме свет. Возведение ответчиками металлического забора высотой 2 метра по смежной границе с земельным участком истцов- ответчиков привело к тому, что все талые и дождевые воды скапливаются на земельном участке истцов-ответчиков, что приводит к сырости.
Истец-ответчик Цыганкова Т.И. в судебном заседании уточненные встречные исковые требования признала, пояснила, что она снесет навес в сентябре 2020 года.
Ответчики-истцы Белоножко А. В. и Белоножко В. Н. и представитель ответчика-истца Белоножко А. В. - Носов М.М. в судебном заседании встречные исковые требования поддержали, пояснили, что навес истцов является ветхим, построен с нарушением строительных норм на меже с их земельным участком, опирается крышей на их гараж; исковые требования Цыганковых не признали, пояснили, что в настоящее время они приступили к сносу гаража, так как он построен с нарушением градостроительных норм, забор установлен ими на их земельном участке на специально возведенном фундаменте для того, чтобы дождевые и талые воды не попадали на их земельный участок и не скапливалась в подвале, так как их земельный участок расположен ниже земельного участка истцов. Нарушений при строительстве дома ими не допущено.
Дело рассмотрено в отсутствие извещенных надлежащим образом о времени и месте слушания дела представителя истца-ответчика Карамышева Д.Е., истца-ответчика Цыганкова В. Д., представителя ответчика-истца Белоножко А. В. - Нуждова А. А., представителей третьих лиц МО по Почепскому, Выгоничскому и Жирятинскому районам Управления Росреестра по Брянской области и ФГБУ "ФКП Росреестра по Брянской области", а также в отсутствие представителей третьих лиц Речицкой сельской администрации Почепского района Брянской области и МО по Почепскому, Выгоничскому и Жирятинскому районам Управления Росреестра по Брянской области Чемоданова С.В. просивших рассмотреть дело в их отсутствие, последний в отзыве указал, что границы принадлежащих сторонам земельных участков по состоянию на 16.10.2019 года установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства и пересечений не имеют.
Решением Почепского районного суда Брянской области от 20 августа 2020 года уточненные исковые требования Цыганковой Т.И., Цыганкова В.Д. к Белоножко А.В., Белоножко В.Н. о сносе самовольных построек удовлетворены частично. Постановлено:
Обязать Белоножко А.В., Белоножко В.Н. снести гараж, пристроенный к жилому дому N по <адрес>, примыкающий к смежной границе между земельными участками N и N по <адрес>, признав его самовольной постройкой.
Взыскать с Белоножко А.В., Белоножко В.Н. в пользу ООО "Научно- производственное объединение "Экспертиза" в равных долях, по ? доли с каждого, судебные расходы, связанные с оплатой экспертизы, в сумме 27 186 руб., т.е. по 13 593 руб. с каждого.
Взыскать с Цыганковой Т.И., Цыганкова В.Д. в пользу ООО "Научно- производственное объединение "Экспертиза" в равных долях, по ? доли с каждого, судебные расходы, связанные с оплатой экспертизы, в сумме 17 814 руб., т.е. по 8 90,7 руб. с каждого.
В остальной части уточненных исковых требований к Белоножко А.В., Белоножко В.Н. о сносе самовольных построек Цыганковой Т. И., Цыганкову В.Д. отказать.
Встречные уточненные исковые требования Белоножко А.В., Белоножко В.Н. к Цыганкову В.Д., Цыганковой Т.И. о сносе навеса удовлетворить.
Обязать Цыганкова В.Д., Цыганкову Т.И. снести навес, расположенный
на земельном участке N по <адрес>, возле пристройки к дому Белоножко А.В.
В апелляционной жалобе истцы (ответчики по встречному иску) Цыганкова Т.И. и Цыганков В.Д. просят решение суда отменить, считают его незаконным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права. Суд не отразил в решении вопрос, заявленный ими о сносе самовольно возведенного второго этажа на жилом доме и пристройке Белоножко. Не дал оценки тому, что Белоножко не брали у семьи Цыганковых письменных согласий на постройку всех самовольных построек. Полагают, что решение суда не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Не согласны с бременем распределения расходов на экспертизу и с заключением проведенной по делу экспертизы, которое имеет ряд неточностей и искажений (не все комнаты отражены, неверные размеры чердачного пространства, неверная высота окон от пола). Решение основано на доводах семьи Белоножко, при игнорировании доводов семьи Цыганковых. Считают, что построив глухой забор, ответчики злоупотребили своими правами, забор построен в нарушение всех норм и правил. Все копии документов относительно самовольных построек считают фиктивными. Просят истребовать копию типового договора N 47 от 19.11.1990 г., на который ответчик ссылался в отзыве, и из которого будет усматриваться, что ответчик обязался построить одноэтажный дом, а построил двухэтажный.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчики (истцы по встречному иску) Белоножко А.В., Белоножко В.Н. просят оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции истец (ответчик по встречному иску) Цыганков В.Д., представители третьих лиц МО по Почепскому, Выгоничскому и Жирятинскому районам Управления Росреестра по Брянской области, Речицкой сельской администрации Почепского района Брянской области, ФГБУ "ФКП Росреестра по Брянской области", ответчики (истцы по встречному иску) Белоножко А.В., Белоножко В.Н., представители Белоножко А.В. по доверенности Носов М. М., Нуждов А.А. не явились. Судебная коллегия в силу ч.3 ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, заслушав объяснения участвующего в деле лица и его представителя, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пп. 1, 2 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В соответствии с ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 40 Земельного кодекса РФ, собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.
Согласно п. 1 ст. 263 ГК РФ, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам.
Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 ГК РФ).
Согласно положениям ч. 1 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом (далее - требования к строительству, реконструкции объекта капитального строительства), или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации; разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.
В силу ч. 1.1 той же статьи, в случае, если на земельный участок не распространяется действие градостроительного регламента или для земельного участка не устанавливается градостроительный регламент, разрешение на строительство подтверждает соответствие проектной документации установленным в соответствии с частью 7 статьи 36 настоящего Кодекса требованиям к назначению, параметрам и размещению объекта капитального строительства на указанном земельном участке.
При этом выдача разрешения на строительство не требуется, в частности, в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования (п. 3 ч. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).
В соответствии с ч. 1, ч. 3 ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.
Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка (ч. 1).
Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Использование самовольной постройки не допускается.
Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.
Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение, и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта; несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Цыганкова Т. И. и Цыганков В. Д. являются долевыми собственниками жилого дома площадью 74,1 кв.м. и земельного участка площадью 1 933 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>.
Установлено, в том числе из объяснений сторон, что в 1976 году супруги Цыганковы построили на своем земельном участке деревянный навес, состоящий из шиферной крыши и трех столбов, на которых она держится. Этот навес находится на смежной меже с земельным участком Белоножко А.В., рядом с пристройкой к дому Белоножко А. В.
Белоножко А. В. является собственником земельного участка площадью 1 378 кв.м. и дома площадью 135,4 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>.
Указанный дом, 1990 года постройки, площадью 135,4 кв.м. поставлен на кадастровый учет 26.02.2015 года.
Расположение жилого дома в настоящий момент не соответствует плану застройки земельного участка, являющегося приложением к типовому договору N 47 от 13 ноября 1990 года.
В 1991 - 1992 годах после покупки дома супруги Белоножко построили в данном доме чердак с крышей, который, по мнению Цыганковых, является вторым этажом.
В 1991-1992 годах супруги Белоножко построили гараж, вплотную к своему дому, одной стеной гаража является стена дома Белоножко А.В. Указанный гараж построен без отступа от межи со смежным земельным участком Цыганковых, одна из его стен стоит на этой меже.
В 2017 году Белоножко А.В. на своем земельном участке построил забор из сплошного металлического профлиста длиной 17 м., высотой около 2-х метров, который поставил на специально возведенный для него фундамент глубиной около 40 см. Данный забор располагается вдоль смежной границы с земельным участком Цыганковых.
Согласно техническому паспорту <адрес> от 17.02.2014 года, он является одноэтажным, имеет общую площадь 135,4 кв. метра, жилую площадь 80,6 кв. м., построен в 1990 году.
Из заключения проведенной по делу комплексной строительно- технической и землеустроительной экспертизы ООО "Научно- производственное объединение "Экспертиза" N 068Э-12/2019 от 10.06.2020 г., следует, что подкровельное пространство жилого дома по адресу: <адрес>, образованное ломаной линией крыши и чердачным перекрытием, не является мансардным этажом, а является чердачным пространством, соответственно жилой дом по указанному адресу является одноэтажным, с общей площадью 135,4 кв. метров. Жилой <адрес> в <адрес> в целом соответствует требованиям безопасности зданий и сооружений, предъявляемым Техническим регламентом о безопасности зданий и сооружений N Э84-ФЗ.
Жилой дом Белоножко А.В. не является причиной затенения земельного участка и дома Цыганковых. Градостроительные регламенты по предельной высоте жилого <адрес> собственником соблюдены.
Пристроенный к жилому дому N гараж не соответствует требованиям безопасности зданий и сооружений, предъявляемым Техническим регламентом о безопасности зданий и сооружений N Э84-ФЗ.
Состояние конструкции фундамента пристроенного гаража и самого гаража оценивается как недопустимое, близкое к аварийному, его эксплуатация не безопасна. Сохранение гаража в прежнем виде невозможно.
Установлено, что причиной затенения земельного участка домовладения N является сплошной забор из профлиста высотой 1,80 метра, установленный собственником домовладения N по границе вдоль земельного участка в нарушение строительных норм по планировке и застройке территории земельного участка домовладения N. При установке забора по санитарно-бытовым условиям не соблюдены требования СП 30-102-99 "Планировка и застройка территорий малоэтажного строительства".
Забор ответчиков располагается в месте, где с одной стороны расположен жилой <адрес>, по другую сторону хозяйственные постройки, расположенные на земельном участке по <адрес>. Насаждения в обозначенных местах отсутствуют, соответственно отсутствуют насаждения, затеняемые данным забором.
В основании забора, с заглублением в землю выполнен бетонный цоколь высотой 10-18 см.
В результате чего, вода стала задерживаться и застаиваться на земельном участке домовладения жилого <адрес> результат, конструкции деревянных строений (сараев) стали загнивать и приходить в негодность. С другой стороны отвод воды в сторону участка домовладения N ухудшает условия его эксплуатации для собственника Белоножко А.В. Попадающие на земельный участок ливневые и талые воды будут проникать под конструкцию фундамента и в техподполье, замачивать конструкцию фундамента и цоколя жилого дома, что будет служить причиной снижения прочностных характеристик конструкции фундамента, ухудшать эксплуатационные характеристики жилого дома, быть причиной загнивания и плесневения деревянных конструкций <адрес>.
В случае выполнения забора с зазором от поверхности земли, все дождевые воды будут беспрепятственно проникать на территорию земельного участка домовладения N.
Общепринятой практикой в данных ситуациях является устройство организованного и направленного водоотвода дождевых и талых вод с обоих участков домовладений N и N, устройство водоотводных канав, расположенных по меже смежных участков.
Таким образом, эксперты пришли к выводу, что сохранение забора в прежнем виде возможно, с учетом устройства организованного водоотвода с участков домовладений N и N по адресу: <адрес>.
В ходе осмотра хозяйственной постройки (навеса), расположенной в створе с жилыми домами N и N по <адрес>, экспертами установлено, что техническое состояние конструкции навеса оценивается как аварийное, с высокой вероятностью внезапного обрушения. Необходимо предусмотреть временные подпорки под несущие элементы с последующим демонтажем конструкций.
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался вышеуказанными нормами права, а также ст. 56 ГПК РФ, отметив, что лицо, заявившее требование о сносе самовольной постройки, обязано предоставить доказательства несоблюдения строительных норм и правил, которое повлекло нарушение его прав и, что защита нарушенных прав возможна только путем сноса возведенной постройки, посчитав допустимым доказательством по делу заключение экспертизы ООО "Научно- производственное объединение "Экспертиза", а также пояснения эксперта ФИО15, подтвердившей выводы экспертизы, исходя из того, что жилой <адрес> в <адрес>, является одноэтажным, в целом соответствует требованиям безопасности зданий и сооружений, предъявляемым Техническим регламентом о безопасности зданий и сооружений N Э84-ФЗ, не является причиной затенения дома и земельного участка ответчиков, не создает угрозу для жизни и здоровья истцов, а также для их имущества, указав на отсутствие доказательств того, что от дома Белоножко А.В. в доме и на земельном участке Цыганковых создается тень, из-за чего происходит гниение сарая, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о признании возведенного второго этажа в доме и пристройке ответчиков-истцов, самовольной постройкой и понуждении ответчиков-истцов снести указанный самовольно возведенный второй этаж.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Цыганковых о понуждении ответчиков-истцов демонтировать и снести металлический забор высотой 2 метра, возведенный по границе земельных участков N и N, суд первой инстанции исходил из фактических обстоятельств дела, которые свидетельствуют о том, что спорный забор разделяет земельные участки в районе расположения на них построек, тем самым производимым им затенением участка истцов их прав не нарушает, не создает угрозу их жизни и здоровью, а также сохранности их имущества, пришел к выводу, что сохранение забора в прежнем виде возможно с учетом устройства организованного водоотвода с участков домовладений NN, 19 и водоотводных канав, расположенных по меже смежных участков.
При этом, со ссылкой на п. 1 ст. 10 ГК РФ, суд отклонил, как необоснованные, доводы Цыганковой Т.А. о том, что в связи с построенным ответчиками- истцами забором вода застаивается на их земельном участке, указав, что в данном случае сами Цыганковы для защиты своих прав должны также, как и ответчики Белоножко, для отводы воды со своих земельных участков, предусмотреть отводы.
Поскольку дождевые воды не текут с участка Белоножко на участок Цыганковых, отсутствуют основания для возложения обязанности по строительству сооружений по отводу воды на Белоножко.
Удовлетворяя требования Цыганковых о признании гаража, возведенного Белоножко по границе земельных участков N и N самовольной постройкой и возлагая обязанность на ответчика по его сносу, суд первой инстанции учел выводы экспертизы, и исходил из того, что разрешений на строительство гаража ответчиком не получено, гараж не соответствует требованиям безопасности зданий и сооружений, предъявляемым Техническим регламентом о безопасности зданий и сооружений N -Ф3, создает угрозу для жизни и здоровья сторон, в связи с чем подлежит сносу.
Поскольку навес, возведенный на участке Цыганковых представляет угрозу для жизни и здоровья сторон, так как в любой момент может обрушиться как в сторону земельного участка Цыганковых, так и в сторону земельного участка Белоножко, суд пришел к выводу об удовлетворении встречного иска Белоножко А. В., В.Н. о возложении на Цыганковых Т.И., В.Д.. обязанности по сносу этого навеса.
Распределяя судебные расходы в части оплаты проведенной по делу экспертизы, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 88, 94, 98, ч. 2 ст. 85 ГПК РФ, разъяснениями, данными в пп. 10, 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", и исходил из того, что определением суда оплата экспертизы возложена на стороны в равных долях, её стоимость составила 90 000 руб., оплата ? стоимости произведена Цыганковыми Т. И. и В. Д. в размере 45 000 руб., вторая часть стоимости 45 000 руб. ответчиками-истцами Белоножко А. В. и В. Н. не оплачена, учитывая, что экспертиза назначена судом по требованиям обеих сторон, имеет для них одинаковое значение, пришел к следующему.
В обоснование расходов экспертной организацией представлен их расчет: стоимость экспертного часа - 1735,30 руб., количество затраченных часов - 48, два выезда экспертов на место - 4400 руб., накладные расходы - 2310 руб. Также экспертной организацией представлена калькуляция затрат, исходя из которой стоимость работ по навесу составляет 3066 руб., по гаражу - 27 186 руб. в стоимость работ по исследованию навеса и гаража включены расходы по выезду экспертов на место.
Так как исковые требований Цыганковых удовлетворены в части сноса гаража, то суд взыскал с Белоножко А.В. и В.Н. в пользу ООО НПО "Экспертиза" стоимость экспертных работ по исследованию гаража 27 186 руб. в равных долях, по ? доли, т.е. по 13 593 руб. с каждого.
С учетом частичного удовлетворения требований Цыганковых Т.И. и В.Д. о сносе гаража, отказа им в иске по сносу ответчиком второго этажа дома и забора, оставшуюся часть расходов по экспертизе за вычетом оплаченных Цыганковыми Т.И. и В.Д. расходов на сумму 45 000 руб. суд обоснованно взыскал с них, как со стороны частично проигравшей спор.
Проверив дело с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не рассмотрен вопрос о сносе самовольно возведенного второго этажа жилого дома ответчиков являются несостоятельными, поскольку в обжалуемом решении суда приведены подробные выводы суда по этому требованию, мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, ссылки на конкретные обстоятельства дела, оценка представленных доказательств и норм права, регулирующих спорные правоотношения, при их верном толковании и применении к установленным фактическим обстоятельствам дела.
Ссылки в жалобе на то, что суд не исследовал фактические обстоятельства дела, не установил время возведения самовольных построек, не установил наличие разрешения на строительство двухэтажного дома, также отклоняются судебной коллегией, поскольку названные доводы сводятся к изложению позиции заявителей о том, как суду следовало разрешить спор и собственной оценки установленных обстоятельств и представленных доказательств, что не предусмотрено положениями ст. 330 ГПК РФ в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.
Вопреки таким доводам, право собственности Белоножко на жилой дом площадью 135,4 кв.м. зарегистрировано в установленном законом порядке, в связи с чем, названный объект недвижимости не может относиться к самовольной постройке. Экспертным заключением опровергнуты доводы Цыганковых о наличии второго этажа жилого дома, каковым истцы считают чердачное помещение.
Указание в апелляционной жалобе относительно несогласия с действиями суда по оценке доказательств, в том числе заключения судебной экспертизы, также не может служить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд дал надлежащую оценку имеющимся в деле доказательствам. Оснований для иной оценки у коллегии не имеется.
Несогласие Цыганковых Т.И. и В.Д. с заключением экспертов не является основанием для признания данного доказательства недопустимым.
Вопреки доводам жалобы, суд верно не усмотрел в действиях ответчиков по строительству глухого забора злоупотребления своими правами.
Судебная коллегия отмечает, что предлагаемый Цыганковыми Т.И. и В.Д. способ защиты своего права в виде сноса забора явно неравнозначен нарушенному праву. Следует учитывать, что снос самовольно возведенной постройки является крайней мерой гражданско-правовой ответственности лица осуществившего такое строительство. При этом, устранение последствий нарушения прав должно быть соразмерно самому нарушению и не может нарушать права лица, осуществившего такое строительство либо третьих лиц.
Довод жалобы о фиктивности представленных документов отклоняется исходя из непредставления доказательств вышеуказанных обстоятельств.
Доводы о несогласии с распределением судебных расходов по оплате судебной экспертизы, также являются несостоятельными, поскольку суд первой инстанции при разрешении данного вопроса, верно руководствовался положениями ст. 98 ГПК РФ, согласно которым в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Все доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к позиции, ранее занятой истцом при рассмотрении дела в суде первой инстанции, которым судом дана подробная мотивированная оценка, соответствующая материалам дела и нормам действующего законодательства, не согласиться с которой оснований судебная коллегия не усматривает.
Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, доводы апелляционной жалобы, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Почепского районного суда Брянской области от 20 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов (ответчиков по встречному иску) Цыганковой Т.И. и Цыганкова В.Д.- без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции через Почепский районный суд Брянской области в течение трех месяцев со дня вынесения настоящего апелляционного определения.
Председательствующий
Судьи
В.В.Суяркова
Е.В.Апокина
Г.В.Шкобенёва
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
