Дата принятия: 07 октября 2020г.
Номер документа: 33-3762/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 октября 2020 года Дело N 33-3762/2020
Санкт-Петербург 07 октября 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего: Матвеевой Н.Л.,
судей: Алексеевой Е.Д., Свирской О.Д.,
при секретаре: Ческидове В.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам Головчанского С.С., Общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Райффайзен Лайф" на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу N по иску Головчанского С.С. к обществу с ограниченной ответственностью страховая компания "Райффайзен Лайф" о взыскании выкупных сумм по договорам страхования.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Матвеевой Н.Л., объяснения представителя Головчанского С.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Головчанский С.С. обратился во Всеволожский городской суд Ленинградской области с иском к ООО СК "Райффайзен Лайф" о взыскании выкупных сумм по договорам страхования.
В обоснование заявленных требований истец указал, что между сторонами были заключены договоры личного страхования N, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и N сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ежемесячная страховая премия составила 5 000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ договоры страхования были расторгнуты, однако ответчик не выплатил истцу выкупные суммы, в связи с чем истец просил взыскать с ответчика по договору страхования N выкупную сумму в размере 105 810 рублей, неустойку в размере 237 014 рублей, инвестиционный доход в размере 4 141,98 рублей, по договору страхования N выкупную сумму в размере 124 010 рублей, неустойку в размере 277 782 рубля, инвестиционный доход в размере 5 789,44 рублей и штраф.
Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Головчанского С.С. удовлетворены частично. С ответчика ООО СК "Райффайзен Лайф" в пользу Головчанского С.С. взысканы выкупные суммы по договорам страхования в размере 239 751,42 рублей, неустойка в размере 9 859,74 рублей, штраф в размере 124 805,58 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований Головчанского С.С. отказано.
В апелляционной жалобе истец просит решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ изменить, указывая, что суд ошибочно указал, что истец заявил требования о взыскании неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение сроков выполнения работ (оказания услуг). В исковом заявлении истец не просил применить п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", а просил применить ст. 23 Закона "О защите прав потребителей" о нарушении сроков удовлетворения требований истца, предусмотренных ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей. В связи с неверным расчетом неустойки, судом неверно произведен расчет штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Ответчик в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в иске. В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что судом неверно произведен расчет выкупных сумм. Основой для расчета выкупной суммы является размер минимальной выкупной цены, указанной в Приложении N к Страховому сертификату N и в Приложении N к Страховому сертификату N за соответствующий полисный год, в котором произошло расторжение договоров страхования, то есть в настоящем случае за пятый полисный год, поскольку последняя уплата ежемесячных страховых взносов осуществлена истцом ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пятый год действия договоров страхования. Однако суд при расчете выкупных сумм выбрал размер выкупной суммы для шестого полисного года действия договора страхования, что повлекло неверный расчет выкупной суммы. Таким образом, размер выкупной суммы по договору страхования N составит 117 439 рублей 44 копейки, по договору страхования N составит 94 264 рубля 98 копеек.
Также ответчик указывает, что судом неверно применены нормы Налогового кодекса РФ, Согласно абз. 3, 4-6 подпункта 2 пункта 1 ст. 213 при непредставлении налогоплательщиком справки из налогового органа о том, что он не получал социальный налоговый вычет, страховая организация обязана при выплате выкупной суммы удержать с величины внесенных налогоплательщиком страховых взносов сумму налога на доходы физических лиц.
Ответчик также выражает несогласие с выводом суда о том, что истцом в адрес ответчика направлялись заявления о выплате выкупных сумм с указанием банковских реквизитов, по итогам рассмотрения которых выкупная сумма выплачена не была, так как в заявлениях истца от ДД.ММ.ГГГГ не имеется упоминания о выплате выкупных сумм, заявления содержат только просьбу расторгнуть договоры страхования и требования вернуть уплаченные истцом в качестве страховых взносов денежные средства. В ответ на данные заявления страховщиком было сообщено, что договоры страхования уже расторгнуты, а также предложено восстановить действие договоров страхования. Однако в дальнейшем от истца в адрес ответчика не поступало ни заявления с предложением восстановить договоры страхования, ни заявлений о выплате выкупных сумм. Таким образом, страховщиком добросовестно исполнялись условия договоров страхования, решение об отказе в выплате истцу страховых сумм не принималось и страхователю не направлялось. Для получения Головчанским С.С. выкупных сумм ему необходимо направить соответствующие заявления страховщику, в которых указать банковские реквизиты для перечисления денежных средств. Поскольку требование о выплате выкупных сумм истцом ответчику не предъявлялось, ответчик считает, что оснований для взыскания процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ и штрафа в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей" не имеется. При этом в случае, если суд апелляционной инстанции придет к выводу о наличии оснований для взыскания процентов и штрафа, ответчик просит применить положения ст. 333 ГК РФ.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).
Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор личного страхования N, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. По условиям договора ежемесячный страховой взнос составил 5 000 рублей, страховая сумма была определена в размере 1 090 329 рублей.
Также ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор личного страхования N, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. По условиям договора ежемесячный страховой взнос составил 5 000 рублей, страховая сумма была определена в размере 761 891 рублей.
Оба договора были заключены по программе Райффайзен киндер. Программа N и предусматривали в случае расторжения выплату выкупных сумм и инвестиционного дохода исходя из приложенных таблиц выкупных сумм.
В соответствии с п. 12.1 и п. 12.2. Полисных условий, являющихся неотъемлемой частью договора страхования, в случае досрочного расторжения договора страхования страховщик выплачивает выкупную сумму в размере, определенном приложением к договору.
Согласно п. 12.4.2 Полисных условий, при оплате страхового взноса в рассрочку в течение года страхования выкупная сумма подлежит выплате в размере, указанном в договоре страхования на год страхования, за который был оплачен последний страховой взнос, уменьшенном на суммарную величину страховых взносов, не уплаченных за год страхования, за который был уплачен последний страховой взнос, и увеличенном на текущую величину исчисленного дополнительного инвестиционного дохода.
Истец исполнял обязательства по обоим договорам путем ежемесячного перечисления страховых взносов в размере 5 000 рублей, последний платеж был совершен ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил истца о расторжении договоров в связи с непоступлением страховых взносов.
ДД.ММ.ГГГГ истец вручил ответчику заявления о расторжении договоров страхования и возврате выкупных сумм с указанием реквизитов для перечисления денежных средств. Ответчик рассмотрел данные заявления и направил письмо, в котором предложил восстановить действия договоров, выплату выкупных сумм не осуществил.
В таблице выкупных сумм содержится условие о гарантированной выкупной сумме на дату досрочного прекращения (расторжения) договора страхования. Выкупная сумма при расторжении договора N на пятый год страхования составляет 212 181 рубль. Выкупная сумма при расторжении договора N на пятый год страхования составляет 186 928 рублей.
Как следует из представленных ответчиком возражений, инвестиционный доход по договору N составляет 5 789 рублей 44 копейки, по договору N составляет 4 141 рублей 98 копеек.
Разрешая по существу заявленные Головчанским С.С. исковые требования, суд первой инстанции оценил представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, и пришел к выводу о том, что ответчиком не исполнена обязанность по выплате истцу гарантированной выкупной суммы, в связи с отказом от договора страхования, таким образом, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика о том, что судом неверно произведен расчет выкупных сумм, суд при расчете выкупных сумм выбрал размер выкупной суммы для пятого полисного года действия договоров страхования, и на основании п.12.4.2 Полисных условий обоснованно произвел расчет подлежащих взысканию в пользу истца выкупных сумм с учетом инвестиционного дохода по договорам страхования.
Возврат выкупной цены при досрочном прекращении договора страхования в отношении застрахованного лица не является самостоятельной услугой, действия страховщика возникают из последствий прекращения обязательств по договору страхования, а потому в данном случае мерой ответственности за нарушение срока возврата денежных средств при отказе от договора страхования является начисление процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно п. 12.6 Полисных условий выплата выкупной суммы производится в течение пяти рабочих дней с даты получения страховщиком реквизитов банковского счета страхователя.
Реквизиты банковского счета страхователя получены страховщиком ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, с учетом согласованных сторонами условий договора, возврат выкупной суммы должен был быть осуществлен ответчиком не позднее ДД.ММ.ГГГГ, вместе с тем, обязанность по выплате истцу выкупных сумм ответчиком не исполнена.
В связи с допущенным ответчиком нарушением исполнения обязательства по возврату выкупной суммы, принятой по условиям договора страхования, с него подлежат взысканию проценты за просрочку выплаты.
Установив, что к спорным правоотношениям подлежит применению ст. 395 ГК РФ, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами на основании указанной нормы за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на общую сумму долга 239 751 рубль 42 копеек в размере 9 859 рублей 74 копеек.
Вывод суда о возложении на ответчика обязанности по уплате штрафа в размере 124 805 рублей 58 копеек согласуется с положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они соответствуют нормам законодательства, применяемого к спорным правоотношениям, а также представленным в материалы дела доказательствам.
Судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что степень несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
При таких обстоятельствах определенная судом к взысканию сумма штрафа является соразмерной и обоснованной, полностью отвечает требованиям действующего законодательства, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для уменьшения размера штрафа по доводам апелляционной жалобы ответчика.
Вопреки доводам апелляционной жалобы истца правом на взыскание с ответчика неустойки, предусмотренной ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", истец не обладает, поскольку отношения по договору добровольного страхования регулируются нормами ГК РФ.
Доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку как следует из материалов дела истцом в адрес ответчика было направлено заявление о выплате выкупных сумм и реквизиты для их перечисления, которое получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.
Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.
С учетом изложенного, обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционные жалобы Головчанского С.С., Общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Райффайзен Лайф" - без удовлетворения.
Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Председательствующий:
Судьи:
Судья: Илюхин А.П.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
