Дата принятия: 13 июля 2020г.
Номер документа: 33-3762/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 июля 2020 года Дело N 33-3762/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Поздняковой Т.В.
судей Маньковой Е.Н., Брюквиной С.В.
при секретаре Хлестковой О.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле
13 июля 2020 года
гражданское дело по апелляционной жалобе ЗАО "Ярмарка" на решение Кировского районного суда города Ярославля от 25 февраля 2020 года, которым постановлено:
"Исковые требования закрытого акционерного общества "Ярмарка" оставить без удовлетворения."
Заслушав доклад судьи Поздняковой Т.В., судебная коллегия
установила:
Воронин Д.Е. обратился в Кировский районный суд г.Ярославля с исковым заявлением о взыскании с Карпова А.В. неосновательного обогащения в сумме 2 449 637 рублей 35 копеек.
В обоснование требований, с учетом изменения основания иска, указано, что Карпов А.В. 05.02.2018 получил из кассы ЗАО "Ярмарка" денежные средства в сумме 2 449 637 рублей 35 копеек, что подтверждается расходным кассовым ордером от 05.02.2018. По мнению истца, правовые основания для получения ответчиком данных денежных средств отсутствовали, подлежит применению ст.1102 ГК РФ.
На основании заключенного 01.10.2019 договора уступки права ЗАО "Ярмарка" уступило Воронину Д.Е. право (требование) задолженности в размере 2 449 637 рублей 35 копеек к Карпову А.В.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены временный управляющий ЗАО "Ярмарка" Пашнев Н.П., Киселева С.Г., Коваленко А.В.
Определением Кировского районного суда г.Ярославля от 29.01.2020 истец по настоящему делу Воронин Д.Е. заменен правопреемником - ЗАО "Ярмарка".
Судом принято указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ЗАО "Ярмарка" ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к нарушению судом норм материального и процессуального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в жалобе, заслушав представителя Карпова А.В. - по доверенности Антропову М.А., Киселеву С.Г., исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит правовых оснований к отмене принятого судом решения.
Из буквального толкования статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Особенность предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределение бремени доказывания предполагает, что на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре.
В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В обоснование заявленного иска истцом в материалы дела представлена копия расходного кассового ордера от 05.02.2018 года без номера, из которой следует, что 05.02.2018 года Карповым А.В. от ЗАО "Ярмарка" получены наличные денежные средства в сумме 2 449 637 руб. 35 коп. . Копия расходного кассового ордера содержит подписи, выполненные от имени Карпова А.В. и Киселевой С.Г., выступавшей в качестве руководителя (генерального директора) и бухгалтера ЗАО "Ярмарка".
Свои подписи в указанном расходном кассовом ордере, также получение денежных средств ответчик Карпов А.В. и третье лицо Киселева С.Г. оспаривали, заявляли ходатайство о представлении оригинала этого документа в целях проведения почерковедческой экспертизы.
Истцом оригинал расходного кассового ордера представлен не был.
При этом третьим лицом Киселевой С.Г. в материалы дела представлена копия расходного кассового ордера от 05.02.2018 без номера, содержащего сведения о получении Карповым А.В. от ЗАО "Ярмарка" денежных средств в сумме 2 449 637 рублей 35 копеек , отличающаяся по заполнению от копии расходного кассового ордера, представленного стороной истца.
Из пояснений ответчика Карпова А.В. в суде первой инстанции следует, что расходный кассовый ордер, копия которого представлена в материалы дела третьим лицом Киселевой С.Г., содержит его подпись. Он самостоятельно написал в данном документе сумму 2 449 637 рублей 35 копеек. Киселева С.Г., являясь на тот момент директором ЗАО "Ярмарка", обещала, что ему будут выплачены 16 822 071 рубль 36 копеек, как сумма основного долга, и 2 449 637 рублей 35 копеек, как проценты. Фактически Карпов А.В. получил только 16 822 071 рубль 36 копеек, денежная сумма в размере 2 449 637 рублей 35 копеек ему выплачена не была, в связи с отсутствием денежных средств у предприятия, поэтому оригинал расходного ордера на сумму 2 449 637 рублей 35 копеек был Карповым А.В. собственноручно уничтожен, при этом присутствовали сотрудники бухгалтерии и Киселева С.Г.
Аналогичные пояснения дала третье лицо Киселева С.Г.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходя из представленных в материалы дела документов, пришел к выводу о том, что в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом допустимых и достоверных доказательств получения ответчиком денежных средств, о взыскании которых просит истец в качестве неосновательного обогащения, в материалы дела не представлено.
Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводом суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку он основан на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального права, подтверждается представленными при разрешении спора доказательствами, которым судом дана соответствующая оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мотивирован и подробно изложен в решении суда.
Так, согласно пункту 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.
Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.
Подлинник расходного кассового ордера, на который ссылается истец, не был представлен ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции, в связи с чем, с учетом возражений ответчика у суда отсутствовали основания для удовлетворения требований по представленным доказательствам.
Доводы апелляционной жалобы о том, что вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 16.07.2019 года установлено, что ЗАО "Ярмарка" исполнило денежные обязательства Карпову А.В., как приобретателю права требования к обществу, что подтверждается представленными в материалы дела расходными кассовыми ордерами от 05.02.2018 года на сумму 2449637,25 руб., от 05.02.2018 года на сумму 16822071,36 руб. несостоятельны.
Из содержания постановления Десятого арбитражного апелляционного суда Московской области от 16.07.2019 года видно, что в ходе рассмотрения дела достоверность расходного кассового ордера от 05.02.2018 года на сумму 2 449 637,25 руб. не проверялась; в указанном судебном постановлении сделан вывод о том, что ЗАО "Ярмарка" были исполнены денежные обязательства на сумму 16822071,36 руб., что является юридически значимым для данного дела. Таким образом, вопреки утверждениям апеллянта, в этом судебном акте арбитражный суд не давал оценку достоверности доказательства - расходного кассового ордера от 05.02.2018 года на сумму 2449637,25 руб.
Иные указанные в апелляционной жалобе истца доводы были предметом исследования суда первой инстанции, по существу сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном применении и толковании норм материального права, не содержат оснований к отмене по существу правильного судебного решения,
При этом, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу ЗАО "Ярмарка" на решение Кировского районного суда города Ярославля от 25 февраля 2020 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
